ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10

г. Саратов

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13»    июня 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «20»    июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с  использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу № А12-11822/2010 (судья Сотникова М.С.),

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя  ФИО5   ФИО6

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (далее - ООО «ГлоболИнвестФинанс», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсных управляющих, в соответствии с последним уточнением, просило:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, допущенное им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему учету потребленной электроэнергии и взыскать с него убытки в сумме 12 107 094,84 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 12 277 440 руб., возникшие в связи с допущенным им бездействием по проведению поверки приборов учета должника;

- принять отказ от ранее заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанностей по надлежащему учету и оплате потребленной электроэнергии, повлекшее взыскание с должника дополнительных судебных расходов и взыскании с него убытков в сумме 6948 руб.; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года принят отказ ООО «ГлоболИнвестФинанс» от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО3, выразившихся в неисполнении им обязанностей по надлежащему учету и оплате потребленной электроэнергии, повлекших взыскание с должника дополнительных судебных расходов; взыскании с конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО3 убытков в сумме 6948 руб., отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», производство по заявлению в указанной части прекращено.

Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, допущенные им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», выразившиеся в неисполнении обязанностей по надлежащему учету потребленной электроэнергии.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «БРК» убытки в размере 12 107 094,84 руб.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 528 577,20 руб., возникшие в связи с допущенным им бездействием по проведению поверки приборов учета должника.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018  года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного   суда  Поволжского  округа  от 02 ноября 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А12-11822/2010 в части, касающейся требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 528 577,20 руб. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018  года по делу N А12-11822/2010 оставлено без изменения.

При новом  рассмотрении апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» определением Двенадцатого    арбитражного   апелляционного    суда  от   13  мая  2019  года произведено   в  обособленном    споре    процессуальное    правопреемство, заменен  ФИО4, умерший    19 июня   2018 года, на    его    процессуальных   правопреемников   несовершеннолетних    детей  - ФИО7,  ФИО8, ФИО9, являющихся    наследниками    по  закону    после     смерти    ФИО4, в  лице   их  законного   представителя   ФИО5.

Иные   лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 мая 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел   к  следующему.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Постановлением  Арбитражного    суда  Поволжского   округа от 02  ноября  2018  года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля  2018 года по делу N А12-11822/2010 отменено    только в части, касающейся требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 528 577,20 руб.

В части наличия  причинно-следственной  связи между неосуществлением своевременной поверки приборов учета должника ФИО4 и взысканием с ООО «БРК» стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 15 июня 2015 года по 31 июля 2015 года, повлекшее для должника увеличение текущих расходов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-73625/2010, и явилось основанием для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 частично убытков в пользу должника в размере выставленной к оплате за период с 15 июня 2015 года по 31 июля 2015 года стоимости безучетного потребления электрической энергии,  судебный  акт   оставлен   без  изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (в неотмененной части) установлен факт нарушения действующего законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4 и иные обстоятельства связанные с причинением им вреда должнику.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью арбитражного управляющего ФИО4, он исключен из членов СРО, что подтверждается протоколом от 29 июня 2018 года N 2.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании"» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2012 года № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского    кодекса   Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского   кодекса   Российской Федерации   обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО7,  ФИО8, ФИО9  реализовали свое право наследника – ФИО4 на принятие наследственной массы, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовали не только имущественные права, но и обязанности ФИО4

Рассматриваемые правоотношения не являются неразрывно связанными с личностью должника.

Аналогичная  позиция  изложена   в постановлении  Арбитражного   суда  Поволжского  округа  от 23  апреля  2019  года  № Ф06-3332/2011.

У  ФИО4   имеется     имущество,    за   счет   которого   возможно    удовлетворить    требование    о  взыскании   убытков,  следовательно,    имеются  основания    для  взыскания    убытков     с наследников принявших   наследство.

На  основании   вышеизложенного,  суд   апелляционной   инстанции  приходит к  выводу   о    возможности  взыскания     в конкурсную  массу  ООО   «БРК»    с ФИО7, ФИО8, ФИО9    солидарно    в пределах    стоимости   перешедшего    к  каждому    из них    наследственного     имущества     оставленного после     смерти ФИО4    убытков  в размере   528 577,20  руб.

  Суд   апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы   представителя  законного   представителя    ФИО5  о   том, что  убытки  подлежат   взысканию   со страховой   компании.

В данном случае ООО «ГлоболИнвестФинанс» обратилось за взысканием убытков с причинителя вреда, а не с требованием о взыскании страховой выплаты,  в   рамках    настоящего     спора     требования    к  страховой    компании  не  заявлялись. Ответственность   страховой  компании  подтверждается    страховым  случаем   и предусматривает   самостоятельный     механизм    выплат. Таким  образом,  в  настоящем судебном  акте   суд     не   может взыскать    убытки    со   страховой   компании. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23  апреля    2018 года по делу №А12-11822/2010  в части взыскания с арбитражного    управляющего   ФИО4 убытков  в  размере   528 577,20  руб.,  возникших   в связи     с допущенным    им  бездействием  по   проведению     поверки   приборов   учета должника отменить.

В отмененной  части  принять новый  судебный  акт.

Взыскать в   конкурсную массу  общества  с ограниченной ответственностью «БРК»  с  ФИО7,  ФИО8, ФИО9 солидарно  в  пределах  стоимости   перешедшего     к каждому  из них   наследственного    имущества  оставленного    после    смерти  ФИО4 убытки в размере   528 577,20 руб.     

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    М.А. Акимова         

А.Ю.  Самохвалова