АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                  Дело №А65-24481/2020 

Дата принятия решения – 11 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района, РТ, г. Кукмор, Исполнительному комитету города Кукмор Кукморского муниципального района, РТ, г. Кукмор о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием:

от истца – личной явкой ФИО2, паспорт, 

от ответчиков – не явились, извещены, 

от третьего лица Управление Росреестра по РТ – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района, Исполнительному комитету города Кукмор Кукморского муниципального района, которым просит признать право собственности на самовольную постройку - на здание автосервиса с автомойкой площадью 238,6кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16623:260123:317, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автосервиса с автомойкой, по адресу РТ, 

<

...> (с учетом принятого судом уточнения).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по РТ.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 03.03.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица и перейти к исследованию материалов дела и представленных доказательств.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, с кадастровым № 16623:260123:317, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автосервиса с автомойкой, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 2 февраля 2017 года внесена регистрационная запись.

На указанном земельном участке истец в 2018 году, без получения соответствующих разрешений и согласований, построил здание автомойки самообслуживания.

В дальнейшем истец обратился в Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на строительство автосервиса с автомойкой на указанном выше земельном участке.

Исполком письмом исх. № 16 от 14 сентября 2018 года отказал в выдаче разрешения, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано в судебном порядке.

В 2020 году истец обратился в Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исполком письмом исх. № 01-17/2779 от 29.09.2020г. также отказал предпринимателю в выдаче такого разрешения.

Согласно генеральному плану и проекту здания, выполненному ООО «Прада» по заданию истца; санитарно-эпидемиологическому заключению от 14 июля 2020 года № 16.11.11.000.Т.001443.07.20, выданному Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании экспертного заключения АНО «Центр содействия СЭБ» от 23 июня 2020 года; протоколу измерений уровня шума, выполненному ООО «АЛ «Экомониторинг» (л.д. 25-54), возведенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не требует установления санитарно-защитной зоны, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит признать за ним право собственности на возведенную им самовольную постройку.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). 

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройки согласно п.1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рамках рассматриваемого спора арбитражным установлено, что надлежащая разрешительная документация на возведение спорного объекта не представлена.

Вместе с тем, как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом № 01-17/2779 от 29.09.2020 Исполнительного комитета Кукморского муниципального района истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п.1 ст. 222 ГК РФ), а п.3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение п.26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. 

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

В данном случае разрешение на строительство отсутствует, однако спорный объект возведен истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с учетом вида разрешенного использования - для размещения автосервиса с автомойкой, что свидетельствует об отсутствии явного злоупотребления со стороны истца при завершении строительства и последующем обращении за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 16623:260123:317, являющемся по данным ЕГРН собственностью истца, согласно разделу 2.2 градостроительного плана автомобильные мойки отнесены к основному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства, соответственно, истец обладает правом на земельный участок, предназначенный для использования в целях, соотносящихся с возведением спорного объекта.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В материалы дела представлены заключений компетентных органов: план и проект автомойки самообслуживания по адресу РТ, 

<

...>, выполненные ООО «Прада» по заданию истца (л.д. 25-35); санитарно-эпидемиологическое заключение № 16.11.11.000.Т.001443.07.20 от 14 июля 2020 года с приложением, выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (л.д. 36, 37); экспертное заключение АНО «Центр содействия СЭБ» № 444/СЗЗ-06-2020 от 23 июня 2020 года (л.д. 42-54); протоколы измерений уровня шума №№ 348/4-Ш, 348/3-Ш, 348/2-Ш, 348/1-Ш от 19.05.2020г., выполненные ООО «АЛ «Экомониторинг» (л.д. 38-41), из которых усматривается, что возведенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не требует установления санитарно-защитной зоны, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно представленного в материалы дела техническому паспорту на здание «автосервис с автомойкой» от 04.12.2020г., выполненному Кукморским подразделением АО БТИ РТ (л.д. 87-97) спорный объект общей площадью 238,6кв.м, в том числе пристрой площадью 21,5кв.м, возведен на ленточном бутовом фундаменте, стены и их наружная отделка – шлакоблочные; перекрытия (чердачные, междуэтажные, надподвальные) – деревянные; крыша – кровельная сталь; полы – бетонные; оконные проёмы – пластиковые; дверные проёмы – деревянные; внутренняя отделка – штукатурка; в здании имеются отопление, водопровод, канализация, электроосвещение.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № 24/20 от 10.01.2021г., выполненное экспертом ФИО3 по заданию предпринимателя ФИО2

По результатам проведенных исследований экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Соответствует ли здание автомойки самообслуживания ИП ФИО2 по адресу: РТ, 

<

...> градостроительным нормам?

Ответ на вопрос № 1:

- здание автомойки самообслуживания ИП ФИО2 по адресу: РТ, 

<

...> соответствует градостроительным нормам.

2. Не представляет ли здание автомойки самообслуживания ИП ФИО2 по адресу: РТ, 

<

...> опасности жизни и здоровью граждан?

Ответ на вопрос № 2:

- здание автомойки самообслуживания ИП ФИО2 по адресу: РТ, 

<

...> соответствует требованиям механической и пожарной безопасности и не представляет опасности жизни и здоровью граждан 

На основании изложенного, поскольку в отношении земельного участка истец как лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд полагает иск о признании права собственности на спорный объект за истцом подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 312169007100091 ИНН 

<

***>), г. Казань на здание автосервиса с автомойкой площадью 238,6кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16623:260123:317, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автосервиса с автомойкой, по адресу РТ, 

<

...>.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова