ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66495/2023

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Мельниковой  Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024,

- ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,

- от 3-его лица: ФИО3 по доверенности от 12.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17284/2024) общества с ограниченной ответственностью «Домовая кухня № 2»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-66495/2023, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Сергеевичак обществу с ограниченной ответственностью «Домовая кухня № 2»

3-е лицо:  государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» 

об обязании заключить договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовая кухня № 2» (далее – ответчик, Общество) об обязании заключить с истцом и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» трехстороннее соглашение № 1 к договору водоснабжения от 19.11.2012 № 11-671090-О-ВС, а также трехстороннее соглашение № 1 к договору водоотведения от 31.10.2014 № 11-867910-О-ВО.

Определением суда от 29.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что приложенные к иску доказательства направления в адрес ответчика претензии не отвечают критерию достоверности. Так, в адрес ответчика истцом 02.05.2023 направлено некое заказное письмо  весом 13 грамм с почтовым идентификатором 19511381019317, полученное ответчиком 12.05.2023, однако доказательств того, что в указанном письме была вложена претензия, материалы дела не содержат. 

Ответчик утверждает, что не получал от истца претензии, переписка с истцом велась, однако претензия в адрес ответчика не направлялась. 

В указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, суду следовало прекратить производство по делу, оставив иск без рассмотрения.

Кроме того, ответчик находит ошибочным вывод суда об отсутствии у истца иной возможности обеспечения принадлежащего ему помещения водоснабжением и водоотведением, кроме как через сети ответчика, полагает, что данное обстоятельство истцом документально не подтверждено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец отмечает, что ответчик подтвердил получение заказного письма 12.05.2023, однако содержание письма суду и лицам, участвующим в деле, не раскрыл, после получения письма в адрес истца ответ не направил, за разъяснениями не обращался. Более того, дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении 8 месяцев. При намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке последний имел возможность обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. В этой связи, истец полагает, что доводы ответчика в указанной части направлены исключительно на оставление иска без рассмотрения. Позиция ответчика о недоказанности того обстоятельства, что истец имеет возможность потреблять холодную воды и отводить сточные воды только через сети ответчика, опровергается представленным третьим лицом актом обследования системы водоснабжения от 12.05.2017.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 52, лит. В, пом. 6-Н, площадью 160 кв.м.

Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 52, лит. В, пом. 1-Н, 2-Н, площадью 479,8 кв. м.

Между Обществом и Предприятием заключены договоры водоснабжения и водоотведения от 19.11.2012 № 11-671090-О-ВС и от 31.10.2014 № 11-867910-О-ВО (далее – Договоры).

Сотрудником Предприятия по обращению Предпринимателя проведено техническое обследование помещения 6-Н, по результатам которого установлено, что водоотведения от указанного помещения осуществляется через внутренние канализационные сети дома № 52, о чем составлен акт от 12.05.2017. При этом инженерные коммуникации в указанном доме организованы таким образом, что ввод водоснабжения установлен в помещении, принадлежащем Обществу, после чего коммуникации по трубам расходятся в иные помещения дома. Сброс сточных вод также осуществляется через сети, проходящие через помещение Общества.

Между Предпринимателем и Обществом заключен договор по определению порядка пользования инженерными сетями водоснабжения (водоотведения) от 01.10.2022, по условиям пункта 2.2.6 которого Предприниматель обязался заключить с Предприятием дополнительные соглашения к договорам от 19.11.2012 № 11-671090-О-ВС и от 31.10.2014 № 11-867910-О-ВО, а Общество, в свою очередь, дало согласие на заключение таких дополнительных соглашений.

В этой связи, Предприниматель обратился к Предприятию с заявкой на заключение дополнительных соглашений к договорам от 19.11.2012 № 11-671090-О-ВС и от 31.10.2014 № 11-867910-О-ВО.

17.03.2023 Предприятием подготовлены и переданы Предпринимателю трехстороннее соглашение № 1 к договору от 19.11.2012 № 11-671090-О-ВС и трехстороннее соглашение № 1 к договору от 31.10.2014 № 11-867910-О-ВО, предметом которых являлось принятие Предпринимателем обязанностей абонента по оплате в полном объеме стоимости холодной воды и принятия сточных вод в отношении нежилого помещения 6-Н.

07.08.2023 Предприятием также подготовлены и переданы Обществу для подписания дополнительные соглашения к названным договорам, предметом которых является включение в качестве субабонента нежилого помещения № 6-Н, принадлежащего Предпринимателю. 

Указанные дополнительные соглашения получены главным бухгалтером Общества, однако со стороны Общества не подписаны.

Ссылаясь на отсутствие возможности водоотведения и отпуска питьевой воды иным способом, кроме как через сети Общества, полагая, что Общество недобросовестно уклоняется от заключения трехсторонних соглашений к договорам, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу указанной нормы, для заключения субабонентского договора (в рассматриваемом случае в качестве таковых выступают соглашения, о понуждении которых заявляет истец) требуется волеизъявление трех сторон: абонента, субабонента и энергоснабжающей организации (в данном случае - организации водопроводно-канализационного хозяйства в лице Предприятия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения.

Частями 2 и 5 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложенными к Договорам, подтверждается, что точка подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения Предприятия, а также точки присоединения к канализационным колодцам канализационной сети, обслуживаемой Предприятием, располагаются в помещениях, принадлежащих Обществу. В то же время из акта обследования помещения 6-Н от 12.05.2017 следует, что данное помещение, принадлежащее Предпринимателю, не имеет непосредственного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения Предприятия, водоснабжение и водоотведение осуществляется через сети, расположенные в помещениях Общества, что последним не опровергнуто.

Более того, заключив договор по определению порядка пользования инженерными сетями водоснабжения (водоотведения) от 01.10.2022, Общество своими действиями подтвердило указанные обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу указанных норм понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений ГК РФ, другого закона или добровольно принятого обязательства. 

В отсутствие непосредственного технологического присоединения к сетям Предприятия Предприниматель не имеет возможности заключить прямые договоры с Предприятием, что следует из частей 2 и 5 статьи 7 Закона о водоснабжении.

По условиям пункта 2.2.6 договора от 01.10.2022 Предприниматель обязался заключить с Предприятием дополнительные соглашения к Договорам, а Общество, в свою очередь, выразило согласие на заключение таких дополнительных соглашений. Иными словами, Общество добровольно согласилось на заключение субабонентских соглашений к Договорам.

Принимая во внимание, что в силу статьи 545 ГК РФ заключение субабонентского договора  невозможно без участия в качестве стороны такого договора абонента, коим является Общество, а последнее, в свою очередь, в пункте 2.2.6 договора от 01.10.2022 выразило согласие на заключение субабонентских договоров, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 445 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности понуждения Общества к заключению трехсторонних соглашений №№ 1 и 1 к Договорам.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку доказательства направления истцом 02.05.2023 досудебной претензии приложены к исковому заявлению. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19511381019317, претензия получена ответчиком 12.05.2023, что последним не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что направленное истцом 02.05.2023 в действительности не содержало досудебную претензию, ответчик не раскрыл суду и лицам, участвующим в деле, документы, которые фактически получены ответчиком 12.05.2023 в названном письме. В этой связи, суд исходит из того, что ответчик документально не подтвердил свои доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18,  суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Как видно из материалов дела, первым процессуальным документом, представленным ответчиком, являлся отзыв на исковое заявление, из содержания которого не следует, что ответчик ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, а также противоречащие предшествующему процессуальному поведению ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-66495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова