ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32103/2021

Дело № А40-256437/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ж.В.Поташовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-256437/20 (139-1808)

по заявлению ООО «СТК Альянс»

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1) ООО «РТС-тендер»;

2) МКУ «Управления строительства» городского округа Кашира;

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 31.05.2021;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 17.05.2021;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТК Альянс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) об оспаривании решения от 26.11.2020 по делу №50/06/46650эп/20 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Также заявитель просил отменить рассмотрение заявок в электронном аукционе № 0848300041020000443 и обязать Московское областное УФАС России выдать заказчику предписание о повторном рассмотрении заявок в электронном аукционе № 0848300041020000443.

Решением суда от 14.04.2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.11.2020 № 50/06/46650эп/20, признано незаконным и отменено. В остальной части заявленных требований отказано.

УФАС по Московской области, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужила поступившая в Московское областное УФАС России жалоба заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области в 2021 году. В данной жалобе ее податель ставил вопрос о незаконности отклонения своей заявки (отказе в допуске) по основанию несоответствия предложенных показателей по двум требованиям условиям, изложенным в документации.

Решением от 26.11.2020 по делу №50/06/46650эп/20 антимонопольный орган оставил жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе должна содержать, кроме прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.11.2020 №0848300041020000443-0 заявителю отказано в допуске к участию в аукционе в связи со следующим:

«П. 17 Знак дорожный. Для параметра «Тип световозвращающей пленки дорожного знака» установлено требование «А или Б». В своей заявке участник закупки по параметру «Тип световозвращающей пленки дорожного знака» указал значение «А, Б», что не соответствует требованиям аукционной документации, так как согласно Инструкции по заполнению первой части заявки (далее «Инструкция») «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», – участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ.»;

П. 32 Знак дорожный. Для параметра «Отбортовка», установлено требование «Металлическое основание дорожного знака должно быть выполнено с двойной сплошной бесшовной отбортовкой по всему периметру дорожного знака, включая углы». В своей заявке участник закупки по параметру «Металлическое основание дорожного знака выполнено сплошной бесшовной отбортовкой по всему периметру дорожного знака, включая углы» указал значение «Металлическое основание дорожного знака выполнено сплошной бесшовной отбортовкой по всему периметру дорожного знака, включая углы», что не удовлетворяет требованиям аукционной документации, так как заказчику требуются именно «с двойной сплошной бесшовной отбортовкой по всему периметру дорожного знака, включая углы» и заказчик не предоставлял на выбор других вариантов».

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе инструкция по заполнению заявки является, по сути, рекомендуемой, добровольной формой изложения содержания заявки. Само по себе отклонение от заполнения заявки в соответствии с инструкцией основанием для отказа в допуске являться не должно, тем более учитывая, что в отдельных случаях инструкция по заполнению заявки может толковаться участниками неоднозначно. Инструкция не должна лишать участников возможности указать и привести значения тех или иных параметров, по сути, удовлетворяющих потребностям заказчика и его документации не противоречащих.

Оценивая содержание заявки общества, суд считает, что указание значений и «А» и «Б» в отношении типа световозвращающей пленки дорожного знака не противоречило документации и удовлетворяло потребности заказчика.

Упоминая в инструкции союз «или», заказчик, тем не менее, не исключает возможности того, что его могут удовлетворить световозвращающей пленки как типа «А», так и типа «Б»: рассматриваемое требование сформулировано таким образом, что участник имеет возможность самостоятельно определить какой тип может быть поставлен. Такой подход оправдан также презумпцией профессионализма участника.

Согласно п. 5.3.3 ГОСТ Р 52290-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» световозвращающие пленки для изготовления знаков подразделяют на следующие типы: «А» (класс I по ГОСТ 32945) – пленки со средней интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков) или микропризм; «Б» (класс II по ГОСТ 32945) – пленки с высокой интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках, или микропризм.

На трассах средней и низкой технической категории устанавливаются дорожные знаки с масками из коммерческой световозвращающей пленки. Знаки с такими пленками хорошо видны, как при дневном естественном освещении, так и в свете фар. Пленки инженерного класса отличаются более высокой отражающей способностью и используются при изготовлении знаков для автомагистралей международного, регионального и государственного значения всех технических категорий.

Световозвращающие пленки типа «Б» классов Па, Пб имеют высокую степень светового отражения и состоят из сгруппированной в ячейки закрытой оптической системы из линз сферической формы. Такие пленки видны с больших расстояний. Знаки с масками из пленки типа «Б» можно встретить на дорогах населенных пунктов и на автострадах с числом полос 4 и более, а также на тех участках дорожного полотна, где единственным источником освещения являются фары автомобиля.

Световозвращающие пленки типа «В» классов III и Шф (флуоресцентные) дают максимально высокий уровень светоотражения, превышающий требования ГОСТ, и имеют микропризматическое и призматическое строение. Они наиболее востребованы на затемненных участках трасс. Знаки с этим типом пленок устанавливаются на загруженных автострадах с многополосным движением.

Предупреждающие дорожные знаки с флуоресцентными масками контрастных желтого или зелено-желтого цветов чаще всего встречаются в местах ремонтно-строительных работ и на потенциально опасных участках трасс.

Как указывает заявитель, в городском округе Кашира Московской области, где согласно условиям контракта должны были оказываться услуги по содержанию дорожной сети, имеются как трассы средней и низкой технической категории для знаков установленных на которых стоит использовать пленку типа «А», так и места, где необходимо использовать пленку типа «Б» (например, населенные пункты). Заявитель соответствующей информацией о положении дел с дорожными знаками в г. Кашира обладал, в то время как заказчик в документации уточнить данное обстоятельство не посчитал необходимым.

Таким образом, учреждение и антимонопольный орган данные аргументы, вопреки ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не опровергли.

То, что заказчику требовались знаки обоих типов свидетельствует то обстоятельство, что заказчик самостоятельно упомянул их в документации. При этом не установлено запрета указать оба типа знаков, что и сделал в рассматриваемом случае заявитель.

Из пояснений общества следует, что отбортовка контура металлического листа на прямых участках знаков – двойная, на закругленных – одинарная, знаки круглой и восьмиугольной формы имеют двойную отбортовку по периметру.

Таким образом, в одном знаке не может использоваться только двойная отбортовка, на прямых участках она двойная, а на закруглениях – одинарная.

В этой связи, обладая информацией о правильном оформлении дорожных знаков, общество обоснованно указало в заявке сведения, соответствующие действующему правопорядку, то есть о том, что металлическое основание дорожного знака должно быть выполнено сплошной бесшовной отбортовкой по всему периметру дорожного знака, включая углы.

Учреждение и антимонопольный орган приведенную аргументацию не опровергли.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, заяка общества подлежала допуску, поскольку удовлетворяла потребностям заказчика, а антимонопольный орган должным образом законность отклонения заявки общества не проверил. Оформление обществом заявки в соответствии с действующим законодательством и дорожной инфраструктурой в г. Кашира, а не рекомендательной инструкцией в рассматриваемом случае являлось обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные требования в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.11.2020 №50/06/46650эп/20.

Требования об отмене рассмотрения заявок в электронном аукционе №0848300041020000443, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей суд лишен полномочий совершать действия, совершение которых возложено на иной орган власти. Судом первой инстанции было чтено, что итоги закупки подведены. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление. Между тем, правовой интерес заявителя к протоколу рассмотрения заявок имеет абстрактный характер, поскольку его положение в случае удовлетворения заявления не изменится в связи с заключением договора по итогам закупочной процедуры.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования об обязании антимонопольного органа выдать заказчику предписание о повторном рассмотрении заявок в электронном аукционе № 0848300041020000443. 

В рамках ст. 201 АПК РФ суд в принципе лишен возможности обязать антимонопольный орган совершить какое-то конкретное действие, поскольку названный орган самостоятельно определяет, какие меры подлежат применению для восстановления прав заявителя. Суд уполномочен лишь возложить на такой орган обязанность по устранению нарушения прав заявителя.

При таком положении требования об отмене рассмотрения заявок в электронном аукционе № 0848300041020000443 и обязании Московского областного УФАС России выдать заказчику предписание о повторном рассмотрении заявок в электронном аукционе № 0848300041020000443 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу№А40-256437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.ФИО6 

Судьи:И.ФИО7

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.