Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10183/2018

город Петрозаводск

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   17 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» 

о взыскании 262 911 руб. 65 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", Муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети", Муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал", Закрытое акционерное общество «Русские башни», Общество с ограниченной ответственностью «Турклуб «Лососинное», Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Мир Сервис», Федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд», Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства,

при участии представителей:

истца, Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - ФИО2, советник заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, доверенность № 133-19 от 23.12.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» - ФИО3, представитель, доверенность № 5-20 от 23.04.2020 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

третьих лиц, Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" – ФИО4, юрисконсульт, доверенность № 25 от 01.01.2020 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Закрытого акционерного общества «Русские башни» – не явился, надлежащим образом извещен; Муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" – не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «Турклуб «Лососинное» – не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Мир Сервис» – не явился, надлежащим образом извещен; Муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" – не явился, надлежащим образом извещен; Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» - не явился, надлежащим образом извещен; Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства - не явился, надлежащим образом извещен, 

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117, адрес места регистрации: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22)  (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751,  адрес места регистрации: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус литер А, помещение 16Н) (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо - Запада») о взыскании 1 473 875 руб. 02 коп. - задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 года № 15-ПСК за июль 2018 года.

Определением суда от 19.11.2018 года к рассмотрению принято требование о взыскании 1 055 652 руб. 07 коп. (том 2 л.д. 139 - 142). 

Определением суда от 08.04.2019 года к рассмотрению принято требование о взыскании 1 048 827 руб. 89 коп. (том 4 л.д. 97 - 100). 

Определением суда от 24.06.2019 года к рассмотрению принято требование о взыскании 262 911 руб. 65 коп. (том 6 л.д. 6 – 9). 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307 - 310, 314, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПСК от 13.02.2015 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 года, от 19.11.2018 года, от 21.08.2019 года, от 19.09.2019 года и от 16.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185016, 

<

...>), Муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186760, Республика Карелия, город Сортавала, поселок городского типа Хелюля, улица Фабричная, дом 18), Муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185509, Республика Карелия, 

<

...>), Закрытое акционерное общество «Русские башни» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 129090, 

<

...>, этаж 7, помещение 1, комната 5Е), Общество с ограниченной ответственностью «Турклуб «Лососинное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185026, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Мир Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186350, 

<

...> дом12, квартира 13), Федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 191119, город Санкт - Петербург, улица Звенигородская, дом 5), Общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186422, 

<

...>), Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186222, 

<

...>) (том 1 л.д. 1 – 4; том 2 л.д. 139 – 142; том 6 л.д. 135 – 139; том 7 л.д. 36 – 40, 156 - 160).

Ответчик, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.10.2018 года представил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 2, л.д. 28 – 31). Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил. В отзыве ответчик выразил мнение о недоказанности объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии в части заявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы задолженности. Настаивал на том, что объем услуг, оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком должен совпадать с объемом этих услуг, потребленным конечными потребителями и подтвержденным гарантирующим поставщиком - Акционерным обществом «ТНС энерго Карелия», с которым у названных конечных потребителей заключены договоры энергоснабжения. Указал на то, что в силу пунктов 167, 169 и 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, ответчик не наделен полномочиями по проведению проверок расчетных приборов учета, расположенных в точках поставки электроэнергии, в которых истец оказывает услуги конечным потребителям, как следствие, ответчик объективно не имеет возможности проверить объем оказанных истцом услуг, кроме как по данным гарантирующего поставщика. В связи с изложенным и руководствуясь пунктами 3.4.1, 4.5, 4.7 договора № 15-ПСК от 13.02.2015 года, ответчик произвел оплату услуг истца в объеме, подтвержденном гарантирующим поставщиком, то есть в бесспорной части. 

Третьи лица, Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", Федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду отзывы на исковое заявление, в которых изложили свою позицию относительно предмета заявленных требований. 

Третьи лица, Муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети", Муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал", Закрытое акционерное общество «Русские башни», Общество с ограниченной ответственностью «Турклуб «Лососинное», Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Мир Сервис» и Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства, отзывы на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представители третьих лиц, Закрытого акционерного общества «Русские башни», Муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети", Общества с ограниченной ответственностью «Турклуб «Лососинное», Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Мир Сервис», Муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал", Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд», Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела. 

Кроме того, названные третьи лица публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено без участия представителей надлежаще извещенных третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу. 

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях по делу. 

Представитель третьего лица, Акционерного общества «ТНС энерго Карелия», поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» и Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» являются смежными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

13 февраля 2015 года между Акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (исполнитель) и Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПСК в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015 года (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения № 4.

Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения № 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода - 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета - фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Как следует из содержания пункта 4.5 договора, в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг заказчик обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий (пункт 4.5 договора).

По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет - фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика (пункт 4.6 договора).

Как указывает истец, в июле 2018 года Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» оказало Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в приложении № 2 к договору, в том числе, потребителям, у которых заключены договоры энергоснабжения с Акционерным обществом "ТНС энерго Карелия", в объеме 42789244 кВтч на общую сумму 178 158 075 руб. 06 коп., из них ответчиком фактически оплачено 177 895 163 руб. 41., как следствие, размер задолженности составляет 262 911 руб. 65 коп.

Наличие названной задолженности явилось следствием разногласий сторон относительно объема полезного отпуска электрической энергии потребителям Акционерного общества "ТНС энерго Карелия", не согласованного гарантирующим поставщиком либо согласованного гарантирующим поставщиком, однако, до настоящего времени не оплаченного ответчиком.

Поскольку ответчик задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за июль 2018 года по договору от 13.02.2015 года № 15-ПСК, не погасил, в том числе в порядке исполнения требований соответствующей претензии истца, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

На момент рассмотрения дела, по версии истца, не оплачены следующие блоки разногласий (том 8, л. д. 83 – 85): 

1) в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, включая дом № 14 по улице Зеленой в городе Кондопога, - на сумму 21 813 руб. 20 коп. с учетом отнесения на указанный блок разногласий произведенной ответчиком оплаты в размере 139 914 руб. 15 коп.; 

2) по потребителям, технологически присоединенным к ТП-123, ТП-120: Детский сад № 51 «Чебурашка», Амбулатория врачебная Бесовецкая, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Кондор», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - на сумму 48 356 руб. 31 коп.;

3) в отношении многоквартирного дома № 4 по улице Казарменской в городе Петрозаводске - на сумму 1 161 руб. 64 коп.;

4) в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> - на сумму 2 019 руб. 36 коп.;

5) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> – на сумму 85 570 руб. 68 коп.;

6) в отношении многоквартирного дома № 13 по улице Слюдяной в поселке Малиновая Варакка – на сумму 499 руб. 64 коп.;

7) в отношении многоквартирного дома № 1 по улице Армейской в поселке Чална – на сумму 424 руб. 69 коп.;

8) в отношении потребителей ЗАО «Руские башни» и ООО «Туркомплекс «Лососинное» - на сумму 69 340 руб. 90 коп. с учетом отнесения на указанный блок разногласий произведенной ответчиком оплаты в размере 855 257 руб. 14 коп.;

9) в отношении потребителей МУП «Хелюльские коммунальные сети» и МУП «Прионежский Водоканал» - на сумму 23 357 руб. 82 коп. с учетом отнесения на указанный блок разногласий произведенной ответчиком оплаты в размере 117 276 руб. 64 коп.;

10) в отношении объема энергопотребления по ЖСК «Сорта» - на сумму 10 367 руб. 41 коп.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, далее - Правила № 861). 

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С 2015 года на территории Республики Карелия действует модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которой всем гарантирующим поставщикам (сбытовым компаниям), действующим в интересах потребителей, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены, следует оплачивать услуги по передаче электроэнергии только в адрес филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» - Карелэнерго, а всем территориальным сетевым организациям в целях обеспечения сбора необходимой валовой выручки следует заключить договоры с филиалом Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» - Карелэнерго.

В соответствии с вышеуказанной моделью тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям Акционерного общества «Прионежская сетевая компания», в адрес Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада». 

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» получает оплату за свои услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителям Акционерного общества "ТНС энерго Карелия", с котлодержателя – Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада». 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» утверждает, что оказанные в июле 2018 года услуги по передаче электрической энергии оплачены в полном объеме.

В части разногласий сторон в спорном периоде в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу (блок разногласий № 1), суд пришел к следующему выводу. 

По мнению Акционерного общества «Прионежская сетевая компания», объем услуг по передаче электроэнергии в спорных многоквартирных домах определяется на границе балансовой принадлежности сетей на основании показаний приборов учета; объем полезного отпуска в аварийных домах определяется на основании показаний приборов учета; обязанность по оплате разницы между входным объемом в сети многоквартирного дома и суммарным объемом индивидуального потребления в помещениях многоквартирного дома и расхода на общедомовые нужды в пределах норматива должно возлагаться на исполнителя коммунальных услуг; названная разница должна квалифицироваться как потери электроэнергии во внутридомовых сетях; представленные в материалы дела акты обследования подтверждают возможность точной фиксации потребленной электроэнергии.

В обоснование своей позиции ответчик и гарантирующий поставщик указывают, что объем полезного отпуска в отношении названных многоквартирных домов равен объему обязательств потребителей в таких домах; допустимым способом определения объема поставленного в такие многоквартирные дома ресурса является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. 

Исчисленный истцом по приборам учета объем полезного отпуска превысил объем полезного отпуска, исчисленный гарантирующим поставщиком по нормативу. Разница в объемах полезного отпуска между данными Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» и гарантирующего поставщика составила 38 843 кВт.ч (в стоимостном выражении – 161 727 руб. 35 коп.). 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица указали, что по данному виду разногласий ими был произведен перерасчет, объем полезного отпуска по ветхим и аварийным домам был исчислен по нормативу;  оплата оказанных истцом услуг по названным домам была произведена в части объема полезного отпуска, определенного исходя из норматива; объем заявленных истцом к оплате услуг по вышеперечисленным домам, превышающий в части 161 727 руб. 35 коп. объем, исчисленный по нормативу, ответчиком и третьим лицом не был признан, о чем истцу было известно, и не оплачивался. По мнению ответчика и третьего лица, истец необоснованно зачислил сумму поступившей от ответчика оплаты в размере 139 914 руб. 15 коп. в счет погашения платежных обязательств ответчика по блоку разногласий № 1 (по аварийным домам), не урегулированному сторонами, а не в счет погашения разногласий, по которым ответчик и третье лицо приняли позицию истца (в том числе по блокам № 3, № 6, № 8, № 9, № 10). 

В то же время истец пояснил, что, поскольку платежи ответчика не имели идентификации по конкретным объектам потребления (в платежных документах имелись ссылки лишь на договор, счет - фактуру и акт за спорный период), истец самостоятельно распределил поступившие от ответчика денежные средства, в том числе зачислив 139 914 руб. 15 коп. в счет погашения платежных обязательств по блоку разногласий № 1 (по аварийным домам). В связи с чем в рамках настоящего дела истец предъявляет ко взысканию с ответчика лишь 21 813 руб. 20 коп. по услугам, оказанным в отношении аварийных домов, а не в полном объеме возражений ответчика и третьего лица по данному блоку разногласий, которые составляют 161 727 руб. 35 коп.

Факт признания спорных домов аварийными подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами органов местного самоуправления, предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия,  судебными актами судов общей юрисдикции).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года.

В силу пункта 4 Правил № 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в указанные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. 

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов (Определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 года № 310-ЭС18-4828, от 26.03.2018 года № 310-ЭС18-1211, от 03.06.2019 года № 303-ЭС19-6821). 

Весь объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электрической энергии. 

С учетом изложенного, в части данного блока разногласий суд считает правомерной позицию Акционерного общества "ТНС энерго Карелия", согласовавшего объем полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Как следствие, правомерной является и произведенная ответчиком оплата услуг истца в пределах норматива.

Таким образом, отнесение Акционерным общества «Прионежская сетевая компания» платежа Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в части 139 914 руб. 15 коп. в счет оплаты несогласованного объема услуг по указанному блоку разногласий, является неправомерным и не отвечающим признакам добросовестности, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого - либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая установление вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-13341/2017, № А26-1525/2018, № А26-2753/2018, № А26-9408/2018 (имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего дела) факта неправомерности расчета объема полезного отпуска, произведенного Акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» по ветхим и аварийным домам по приборам учета за предшествующие спорному периоды,  действия истца по отнесению платежей ответчика в размере 139 914 руб. 15 коп. в счет погашения изначально оспариваемых ответчиком и гарантирующим поставщиком сумм задолженности по ветхим и аварийным домам за спорный период являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг, оказанных истцом за спорный период в отношении ветхих и аварийных домов, и в то же время имеет место переплата в виде неправомерно отнесенной истцом суммы 139 914 руб. 15 коп. в счет погашения фактически отсутствующей задолженности по оплате услуг по названным домам. 

С учетом изложенного, исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг по блоку разногласий № 1 на сумму 21 813 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев разногласия сторон об объемах полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120 (Детский сад № 51 «Чебурашка», Амбулатория врачебная Бесовецкая, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Кондор», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) на сумму 48 356 руб. 31 коп. (блок разногласий № 2), суд приходит к следующим выводам. 

Разногласия сторон связаны с сетевой принадлежностью оборудования, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии указанным потребителям. 

Третье лицо, Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", относит полезный отпуск по спорным потребителям не на Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», а на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада», полагая, что Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в июле 2018 года оказывало услуги по передаче электроэнергии вышеуказанным потребителям опосредованно через объекты Акционерного общества «Оборонэнерго», которое в 2018 году не имело статуса сетевой организации на территории Республики Карелия. 

В обоснование факта владения объектами электросетевого хозяйства  для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к ТП-123, ТП-120 (Детский сад № 51 «Чебурашка», Амбулатория врачебная Бесовецкая, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Кондор», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) третье лицо ссылается на заключенный с Министерством природных ресурсов Республики Карелия договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия № 21 от 21.04.2008 года, в приложении № 1а к которому поименованы трансформаторные подстанции: ТП-120, ТП-123.  

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-5762/2018 и № А26-12813/2018, имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания. 

Согласно выписке от 20.12.2018 года из реестра государственного имущества Республики Карелия указанные трансформаторные подстанции (ТП-120, ТП-123) находятся в государственной казне Республики Карелия. 

Согласно ответу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.03.2019 года № 877/14-4/КЦТ-и на запрос суда, направленный в рамках дела № А26-5762/2018, трансформаторные подстанции ТП-120 гарнизон Бесовец и ТП-123 поселок Бесовец учитывались в тарифно - балансовом решении  Государственного комитета при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для Акционерного общества «Прионежская сетевая компания».

Договор аренды № 21 от 21.04.2008 года, на который ссылается истец в обоснование факта сетевой принадлежности объектов Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным в части аренды ТП-120, ТП-123. 

Как следует из однолинейных схем к актам об осуществлении технологического присоединения № 2421 от 20.09.2017 года и № 2415 от 13.09.2017 года, выданных и подписанных Филиалом «Северо - Западный» Акционерного общества «Оборонэнерго», ТП-123 отнесено к владению Акционерного общества «Прионежская сетевая компания».

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № ССО 003-17 от 17.04.2017 года, № ССО 0004-17 от 17.04.2017 года, подписанным со стороны Акционерного общества «Оборонэнерго», ТП-120 указана как принадлежащая Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания».

Доказательств принадлежности ТП-120, ТП-123 Акционерному обществу «Оборонэнерго», равно как и доказательств наличия сетей Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» между ТП-120, ТП-123 и сетями потребителя для обоснованного отнесения на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» спорного полезного отпуска, в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что у Акционерного общества «Оборонэнерго» в 2018 году не имелось статуса сетевой организации на территории Республики Карелия, суд приходит к выводу, что объем полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120, должен быть отнесен на владельца данных трансформаторных подстанций – Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», в тарифе которого учтены расходы на содержание данного электросетевого оборудования.

Следовательно, позиция истца по данному блоку разногласий является правомерной, а доводы ответчика и третьего лица суд признает несостоятельными.

Между сторонами в спорном периоде имеются разногласия в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> (блок разногласий № 4). 

По данным Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" объем полезного отпуска в отношении данного здания в спорном периоде составил 0 кВт/ч, поскольку здание является нежилым, находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; в отсутствие договора энергоснабжения потребление электроэнергии в отношении указанной точки поставки является бездоговорным и не подлежит включению в объем полезного отпуска.

Истец, возражая по доводам гарантирующего поставщика, указал, что спорное здание имеет статус общежития, наличие 5-ти открытых физическим лицам лицевых счетов не оспаривается третьим лицом, таким образом, бездоговорное потребление отсутствует и объем электрической энергии, поставленный в спорное здание, и определенный на основании показаний общедомового прибора учета, должен быть отнесен в объем полезного отпуска.

Судом установлено, что согласно акту № 10 от 14.12.2016 года балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих энергоснабжение дома по указанному адресу, отнесена к Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания». Следовательно, услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались истцом.

В спорном периоде объем данных услуг – 485 кВт.ч стоимостью 2 019 руб. 36 коп. не согласован гарантирующим поставщиком.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 года как нежилое, общежитие; 15.01.2009 года зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Петрозаводская КЭЧ».

09 сентября 2011 года в Единый государственный рестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Федерального государственного учреждения «Петрозаводская КЭЧ» в результате присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. 

Из содержания письма от 24.06.2019 года № 141/2-6319 и отзыва Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации следует, что названное учреждение приняло от Федерального государственного учреждения «Петрозаводская КЭЧ» по акту приема - передачи первичный объект «Общежитие», но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации. Третье лицо также сообщило об отсутствии у него информации о наличии специализированного жилого фонда по адресу спорного объекта, а также о наличии управляющей организации.

Вместе с тем, согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 года дом № 8 «А» по улице Мира в городе Сортавала (военный городок № 1) передавался Федеральным государственным учреждением «Петрозаводская КЭЧ» Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).  

Из акта № 93/Сорт от 14.06.2019 года проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса следует, что общедомовой прибор учета, установленный в доме, отнесен к балансовой принадлежности Акционерного общества «Прионежская сетевая компания», исправен. В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями – физическими лицами и Акционерным обществом "ТНС энерго Карелия". 

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" в ходе рассмотрения дела подтвердило информацию о пяти открытых лицевых счетах для расчетов с физическими лицами, однако, указало, что в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учета в адрес гарантирующего поставщика не передавались, платежи не начислялись.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается первоначальное назначение помещений в здании по улице Мира, дом № 8 «А» в городе Сортавала как общежитие, а также наличие открытых лицевых счетов физических лиц.

Доказательств перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в материалы дела не представлено. 

Суд также учитывает, что правовой режим спорных помещений в здании по улице Мира, дом № 8 «А» в городе Сортавала как жилых помещений установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-13341/2017, № А26-1525/2018, № А26-5762/2018, № А26-12813/2018, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованной позицию гарантирующего поставщика о наличии бездоговорного потребления электроэнергии в отношении спорного объекта, и, как следствие, об отсутствии полезного отпуска электроэнергии. 

На основании изложенного, позиция Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» по данному блоку разногласий является обоснованной.

Разногласия сторон в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> – на сумму 85 570 руб. 68 коп., - связаны с разным порядком расчета объема полезного отпуска (блок разногласий № 5).

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомовых приборов учета. 

В свою очередь Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" объем электрической энергии за месяц, в котором показания общедомовых приборов учета истцом не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определяет как суммарный объем по показаниям индивидуальных приборов учета, не учитывающий потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически потребленное количество электрической энергии.

Согласно объяснениям Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в водно-распределительных устройствах, принадлежащих потребителям. Несвоевременное предоставление показаний общедомовых приборов учета связано с отсутствием у истца доступа к ним.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений № 442, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

В силу пункта 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Установленные подпунктом «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, сроки снятия показаний общедомовых приборов учета и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги и не обязательны для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

Ссылка Акционерного общества "ТНС энерго Карелия"  на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, не обоснована, поскольку отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета на основании фактически потребленного объема электроэнергии.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» по данному блоку разногласий и отклоняет возражения гарантирующего поставщика.

Разногласия сторон в отношении многоквартирного дома № 13 по улице Слюдяной в поселке Малиновая Варакка – на сумму 499 руб. 64 коп. также сводились к порядку расчета объема полезного отпуска (блок разногласий № 6).

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» определило объем полезного отпуска за заявленный период на основании показаний общедомового прибора учета, а Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" отрицало наличие энергопотребления в указанный период. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Акционерного общества "ТНС энерго Карелия"  пояснил, что имеющиеся ранее разногласия в отношении определения объема полезного отпуска по многоквартирному дому, №13 по улице Слюдяной в поселке Малиновая Варакка, гарантирующим поставщиком урегулированы и принята позиция Акционерного общества «Прионежская сетевая компания», однако, оплата услуг по передаче электроэнергии в сумме 499 руб. 64 коп. не произведена.

Представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» подтвердил данное обстоятельство, следовательно, позиция истца по включению задолженности по названному блоку разногласий в расчет основного долга является обоснованной.  

Разногласия сторон в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 424 руб. 69 коп. сводятся к спору относительно необходимости учитывать в расчете объема полезного отпуска величины относительных потерь.

При этом гарантирующий поставщик исходит из того, что в Приложении № 1 к акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.01.2017 года № 1850-БП, составленному филиалом «Северо - Западный» Акционерного общества «Оборонэнерго» в отношении энергопринимающих устройств Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным фондом» (Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Падозеро, в/г № 1 -ДОС-1 д. № 81; ДОС-2 д. № 56; ДОС-4 д. № 55), указано, что относительные потери в КЛ-0,4 кВ (АВВГ 4*50, L=80 м), принадлежащей сетевой организации, составляют - 3,12 % от потребления.

Исходя из полученных сведений и согласования величины потерь, гарантирующий поставщик производит расчет объема полезного отпуска с учетом указанного размера потерь.

В свою очередь, Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» производит расчет объема полезного отпуска по дому № 1 по улице Армейской в поселке Чална без учета относительных потерь в линии, ссылаясь на то, что в перечне точек поставки (точек учета электроэнергии), являющемся приложением Договору энергоснабжения № 90051 от 01.02.2018 года, заключенному между Акционерным обществом "ТНС энерго Карелия" и Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным фондом», не содержится непосредственного указания на величину потерь электроэнергии по названному дому.

Суд считает позицию гарантирующего поставщика по названным разногласиям необоснованной и неправомерной в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Из содержания договора энергоснабжения № 90051 от 01.02.2018 года, заключенного между Акционерным обществом "ТНС энерго Карелия" и Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным фондом», следует, что перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) покупателю, приведенный в Приложении № 2, не содержит указания на величину потерь электроэнергии по дому № 1 по улице Армейской в поселке Чална. 

Более того, в Приложении № 2 (лист 2) в графе таблицы, предусмотренной для указания величины потерь (столбец 19) проставлен прочерк, следовательно, величина потерь сторонами данного договора не была согласована. 

Акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается гарантирующий поставщик, составлен между потребителем и Акционерным обществом «Оборонэнерго», Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» в его составлении участия не принимало, как следствие, не участвовало и в определении величины потерь, не было осведомлено о содержании названного акта разграничения балансовой принадлежности ни по факту его подписания, ни на протяжении спорного периода.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно акт разграничения балансовой принадлежности от 09.01.2017 года № 1850-БП был представлен потребителем при заключении договора энергоснабжения № 90051 от 01.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, определение объема полезного отпуска за заявленный истцом период без учета величины потерь со стороны истца является правомерным, а корреспондирующие возражения гарантирующего поставщика отклоняются судом как несостоятельные. 

Приведенные по названному блоку разногласий обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 года по делу № А26-12813/2018, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного позицию истца в части изложенного блока разногласий суд признает правомерной и обоснованной. 

Разногласия сторон по блокам № 3, № 8, № 9, № 10 по дому № 4 по улице Казарменской в городе Петрозаводске - на сумму 1 161 руб. 64 коп., в отношении потребителей ЗАО «Руские башни» и ООО «Туркомплекс «Лососинное» - на сумму 69 340 руб. 90 коп., в отношении потребителей МУП «Хелюльские коммунальные сети» и МУП «Прионежский Водоканал» - на сумму 23 357 руб. 82 коп. и в отношении объема энергопотребления по ЖСК «Сорта» - на сумму 10 367 руб. 41 коп., итого по четырем блокам на общую сумму 104 227 руб. 77 коп. – были урегулированы сторонами в рамках судопроизводства по настоящему делу, ответчик и третье лицо приняли позицию истца. 

При этом, ответчик и третье лицо утверждают, что оплата по названным потребителям была произведена третьим лицом ответчику, а ответчиком – истцу, - в полном объеме согласно определенным истцом объемам, как следствие, заявленная к взысканию задолженность на стороне ответчика перед истцом отсутствует. 

Истец настаивает на наличии задолженности по данным потребителям в части 104 227 руб. 77 коп. с учетом частичного распределения истцом поступивших от ответчика платежей в счет оплаты услуг по этим потребителям за спорный период.  

Вместе с тем, как установлено судом выше, истцом неправомерно были зачислены оплаченные ответчиком 139 914 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности по 1 блоку разногласий (по аварийным домам). 

Поскольку на момент осуществления ответчиком названного платежа разногласия сторон по блокам № 3, № 8, № 9, № 10 были урегулированы, определенный истцом объем услуг был полностью принят гарантирующим поставщиком и оплачен ответчику, а ответчик перечислил соответствующую сумму денежных средств на счет истца, то истец, действуя добросовестно, должен был из указанной суммы денежных средств необходимую сумму отнести в счет полного погашения задолженностей по урегулированным блокам разногласий № 3, № 8, № 9, № 10, а не распределять ее произвольно частично по блокам, в том числе с отнесением 139 914 руб. 15 коп. в счет погашения отсутствующей задолженности по блоку разногласий № 1. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по блокам разногласий № 3, № 8, № 9, № 10 в общей сумме 104 227 руб. 77 коп. фактически была погашена ответчиком в составе платежа, отнесенного истцом в счет погашения задолженности по блоку разногласий № 1 в сумме 139 914 руб. 15 коп. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые и объективные основания для удовлетворения требований истца в соответствующей части. 

При этом, судом выше установлено, что по блокам не урегулированных сторонами разногласий № 2, № 4, № 5, № 6, № 7 позиция истца относительно порядка определения объема и стоимости услуг за спорный период является правомерной и обоснованной.

Как утверждает истец, задолженность ответчика по названным блокам разногласий суммарно составляет 136 870 руб. 68 коп. 

Однако, поскольку сумма платежа ответчика, неправомерно отнесенного истцом в счет погашения разногласий по блоку № 1 (139 914 руб. 15 коп.) превышает размер урегулированной сторонами задолженности по блокам разногласий № 3, № 8, № 9, № 10 (104 227 руб. 77 коп.) на 35 686 руб. 38 коп., а проведенный ответчиком платеж не имел привязки к конкретным объектам энергопотребления, а содержал указание лишь на договор, счет - фактуру и акт за спорный период, то его нераспределенная часть в размере 35 686 руб. 38 коп. подлежит отнесению в счет погашения задолженности по блокам не урегулированных сторонами разногласий № 2, № 4, № 5, № 6, № 7.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом за июль 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 года № 15-ПСК, составляет 101 184 руб. 30 коп. (136 870 руб. 68 коп. - 35 686 руб. 38 коп. = 101 184 руб. 30 коп.). В указанной части иск Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» подлежит удовлетворению и отклоняется в остальной части. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в размере 3 178 руб. 00 коп. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 19 481 руб. 00 коп. от уменьшенного размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 101 184 руб. 30 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за июль 2018 года по договору от 13.02.2015 года № 15-ПСК, а также 3 178 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 481 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 10750 от 20.09.2018 года. 

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 Судья

Буга Н.Г.