Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18525/2019

г. Владивосток

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2246/2024

на определение от 06.03.2024 

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-18525/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления градостроительства Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании самовольной постройкой здания площадью 9 кв.м. в районе дома № 6/4 по ул.Ивановской в г.Владивостоке,

при участии: от Администрации города Владивостока представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2621), служебное удостоверение;      

от УМС г. Владивостока представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2621), служебное удостоверение;      

от Управления градостроительства представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2621), служебное удостоверение;      

ответчик ФИО1 паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2018, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката;      

от Прокуратуры Приморского края - ФИО4 по доверенности от 05.02.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение     

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее - администрация), Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС), управление градостроительства администрации города Владивостока (далее - УГА) обратились в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании самовольной постройкой здание площадью 9 кв.м. в районе дома №6/4 по ул. Ивановской в г.Владивостоке; обязании снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация «Зеленый крест», в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о возведении спорного объекта до 01.03.1995, неподтвержденность данной позиции содержанием экспертного заключения  ООО «ДЭКЦ», недоказанность обстоятельств приватизации спорного объекта, установление по итогу составления протокола совместной встречи от 30.01.2020 ограничения видимости приближающегося поезда для автоводителей на  расстоянии 5 м. от крайнего рельса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 11.06.2024 на основании части 5 статьи 52 АПК РФ удовлетворено заявление прокурора Приморского края о вступлении в дело.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурор с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе дома № 6/4 по ул. Ивановская в г.Владивостоке, размещена постройка площадью 9 кв.м., правообладатель ФИО1, который приобрел права на нее на основании договора купли-продажи № 09/11-07 от 06.12.2007, по которому Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организация «Зеленый крест» передала в собственность ФИО1 бизнес-предприятие «Техпост Зеленый Крест», по адресу: 

<

...>, в целом как имущественный комплекс, включая отдельно стоящее полукирпичное строение площадью 9 кв.м. на землеотводе ДВЖД в районе ж/д переезда на пл.Луговая.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, возведение на нем самовольной постройки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о самовольной постройке, разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.03.2014, а также правовая позиция постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11, в рамках которой  понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости с 01.01.1995, данная норма применима к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены ряд экспертных исследований спорного объекта, включая заключение ООО «ДВЛАД» от 24.08.2020 (т. 3 л.д. 12-27), строительно-техническая экспертиза ООО ПДЦ «Гарант» от 02.08.2021 (т. 4 л.д. 13-40), заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» № 16/С-23 от 13.06.2023 (т. 7 л.д. 13-42), в ходе которых применявшими различные исследовательские подходы экспертами сделан единообразный вывод о возведении спорного объекта до 1980 года, при этом сохранение и эксплуатация здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Доказательств обратного, включая документальное обоснование иного времени возведения объекта, в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции по существу учтены совокупные материалы дела, включая архивные фотографии городской застройки района площади Луговой во Владивостоке периода 70-80-х годов прошлого века, содержащие изображение спорного строения, характерные функциональные и технические решения объекта и прилегающих элементов оборудования, обусловленные возведением в непосредственной близости от железнодорожного переезда.

С учетом изложенного, позиция апеллянта о неподтвержденности периода создания спорного объекта отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Указания апеллянта на неподтвержденность порядка приватизации спорного объекта в случае возможного его отнесения к ранее возведенным объектам железнодорожной инфраструктуры, не могут служить основанием к отмене судебного акта, с учетом не вхождения данных обстоятельств в предмет доказывания по избранному истцом способу защиты права путем заявления требований о сносе самовольной постройки.

Ссылка на итоги составления протокола совместной встречи представителей администрации г. Владивостока, ГУ МЧС, ОАО «РЖД», ООО «МСМР» от 30.01.2020 об ограничении видимости приближающегося поезда для автоводителей  (т. 2 л.д. 17) сами по себе не опровергают установленные обстоятельства периода возведения спорного строения, в силу чего не могут влиять на установленное действие законодательства о сносе самовольной постройки во времени.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу №А51-18525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова