ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10043/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А07-35816/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Система» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07- 35816/2017 (судья Саяхова А.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Система» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 05.05.2018),

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 (паспорт, доверенность №80-Д от 09.01.2018).

ФИО4 (паспорт) присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АКМ-СИСТЕМА» (далее - ООО «АКМ-СИСТЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 067 787 руб., неустойки в размере 119 650 руб. за период с 27.09.2016 по 10.11.2017, неустойки за период с 11.11.2017 по момент вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 874 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (далее – ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «АКМ-СИСТЕМА» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «АКМ-СИСТЕМА» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АКМ-СИСТЕМА» указало, что судом неправильно применены нормы права. Ссылается на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котом разъяснено, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик. Утверждает, что о полноте некачественного ремонта он узнал 05.06.2017 при сопоставлении выявленных ИП ФИО5 повреждений автомобиля с актами осмотра, сопоставленными ответчиком. Полагает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что актом осмотра, составленным ответчиком от 31.12.2015, установлены позиции, подлежащие замене и ремонту, в акте ИП ФИО5 установлено, что не все ремонтные работы выполнены в полном объёме. Считает, что наличие  акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заявлению им в суде возражений по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Пояснил, что в рамках дела №А65-28065/2016 он являлся третьим лицом, в связи с чем ему проблематично требовать возврата исполненного.

07.09.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. 41839) от истца о назначении экспертизы качества ремонта. В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик намеренно игнорирует требования истца представить фотографии осмотра от 31.12.2015 на электронном носителе.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, решение суда оставить без изменения. Ссылается на необоснованность довода истца о том, что решение по делу №А65-28065/2016 не имеет преюдициального значения для дела. Пояснил, что в период спорных отношений действовала редакция ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 6 которой установлено:  если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несёт перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. Утверждает, что по делу №А65-28065/2016 установлено, что  ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» выполнило ремонт качественно. По его мнению, акты осмотра от 31.12.2015, 27.09.2016, 15.04.2016 и экспертное заключение № 05062017/118 от 05.06.2017, составленное экспертом ФИО5, не являются доказательствами некачественного ремонта. Указал на то, что экспертное заключение и акт осмотра составлены ФИО5 через год после выполнения ремонтных работ и экспертом не ставился вопрос и не определено, что ремонт выполнен некачественно, а  лишь сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта. Считает, что полностью выполнил свои обязанности по договору страхования по программе КАСКО ремонт на СТОА (договор страхования № 6001 0005283 от 26.11.2015, в связи с чем не нарушал прав истца. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы по качеству выполненного ремонта самостоятельно и представления экспертного заключения ему до обращения в суд, а также в суд в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснило, что заказ-наряд № 06215216-000006 от 18.05.2016 и акт выполненных работ №06215216-000006 от 24.05.2016 были подписаны истцом без замечаний к качеству выполненных работ. Утверждает, что не имеет отношения к неисправностям топливного бака, которые появились после ремонтных работ и установки неизвестным лицом на топливный бак автомобиля системы ЭРА-ГЛОНАСС. По его мнению, решение суда по делу №А65-28065/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что назначение экспертизы по делу необоснованно, поскольку имеется решение суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, установившее, что ремонтные работы выполнены качественно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

14.08.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление (вх. 37531) от ООО «Трак-Центр Казань» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы качества ремонта, представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

В соответствии ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

устранены ли повреждения автомобиля марки Mersedes-Benz , государственный регистрационный знак P860KH102, указанные в актах осмотра АО «Технэкспро»: №12734215 от 31.12.2015, №12734215 от 15.04.2016, №12734215 от 27.09.2016;

соответствует ли качество ремонта технологиям ремонта завода изготовителя;

рассчитать стоимость восстановительного ремонта (устранение недостатков допущенных при ремонте с учетом ответов на вопросы 1.1 и 1.2) автомобиля Mersedes-Benz, Ахог с 1840, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП без учета износа.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы качества ремонта с указанием следующих вопроссов: 

1.1 Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра Экспертно-технического заключения №05062017/118, составленного ИП ФИО5, повреждениям, зафиксированным АО «Техэкспро» согласно актам осмотра, организованных ответчиком №№ 12734215 от 31.12.2015, 12734215 от 15.04.2016, 12734215 от 27.09.2016.

1.2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, Ахог с 1840, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сопоставив вопросы, заявленные истцом для проведения экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный в арбитражном суде апелляционной инстанции вопрос под номером 1.1 не идентичен, заявленным в суде первой инстанции вопросам, в связи с чем право заявлять о проведении экспертизы по указанному вопросу у истца не имеется.

Кроме того, вопрос установления соответствия повреждений, указанных в акте осмотра Экспертно-технического заключения №05062017/118, составленного ИП ФИО5, повреждениям, зафиксированным АО «Техэкспро» в актах осмотра №№ 12734215 от 31.12.2015, 12734215 от 15.04.2016, 12734215 от 27.09.2016, не является юридическим значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку не подтверждает объём и качество выполненных третьим лицом работ по ремонту автомобиля.

Вопрос под номером 1.2, поставленный ответчиком для проведения экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции, соответствует заявленному в суде первой инстанции вопросу о стоимости восстановительного ремонта (устранение недостатков допущенных при ремонте) автомобиля Mersedes-Benz, Ахог с 1840, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в основание своих требований и возражений, отнесены ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Материалы дела не содержат доказательств наличия и объёма недостатков, допущенных при ремонте, стоимость устранения которых просит установить истец путём проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о назначении экспертизы по указанному вопросу отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как    следует  из    материалов   дела,  согласно полису серии 6001 № 0005283 от 29.11.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АКМ-СИСТЕМА» был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак P860KH102, по условиям которого способ определения ущерба, причиненного транспортному средству, определяется по калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя) или ремонт на СТОА, по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика) (т. 1 л.д. 106).

           28.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак P860KH102, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

ООО «АКМ-СИСТЕМА» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт № 0012734215/1 от 27/01/2016 в ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (т. 1 л.д. 117).

На основании направления на технический ремонт № 0012734215/1 от 27.01.2016, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, на станции технического обслуживания ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» выполнены работы по ремонту автомобиля, что подтверждается: заказ-нарядами № 06080316-000005 от 03.02.2016 на сумму 469 846, 59 руб., № 06080316-000052 от 31.03.2016 на сумму 161 458, 98 руб., № 06080316-000053 от 11.04.2016; актами выполненных работ № 06080316000005 от 24.03.2016 на сумму 594 568, 59 руб., № 06080316-000052 от на сумму 413 567, 98 руб., № 06080316-000053 от 14.04.2016 на сумму 89 345,40 руб. (т. 1 л.д.121-132).

18.05.2016 ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» выполнило работы по устранению замечаний заказчика в филиале ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в г. Елабуга на общую сумму 565 809,09 руб., что подтверждается подписанным со стороны представителя ООО «АКМ-Система» и представителем ответчика заказ-нарядом № 06215216-000006 от 18.05.2016 и актом выполненных работ № 06215216-000006 от 24.05.2016.

26.09.2016 истец обратился к ответчику с просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля для определения повреждений топливного бака (т. 1 л.д. 17).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 31695 от 19.10.2016 пояснило, что согласно полученным комментариям СТОА установка топливного бака произведена в соответствии с технологией и стандартами, соблюдены все технические нормы, дополнительным воздействиям топливный бак не подвергался (т. 1 л.д. 18).

Согласно экспертно-техническому заключению ИП ФИО5 № 05062017/118, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак P860KH102 составляет 1 067 787 руб. (т. 1 л.д. 29-63).

Претензией от 26.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой  оплатить стоимость восстановительного ремонта, стоимость экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 9-12).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик выплату страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта, стоимости экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами, не произвел. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание установленные в решении суда по делу № А65-28065/2016 обстоятельства. Представленное истцом экспертное заключение не признано судом надлежащим доказательством, поскольку эксперт определил лишь стоимость восстановительного ремонта, но при этом не определил, является ли ремонт, осуществленный ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», некачественным. Акт осмотра, на основании которого было составлено данное экспертное заключение, был составлен 05.06.2017 года, то есть через год после выполнения ремонтных работ на данном транспортном средстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации .

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком указанный случай был признан страховым, и выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с объёмом и качеством выполненных работ на станции технического обслуживания, истец обратился к ответчику с претензией о дополнительном страховом возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2015 года) если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм права. 

Ссылка истца на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как ошибочная, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений редакция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в  иной редакции в связи с вступлением в силу с 1 июня 2015 года Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены положения ч. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела № А65-28065/2016, и доказательств представленных в настоящее дело, между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (исполнитель) 03.06.2010 был заключен договор № 13/10 на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять ремонт транспортных средств в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. В договоре указаны адреса, по которым производится ремонт транспортных средств (раздел 1 договора). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

Предъявляемое ООО «АКМ-СИСТЕМА» требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего в ДТП ООО «АКМ-СИСТЕМА» права требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. 

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В материалах дела имеются материалы фотофиксации ТС до и после проведения ремонтных воздействий по Заказ-наряд № 06215216-000006 от 18.05.2016, в которых визуализируются места повреждений на автомобиле в момент обращения и заменённые детали после ремонта в ООО «ТРАК-Центр Казань».

Согласно заказ-наряду № 06215216-000006 от 18.05.2016 и акту выполненных работ № 06215216-000006 от 24.05.2016 они были подписаны со стороны ООО «АКМ-Система» без замечаний к качеству выполнения работ.

Истец считает, что наличие  акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заявлению им в суде возражений по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из пояснений истца в апелляционной жалобе следует, что о полноте некачественного ремонта он узнал 05.06.2017 при осуществлении сопоставлений выявленных ИП ФИО5 повреждений автомобиля с актами осмотра, выполненными ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих некачественный ремонт, истцом представлены акты осмотра ТС от 31.12.2015; ТС от 27.09.2016; ТС от 15.04.2016; экспертно-техническое заключение № 05062017/118.

Истец ссылается на то, что актом осмотра, составленным ответчиком от 31.12.2015, установлены позиции, подлежащие замене и ремонту, в акте ИП ФИО5 установлено, что не все ремонтные работы выполнены в полном объёме. 

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля, на основании которого было составлено экспертное заключение, был проведён 05.06.2017, то есть через год после выполнения спорных ремонтных работ на данном транспортном средстве, в отсутствие ответчика и третьего лица. Сведений об извещении выполнившего ремонтные работы ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань»  и приглашении его для участия в осмотре транспортного средства материалы дела не содержат.

Представленные истцом акты осмотра и экспертное заключение не содержат выводов о некачественном или неполном выполнении ремонта автомобиля, в связи с чем не подтверждают неполноту или некачественность выполненного третьим лицом ремонта. 

При рассмотрении дела № А65-28065/2016 судом установлено, что доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено. С учетом представленной фототаблицы топливного бака поврежденного транспортного средства, ООО «ТРАК- ЦЕНТР Казань» указало, что при дополнительном осмотре было установлено, что система ЭРА-ГЛОНАСС была неверно установлена, однако ООО «ТРАК- ЦЕНТР Казань» с указанной системой топливный бак не устанавливало.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на то, что в рамках дела №А65-28065/2016 он являлся третьим лицом, подтверждает, что истец являлся лицом, участвующим в деле №А65-28065/2016, и имел гарантированные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, в том числе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты.

Учитывая, что лица, участвующие в настоящем деле, участвовали  при рассмотрении дела №А65-28065/2016, установленные по делу №А65-28065/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не представляется возможным установить, что недостатки, зафиксированные на автомобиле актом осмотра от 05.06.2017  ИП ФИО5, являются повреждениями от указанного ДТП от 28.12.2015 либо последствиями некачественного ремонта автомобиля после данного ДТП. Каких-либо ссылок на то обстоятельство, что принималось во внимание указанное ДТП и исследовались его материалы в акте осмотра и экспертном заключении, выполненными ИП ФИО5, не содержится.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что  с момента проведения ремонта автомобиля до момента разрешения ходатайства прошло более 2 лет и материалами дела подтверждается, что автомобиль эксплуатировался, а также проводились работы по изменению его характеристик, в том числе установлена система ЭРА-ГЛОНАСС, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что технические характеристики автомобиля изменились, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при назначении судом экспертизы данное доказательство не может отвечать критерию объективности и относимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

На основании изложенного, проверив доводы жалобы истца и возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-35816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Система» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                           О.Е. Бабина

                                                                                                        Н.В. Махрова