АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7143/2019

27 августа 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>) ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ООО "Игротэк" на общую сумму 9 183 444 руб. 16 коп., находящиеся на счете № 40702810002000062586 в Ярославском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; о признании незаконными и отмене постановлений ОСП Ленинского района г. Владимира от 20.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам № 56183/17/33001-ИП от 06.12.2017, № 5491/18/33001-ИП от 27.02.2017, № 5258/18/33001-ИП от 06.02.2018, № 5578/18/33001-ИП от 08.02.2018,

№ 22744/18/33001-ИП от 26.04.2018, № 59961/17/33001-ИП от 12.01.2018, № 59392/17/33001-ИП от 09.01.2018, № 59280/17/33001-ИП от 27.02.2017, № 34995/17/33001-ИП от 16.08.2017, № 22610/17/33001-ИП от 26.05.2017, № 60076/17/33001-ИП от 12.01.2018, № 19118/18/33001-ИП от 17.04.2018, № 14982/18/33001-ИП от 07.03.2018, № 50824/16/33001-ИП от 14.10.2016, № 19459/18/33001-ИП от 17.04.2018, № 60068/17/33001-СД в рамках исполнительного производства № 5174/18/33001-ИП от 06.02.2018,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2019, сроком действия на 1 год);

от отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 31.01.2019 № Д-33906/19/11, сроком действия по 31.01.2020);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Нижний Новгород" – не явились, извещены надлежащим образом;

от автономной некоммерческой организации "Аварийно-спасательное формирование Владимирской области" – не явились, извещены надлежащим образом; 

от администрации города Владимира – не явились, извещены надлежащим образом; 

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области" – ФИО5 (по доверенности от 13.12.2018 № 89, сроком действия по 31.12.2019);

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления земельными ресурсами администрации города Владимира – не явились, извещены надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" – не явились, извещены надлежащим образом;

от операционного офиса "Владимирский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк – не явились, извещены надлежащим образом;

от АО "Владбизнесбанк" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее – заявитель, Общество, ООО "Игротэк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ООО "Игротэк" на общую сумму 9 183 444 руб. 16 коп., находящиеся на счете № 40702810002000062586 в Ярославском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; о признании незаконными и отмене постановлений ОСП Ленинского района г. Владимира от 20.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам                                                № 56183/17/33001-ИП от 06.12.2017, № 5491/18/33001-ИП от 27.02.2017,                      № 5258/18/33001-ИП от 06.02.2018, № 5578/18/33001-ИП от 08.02.2018,                       № 22744/18/33001-ИП от 26.04.2018, № 59961/17/33001-ИП от 12.01.2018,                    № 59392/17/33001-ИП от 09.01.2018, № 59280/17/33001-ИП от 27.02.2017,                   № 34995/17/33001-ИП от 16.08.2017, № 22610/17/33001-ИП от 26.05.2017,                   № 60076/17/33001-ИП от 12.01.2018, № 19118/18/33001-ИП от 17.04.2018,                   № 14982/18/33001-ИП от 07.03.2018, № 50824/16/33001-ИП от 14.10.2016,                     № 19459/18/33001-ИП от 17.04.2018, № 60068/17/33001-СД в рамках исполнительного производства № 5174/18/33001-ИП от 06.02.2018.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления деятельности ООО "Игротэк" по строительству объектов долевого участия на условиях привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Подробно доводы Общества изложены в его заявлении в суд от 23.05.2019.

Представитель ООО "Игротэк" в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возразил в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 26.06.2019 и дополнении к нему; считает оспариваемые постановления законными и основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебном заседании возразил относительно заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области" возразил в отношении требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2019 был объявлен перерыв до 20.08.2019 до 16 час. 00 мин.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отделе судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находятся на исполнении исполнительные производства № 56183/17/33001-ИП,        № 5491/18/33001-ИП, № 5258/18/33001-ИП, № 5578/18/33001-ИП,     № 22744/18/33001-ИП, № 59961/17/33001-ИП, № 59392/17/33001-ИП, № 59280/17/33001-ИП, № 34995/17/33001-ИП, № 22610/17/33001-ИП, № 60076/17/33001-ИП, № 19118/18/33001-ИП, № 14982/18/33001-ИП, № 50824/16/33001-ИП, № 19459/18/33001-ИП,             №  5174/18/33001-ИП.

В рамках вышеуказанных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира 20.05.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанными постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 9 183 444 руб. 16 коп.

ООО "Игротэк", не согласившись с постановлениями от 20.05.2019, оспорило их в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице. 

В силу статьи  2 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве следует, что закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей  3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банковский счет – это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Законом об исполнительном производстве, частью 2 статьи 70 которого предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Системный анализ норм главы 8 Закона об исполнительном производстве, в частности, части 2 статьи 70 и части 5 статьи 70, позволяет сделать вывод о том, что данный федеральный закон предписывает кредитным организациям списывать только денежные средства, принадлежащие владельцу счета.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

С 01.07.2018 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 175-ФЗ) в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того с 01.07.2018 вступила в силу часть изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2.3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Закона № 175-ФЗ) застройщик вправе иметь только один расчетный счет в уполномоченном банке. Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства одного или нескольких многоквартирных домов в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство. Операции по списанию средств с банковского счета застройщика осуществляются уполномоченным банком в соответствии с требованиями, указанными в статье 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом положения части 2.3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных статьей 8 Закона № 175-ФЗ (часть 7 статьи 8 Закона № 175-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 8 Закона № 175-ФЗ, если застройщик получил разрешение на строительство до 01.07.2018, то в течение двух месяцев со дня вступления в силу Закона № 175-ФЗ он обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство. Реквизиты данного счета должны быть указаны в проектной декларации застройщика. Кроме того по расчетному счету такого застройщика не допускается совершение операций, перечисленных в части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за исключением исполнения обязательств, которые возникли до 01.07.2018.

За операциями, связанными с обязательствами, возникшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, контроль осуществляется на основании информации, содержащейся в распоряжении застройщика, в котором должна быть указана дата возникновения таких обязательств. Уполномоченный банк вправе запросить у застройщика дополнительные документы, копии документов, являющиеся подтверждением того, что дата возникновения соответствующего обязательства возникла до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в целях уточнения содержания операции, указанной в распоряжении застройщика (пункт 8 Закона № 175-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем в ПАО "Промсвязьбанк" направлено сопроводительное письмо с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с приложением заверенных копий решений суда, в которых указан период возникновения задолженностей по каждому исполнительному производству. 

Из представленных в материалы дела копий исполнительных документов следует, что обязательства ООО "Игротэк" перед взыскателями возникли до 01.07.2018.

На депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира 22.05.2019 поступили денежные средства в сумме 1 072 671 руб. 64 коп.

Указанные денежные средства были перечислены взыскателям по спорным исполнительным производствам.

В данной ситуации обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Положения части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, содержащие перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), направлены, во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона, на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями, и не могут считаться нарушающими права заявителя в конкретном деле.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и ввиду отсутствия совокупности двух условий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

        О.Ю. Рыжкова