Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6386/2023

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архибат»,

апелляционное производство № 05АП-4083/2023 

на решение от 16.06.2023 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6386/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 261 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец – федеральное государственное бюджетного образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее ответчик) о взыскании 15 261 рублей 33 копеек неустойки, начисленной на общую стоимость договора за период с 15.09.2022 по 20.12.2022, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оказанию услуг согласно договору № 358-22/У на оказание услуг по разработке концепции размещения лагеря «Аквамарин» на острове Русский (далее договор) от 10.08.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 08.06.2023 взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Архибат» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» 15 261 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 33 копейки неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

По ходатайству ответчика арбитражным судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 16.06.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и привел в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы. 

Согласно апелляционной жалобе, судом не приняты во внимания доказательства того, что нарушения срока выполнения работ возникло по вине Истца.    Суду были представлены доказательства того, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренных Договором на оказание услуг по разработке концепции размещения лагеря «Аквамарин» на острове Русский №358-22/У от 10.08.2022г. возникло в связи с тем, что исполнитель для выполнения требуемой от него договором работы был вынужден самостоятельно определять улично-дорожную сеть, выполнять посадку зданий дружины на генплане исходя из данных аэрофотоснимков местности, расположенных в открытом доступе, что в свою очередь повлекло временные затраты и сроки выполнения работ по договору сдвинулись.  Заказчиком не были предоставлены необходимые исходные данные (топосъемка, инженерно-геодезические изыскания), в следствии чего, исполнитель не мог при выполнении работы, дополнить эскиз и презентацию проекта требуемыми данными, в частности технико-экономические показатели (ТЭП), что в свою очередь повлекло в будущем возникновения замечаний со стороны заказчика, в уже ранее согласованный им эскизный проект и презентацию, а исполнитель был вынужден несколько раз вносить в него корректировки, ответственность за которые лежит на Заказчике.

Судом не приято во внимание Постановление Правительства РФ №783 от 04.07.2018г. об утв. «Правил списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом». По мнению апеллянта, при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств списание пеней  для заказчика фактически обязательно.

Согласно апелляционной жалобе,  суд, при вынесении решения должен был принять во внимание вышеизложенные доводы ответчика и отказать Истцу в заявленных исковых требованиях, ввиду того, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине Истца, а начисленная неустойка в порядке действующего законодательства подлежит обязательному списанию со стороны Истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского  края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.08.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен договор № 358-22/У на оказание услуг по разработке концепции размещения лагеря «Аквамарин» на острове Русский (договор) общей стоимостью 590 000 рублей (п. 1.1, п.2.1 договора) 

В силу п. 1.6 договора срок оказания услуг: в течение 35 дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.7 по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет:  а) эскизный проект;  б) презентация.

Согласно п. 4.4.3, п. 4.4.4 договора исполнитель обязался согласовать готовый эскизный проект и презентацию с заказчиком, передать заказчику готовый эскизный проект и презентацию в срок, указанный в пункте 1.6 договора по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Документом, удостоверяющим сдачу оказанных Услуг исполнителем и их приемку заказчиком, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами (п. 6.2 договора).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Договора (п. 7.3 договора).

Согласно пункту 1.5 технического задания (приложения № 2 к договору) разработка и предоставление на согласование заказчику предварительных вариантов эскизного проекта - 25 дней с момента заключения договора.

Пунктами 1.6 и 2.3 технического задания (приложения № 2 к договору) стороны согласовали основные требования к составу, содержанию и форме представления материалов проектной документации требования к составу и содержанию, вид и количество экземпляров эскизного проекта, передаваемых заказчику.

Согласно представленному в материалы дела акту № 10 сдачи-приемки оказанных услуг по договору подтверждается то обстоятельство, что ответчик оказал истцу услуги в полном объеме вопреки условиям договора 20.12.2022, то есть с просрочкой, что явилось основанием для начисления истцом согласно пункту 7.3 договора неустойки за период с 15.09.2022 по 20.12.2022.

Поскольку спорная по настоящему делу сумма неустойки по договору ответчиком истцу не была уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии, истец обратился с соответствующим иском в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормам ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность самого истца был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  согласно условиям технического задания, разработка и предоставление на согласование заказчику предварительных вариантов эскизного проекта составляла 25 дней с момента заключения договора, то есть до 04.09.2022.  

Оценив представленные ответчиком в подтверждение обстоятельств соблюдения им сроков исполнения договора скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsAPP, а также скриншот электронного письма, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве таких доказательств, поскольку скриншот электронного письма, направленного 02.09.2022 в 16 часов 25 минут не содержит доказательства того, что данное письмо было получено истцом в установленные технически заданием сроки, с учетом направления письма ответчиком в пятницу в конце рабочего дня.   

Из представленного ответчиком скриншота переписки посредством мессенджера WhatsAPP судом первой инстанции установлено, что представитель истца указал, что проект 05.09.2022, то есть уже за пределами согласованного сторонами срока исполнения договора, истцом не получен. Проект направлен истцу 06.09.2022  -  по истечении суток,.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  первый предварительный вариант эскизного проекта был направлен ответчиком истцу 06.09.2022, за пределами установленного п. 1.5 технического задания срока.

В установленный сторонами срок оказания услуг: в течение 35 дней со дня заключения договора (п. 1.6 договора), то есть до 14.09.2022, какие-либо доказательства осуществления ответчиком обязательств по оказанию услуг согласно договору, в том числе готовый эскизный проект, готовая презентация, в материалы дела не представлены.

Ответчик направил эскизный проект истцу 27.09.2022 - по истечении указанного срока, при этом истец, действуя, вопреки доводам ответчика, добросовестно, незамедлительно 28.09.2022 направил замечания к эскизному проекту.

Из представленного самим же ответчиком скриншота переписки посредством мессенджера WhatsAPP 18.10.2022 представитель истца уточнил по поводу исполнения ответчиком договора, что подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 18.10.2022 ответчик согласно условиям договора услуги истцу в полном объеме так и не оказал. 

Не были оказаны услуги  истцу в полном объеме по состоянию и  28.10.2022 и на 28.11.2022 

Окорректированные замечания направлены ответчиком истцу только в ноябре и декабре 2022 года, за пределами установленными сторонами в договоре срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность  исполнения договора в установленный сторонами срок  материалами дела не подтверждена.  Недобросовестность в действиях истца ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное выше, Истец на  основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договоров   правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку за  период с 15.09.2022 до фактического момента исполнения обязательства – 20.12.2022 (акт № 10 сдачи-приемки оказанных услуг по договору),  

Период и размер начисленной неустойки судом проверен и признан надлежащим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 7.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ правомерно его отклонил, поскольку  неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на  пункт 2, подпункта «а» пункта 3 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018г. (далее по тексту -Правила), коллегия исходит из того,  что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно исковому заявлению размер рассчитанной истцом неустойки, за период с 15.09.2022г. по 20.12.2022г. составил - 15 261 рублей 33 копейки, что составляет от цены Контракта 3%, то есть менее 5% (590 000 *5% = 29 500 рублей). 

Действительно списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Ответчик не выразил свое согласие и не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек до предъявления истцом иска в суд, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют,  апеллянтом не представлены.  Напротив ответчик считает необоснованным начисление неустойки, ссылаясь на просрочку самого истца.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  предъявленные по настоящему делу исковые требования в полном объеме.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу №А51-6386/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1