АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2188/2014

г. Краснодар

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мост» - Заборского И.Л. (доверенность от 29.08.2016), в отсутствие Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью «КФХ ʺУсадьбаʺ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» Тифанова С.Е., иных участвующих в  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью «КФХ ʺУсадьбаʺ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 по делу № А01-2188/2014 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адыгейскнефтехим» (далее − должник) ООО «КФХ "Усадьба"» (далее − общество) и участник                                 ООО «Адыгейскнефтехим» Яхутль Адам Даудович (далее – Яхутль А.Д.) обратились с заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Тифанова С.Е. незаконными, об отстранении Тифанова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2017 (судья Шефруков А.З.) действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными в части нарушения требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) о сроке предоставления в суд приложений к протоколам собрания кредиторов и нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о проведении инвентаризации имущества должника, в остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2017 определение суда от 16.06.2017 в обжалуемой части отменено. Отказано в удовлетворении заявления в части признания действий конкурсного управляющего должника незаконными в части нарушения требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве о сроке предоставления в суд приложений к протоколам собрания кредиторов, и в части необходимости проведения повторной инвентаризации. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не доказали, что спорными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника нарушены их права и законные интересы.

В кассационной жалобе общество и Яхутль А.Д. просят отменить постановление апелляционного суда от 17.09.2017, определение суда от 16.06.2017 оставить в силе. По мнению подателей жалобы, несвоевременное направление управляющим в суд перечня имущества должника и договоров займа, прилагаемых к протоколу собрания комитета, а также утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества  нарушает права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с указанными документами и ограничивает возможность судебного контроля. Податели жалобы считают, что управляющим не проведена инвентаризация объектов недвижимости: газопровода среднего давления и сооружений ШРП и ПУРГ-250-СГ, нежилого здания – опытная установка стабилизации углеводородного сырья с товарно-сырьевым складом, сооружение – резервуар РВС-1000 для хранения мазута, железнодорожные пути необщего пользования, газопровод низкого давления, резервуары (емкости).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Мост» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Е.В. Определением суда от 15.06.2016 конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шаов З.А. 

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 определение суда от 12.07.2016 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Учредитель должника и общество, считая действия управляющего несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении управляющего и в части отказа в  признании незаконным неосуществление управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, поэтому в данной части судебные акты не проверяются.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве следует обязанность конкурсного управляющего направить в суд протокол собрания кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов, согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов и приложение к нему не позднее пятидневного срока с момента проведения собрания, при этом срок исчисляется в календарных днях.

Суды установили, что 23.11.2016 состоялось собрание комитета кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет управляющего; определить стоимость имущества балансовой стоимостью 100 тыс. рублей за каждую единицу, не привлекать оценщика для проведения рыночной оценки такого имущества; одобрены заключение договора займа от 20.10.2016№ 20  на сумму                         300 тыс. рублей, заключенного должником и  ООО «Мост-Т», а также все ранее заключенные в период конкурсного производства и последующие займы между должником и конкурсными кредиторами в целях сохранения имущественного комплекса должника.

Протокол комитета кредиторов должника от 23.11.2016 поступил в Арбитражный суд Республики Адыгея 25.11.2016. В свою очередь приложение к протоколу и материалы, связанные с проведением собрания комитета кредиторов от 23.11.2016, управляющий направил в суд  29.11.2016.

5 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение утвердить предложенное Положение о порядке продажи имущества должника.

Протокол собрания кредиторов должника от 05.12.2016 поступил в Арбитражный суд Республики Адыгея 09.12.2016 Приложение к протоколу и материалы, связанные с проведением собрания кредиторов от 05.12.2016, направлены конкурсным управляющим в суд 12.12.2016.

Суд первой инстанции, признавая жалобу на действия конкурсного управляющего обоснованной в данной части исходил из того, что фактически материалами дела подтверждается нарушение управляющим вышеуказанных норм, поскольку приложения к протоколу собрания комитета от 23.11.2016  направлены в арбитражный суд 29.11.2016, а приложения к протоколу собрания кредиторов от 05.12.2016 направлены в арбитражный суд 12.12.2016, то есть с нарушением установленного пятидневного срока, который исчисляется в календарных днях.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд указал, что одним из критериев, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Апелляционный суд установил, что заявители не представили доказательств того, что указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Тифанова С.Е. нарушены их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что пропуск пятидневного срока на предоставление приложений к протоколам составил в случае собрания комитета от 23.11.2016 – 1 день, в случае собрания кредиторов от 05.12.2016 – 2 дня, таким образом, просрочка является не существенной.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что жалоба заявителей в указанной части не является обоснованной, и отказал в удовлетворении заявления в данной части. 

Кроме того, заявители указывают, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника после его утверждения в качестве конкурсного управляющего  должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Апелляционный суд установил, что Тифанов С.Е. утвержден конкурсным управляющим на основании постановления апелляционного суда от 13.10.2016. Первым конкурсным управляющим должника Ляпуновой Еленой Владимировной проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись от 26.06.2015. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 03.07.2015 № 662710. 

В последующем конкурсным управляющим Шаовым З.А. проведена инвентаризация ранее не выявленного имущества – основных средств и дебиторской задолженности должника, о чем составлены соответствующие инвентаризационные описи от 15.08.2017. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 18.08.2016 № 1246865. В последующем составлены инвентаризационные описи от 28.08.2016 о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 30.08.2016 № 1266803. 

Жалоб и разногласий по результатам проведенных инвентаризаций участники дела не заявляли. 

Апелляционный суд установил, что инвентаризация имущества должника проведена в полном объеме менее чем за два месяца до даты утверждения Тифанова С.Е. конкурсным управляющим должника. При приемке имущества от предыдущего конкурсного управляющего Тифановым С.Е. не выявлено иного имущества кроме того, которое было указано в актах инвентаризации; имущество и документы должника  получены в полном объеме, в связи с чем необходимость в проведении повторной или дополнительной инвентаризации отсутствовала.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение повторной или дополнительной инвентаризации имущества должника без достаточных на то оснований приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника, при этом лица, подавшие жалобу на действия конкурсного управляющего, не обосновали необходимость проведения повторной инвентаризации.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что жалоба заявителей в указанной части не является обоснованной, и отказал в удовлетворении заявления в данной части. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса и на установление новых обстоятельств, о которых не заявлялось в суды первой и апелляционной инстанций, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 по делу № А01-2188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников