Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-946/2023

город Псков

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Струги» (адрес: 181150, Псковская обл., Струго-Красненский р-он, 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

о взыскании 344010 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности; 

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее — истец, ОАО «РЖД», Компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Струги» (далее — ответчик, ООО «Струги», Общество) о взыскании 344010 руб. штрафа.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении, заявили ходатайство о снижении штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.01.2021 ООО «Струги» (грузоотправитель, ответчик) по транспортной железнодорожной накладной № ЭК576121 на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой был предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» (перевозчик, истец) принят к перевозке груз «Балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1-3» (код ЕТСНГ 081046) общей массой нетто 145000 кг в вагонах №№ 98401318, 98401367 грузоподъемностью по 72,5 тонны каждый, следовавший со станции Новоселье Октябрьской железной дороги до станции Судимир Московской железной дороги.

На станции отправления Новоселье Октябрьской железной дороги за перевозку груза «Балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1-3» массой нетто 145000 кг в вагонах №№ 98401318, 98401367 по накладной № ЭК576121 внесена провозная плата в размере 79 488 руб.

В пути следования на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги на основании статьи 27 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) произведена контрольная перевеска вагонов №№98401318, 98401367 на электронных вагонных весах «ТРИАДА-СД», заводской номер 001/2, учетный номер № 1988, гос. поверка 22.07.2021, по результатам которой было выявлено следующее: в вагоне № 98401318 вес брутто - 105480 кг, тара - 27500 кг, нетто - 77980 кг, по документу значится вес брутто - 100000 кг, тара - 27500 кг, нетто - 72500 кг; в вагоне № 98401367 вес брутто - 104000 кг, тара - 27500 кг, нетто - 76500 кг, по документу значится вес брутто - 100000 кг, тара - 27500 кг, нетто - 72500 кг.

Указанные обстоятельства зафиксированы коммерческим актом от 21.01.2022 №МСК2201078/9, актами общей формы от 21.01.2022 №№2981, 2982, от 25.01.2022 №№3580, 3582, 3581, 3583, 3588, 3592, 3596, 3597, 3594, 3595, выписками из Книги учета контрольных перевесок вагонов, расчетами массы перевозимого груза, распиской в получении груза, паспортом весов, свидетельством о поверке.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Тариф за перевозку груза «Балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1-3» фактически оказавшейся массой 150 536 кг составляет 118 050 руб., вместо уплаченного грузоотправителем при отправке 79 488 руб.

Выявленный факт явился основанием для начисления ответчику штрафных санкций в соответствии со статьей 102 Устава  в сумме 590 250 руб., из расчета 118 050 руб. х 5 = 590 250 руб.

Истцом 14.12.2022 была направлена претензия от 09.12.2022 исх.-24830/ОКТ ТЦФТО с требованием об уплате штрафа по коммерческому акту от 21.01.2022 №МСК220107879 (МЮ-29-22/3), которая получена ответчиком 20.12.2022.

ООО «Струги» произведено частичное погашение суммы начисленного штрафа в общем размере 246240 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2022 № 98, от 17.01.2023 № 4, от 10.02.2023 № 16.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть штрафа в сумме 344010 руб. не оплачена ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, полагая, что ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки, которая осуществлялась в зимнее время года в период обильных осадков, что повлекло увеличение массы груза в сравнении с заявленной Обществом при отправке, тогда как масса груза была рассчитана с применением расчетного способа и указана с превышением, в пределах максимальной, для каждого спорного вагона вследствие применения стопроцентной влажности к виду перевозимого товара, между тем перевозчиком груз был принят к перевозке, что свидетельствует, по мнению ответчика о том, что видимых признаков для контрольного взвешивания спорных вагонов не имелось и привело к нарушению порядку и условий для взвешивания вагонов. Обществом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

 Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.Согласно статье 23 Устава погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).В силу статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пути следования на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги на основании статьи 27 Устава произведена контрольная перевеска вагонов №№98401318, 98401367 на электронных вагонных весах «ТРИАДА-СД», заводской номер 001/2, учетный номер № 1988, гос. поверка 22.07.2021, по результатам которой выявлено следующее: в вагоне № 98401318 вес брутто - 105480 кг, тара - 27500 кг, нетто - 77980 кг, по документу значится вес брутто - 100000 кг, тара - 27500 кг, нетто - 72500 кг; в вагоне № 98401367 вес брутто - 104000 кг, тара - 27500 кг, нетто - 76500 кг, по документу значится вес брутто - 100000 кг, тара - 27500 кг, нетто - 72500 кг.

Таким образом, установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в перевозочных документах в отношении указанных вагонов. Фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения составил: в вагоне № 98401318 - 76291 кг (излишек груза против документа - 3791 кг, сверх грузоподъемности - 3791 кг); в вагоне №98401367 - 74245 кг (излишек груза против документа - 1745 кг, сверх грузоподъемности - 1745 кг).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из книги учета контрольных перевесок вагонов, расчетами массы перевозимого груза, распиской в получении груза, паспортом весов, свидетельством о поверке.

Выявив названные нарушения истцом составлены: коммерческий акт от 21.01.2022 №МСК2201078/9, акты общей формы от 21.01.2022 №№2981, 2982, от 25.01.2022 №№3580, 3582, 3581, 3583, 3588, 3592, 3596, 3597, 3594, 3595.

При составлении актов ответчик соответствующих возражений не заявил, данные, отраженные в актах не оспорил. 

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

            При этом, положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.

 В настоящем случае сведения о массе груза определены Обществом расчетным путем по результатам проведенного обмера в соответствии с разработанной ООО «Струги» и согласованной с начальником железнодорожной станции Новоселье Октябрьской железной дороги Технологией погрузки и определения массы груза при погрузке лесоматериалов в открытый подвижной состав (полувагоны, платформы) от 10.09.2019.

 Результаты обмера и расчетов массы груза проведены ответчиком и представлены перевозчику в форме отгрузочных спецификаций №№ 2, 3 от 06.01.2022 при оформлении квитанции о приёме груза № ЭК576121.

   При указании в железнодорожной транспортной накладной №ЭК576121 сведений о массе груза ответчиком в полном объёме выполнены вышеуказанные требования.

   Из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава).Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

  В данном случае сторонами надлежащих документов, подтверждающих, что искажение сведений грузоотправителем о массе груза находится в допустимой погрешности судом не установлено. Такие документы сторонами не представлены.

  Доводы Общества о нарушении порядка и условий для контрольного взвешивания отклоняются судом в силу следующего.

  Как указывалось судом выше, порядок взвешивания вагонов регулируется  Правилами № 374.

  Требования об обязательной расцепке вагонов при взвешивании установлено только в отношении грузов, указанных в абзаце 2 пункта 41 Правил №374 (перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы), спорный груз в данный перечень не включен.

Согласно абзацу 3 пункта 41 Правил взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Контрольное взвешивание вагонов №№ 98401318, 98401367 произведено ОАО «РЖД» с учетом установленного Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденных ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) предельного расхождения в результатах измерений и с учетом погрешности весоизмерительного прибора, что отражено и подтверждено в коммерческом акте от 21.01.2022 №МСК2201078/9, актах общей формы от 21.01.2022 №№2981, 2982, от 25.01.2022 №№ 3580, 3582, 3581, 3583, 3588, 3592, 3596, 3597, 3594, 3595, выписках из Книги учета контрольных перевесок вагонов, расчетов массы перевозимого груза, расписки в получении груза, паспорта весов, свидетельства о поверке.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. Рекомендации МИ 3115-2008 не содержат запрета перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, в статике на вагонных весах.

В силу пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 контрольные перевески методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой применяются в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности. Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведения дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Из материалов дела следует, что в пути следования железнодорожного состава перегруз вагонов сверх грузоподъемности зафиксирован в поезде №219 индекс 09003711800 весами №1  по прибытии 20.01.2022 в 9-58 только в отношении спорных, что подтверждается справкой о результатах работы, по этой причине суд приходит к выводу, что превышение грузоподъемности являлось очевидным.

Довод ответчика о том, что результаты проведенного взвешивания недостоверны ввиду выпадения по пути следования осадков в виде снега, несостоятелен. При этом суд отмечает, что применительно к данному доводу, экспертное заключение № 0167/ПС-06/23 от 21.06.2023, выполненное закрытым акционерным обществом «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков», не может являться надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны без осмотра спорных вагонов, фактический объем снега не измерялся, взвешивание не производилось. Суд учитывает, что спорные вагоны являются железнодорожными платформами модели 13-6895, т.е. открытым подвижным составом с боковыми стойками, заказанная Обществом перевозка производилась в зимний период, когда в любом случае выпадение осадков в виде снега является ожидаемым и Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии в проверяемом периоде аномальных погодных условий.

Вместе с тем, при обнаружении спорного факта в документах, составленных с участием представителя ООО«Струги», не содержится соответствующих возражений и замечаний. Ответчик контрольное взвешивание не произвел и каких-либо возражений при взвешивании в пути следования не заявил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что грузоотправитель обязан уплатить штраф, предусмотренный статьей 100 Устава, поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза подтверждается материалами дела.

   Согласно пункту 2.30.1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения, как за самостоятельную отправку по общим правилам настоящего Тарифного руководства.

Предельная грузоподъемность вагонов №№ 98401318, 98401367 составляет по 72,5 тонны каждый, итого 145000 кг.

  Масса груза в действительности составила 150 536 кг, то есть ответчиком допущено превышение фактической массы груза над указанной в перевозочном документе и сверх грузоподъемности вагонов на 5 536 кг.

  Поскольку перевозка фактически оказавшейся массы груза (150536 кг) в вагонах грузоподъемностью по 72,5 тонны, то для перевозки фактически оказавшейся массы груза требовалось 3 отдельных вагона.

  Тариф за перевозку груза «Балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1-3» фактически оказавшейся массой 150536 кг составляет 118050 руб.

Таким образом, действия ответчика, связанные с превышением грузоподъемности вагона, являются основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 102 Устава в сумме 590 250 руб., из расчета 118 050 руб. х 5 = 590 250 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности Уставом.

   В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

 В пункте 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае, рассмотрев конкретный спор, при решении вопроса о снижении неустойки суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле сведения о массе груза определены расчетным путем по результатам проведенного обмера.  

В абзаце 1 раздела 3 Технологии погрузки и определения массы груза при погрузке лесоматериалов в открытый подвижной состав (полувагоны, платформы), утвержденной ООО «Струги» и согласованной ОАО «РЖД» 10.01.2019 (далее - Технология погрузки), установлено, что масса лесных грузов в вагонах определяется грузоотправителем по обмеру.

Согласно разделу 3 Технологии погрузки (Порядок определения массы груза), масса лесных грузов в вагонах определяется грузоотправителем по обмеру путем произведения трех измерений штабеля (длина, ширина, высота), с учетом переводного коэффициента К, учитывающего форму штабеля, а также коэффициента плотности, используемого с учетом влажности груза (ОСТ 13-43-79). При предъявлении к перевозке грузоотправитель в перевозочных документах в графе накладной «Наименование груза» обязательно указывает: породу лесных грузов, количество и высоту основных штабелей, и количество штабелей, уложенных в верхней суженой части очертания погрузки (в «шапке») при перевозке лесных грузов с использованием верхней суженой части очертания погрузки.

   Работник станции (приемосдатчик груза и багажа) при проверке размещения и крепления груза запрашивает у грузоотправителя расчет определения массы в произвольной форме. Ответственный работник станции отправления обязан проверить соответствие номера и грузоподъемности вагона данным, указанным в накладной, а также соответствие сведений, указанных в графе «Наименование груза» ж.д. накладной действительно погруженному грузу и сверить сведения о количестве груза, указанного в накладной.  Разделом 4 Технологии погрузки (Порядок приёма груза к перевозке) установлено, что при приеме груза к перевозке ответственный работник станции (приемосдатчик груза и багажа, ДС или ДСМ) проверяет, в том числе, массу груза, указанную грузоотправителем в транспортной ж.д. накладной, которая не должна превышать трафаретную грузоподъемность вагона (пункт «д»). 

Вагоны с выявленными нарушениями погрузки остаются на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Струги» до их устранения и повторной проверки.

При отсутствии нарушений вагон приемосдатчиком оформляется вагонный лист ф.ГУ-38ВЦ с проставлением штампа «Груз погружен и закреплён правильно» и заверяется личной подписью.

Указанные положения Технологии погрузки свидетельствуют о том, что при приемке груза к перевозке должностным лицом ОАО «РЖД» производится проверка соответствия массы груза указанной в транспортной накладной с фактической загрузкой вагона и в случае выявления несоответствия товар не принимается к перевозке.

Полные сведения о грузе «балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1 -3  (в том числе о его массе) указаны в отгрузочной спецификации №2 от 06.01.2022, являющейся приложением к железнодорожной транспортной накладной №ЭК576121 и квитанции о приёме груза №ЭК576121.

 Согласно данным сведениям объем груза определен в размере 80,82 м3. При определении массы груза ответчиком применен расчетный способ, с использованием максимально возможной влажности для данного груза - сосна обыкновенная (балансы сосновые) в 100 % в размере 850 кг/м3. Согласно расчётам, фактическая масса груза для каждого вагона составляет 68697 кг. (850 кг/м3 х 80,82 м3). Однако, в товаросопроводительных документах ответчик указал массу груза в размере 72500 кг, а не в максимальном расчетном размере 68697 кг., тем самым проявив должную осмотрительность и добросовестность во избежание риска перевеса груза, принимаемого и проверяемого ОАО «РЖД» к перевозке.

Кроме того согласно документам о приёмке товара, покупатель Общества получил товар в вагоне № 98401367 - 75,321 м3 (три штабеля высотой по 2,65м, 2,70 м, 2,75 м). При этом, покупателем при приемке товара использовался договорной коэффициент полнодревесности - 0,54. При перерасчете объема принятого товара на коэффициент полнодревесности при его отправке (0,57) объём поставленной в данном вагоне древесины составляет 79,506 м3, что меньше сведений, заявленных при отправке товара на 1,314 м3, без учета усадки. Обществом были заявлены высота каждого из трёх штабелей в каждом вагоне - 2,80 м, коэффициент полнодревесности - 0,57, коэффициент усадки - 0,98.Согласно сведениям покупателя о высоте штабелей товара в указанном вагоне - три штабеля высотой по 2,65м, 2,70 м, 2,75 м. при заявленной высоте штабелей в 2,80 м (с учетом коэффициента усадки 0,98 высота составляет 2,744 м). 

Аналогично и по второму вагону № 98401318. Согласно документам о приёмке товара, в данном вагоне покупатель получил товар в объеме 66,486 м3. При этом, покупателем при приемке товара использовался договорной коэффициент полнодревесности - 0,54. При перерасчете объема принятого товара на коэффициент полнодревесности при его отправке (0,57) объём поставленной в данном вагоне древесины составляет 70,180 м3, что меньше сведений, заявленных при отправке товара на 10,64 м3, без учета усадки.

Результаты обмера и расчетов массы грузы, проведенные ответчиком и представленные перевозчику в форме отгрузочных спецификаций №№ 2, 3 от 06.01.2022 при оформлении квитанции о приёме груза № ЭК576121, истцом не опровергнуты.

Таким образом, требования Технологии погрузки ответчиком выполнены в полном объёме. Заявленные Обществом сведения о грузе, в соответствии с приведенными положениями Технологии погрузки должностным лицом ОАО «РЖД» (станции отправления) были проверены и признаны достоверными, груз принят к перевозке.

Суд, учитывает, что ответчик, не имея технической возможности определить массу груза путем взвешивания ввиду отсутствия весового оборудования как непосредственно на предприятии ответчика, так и на станции отправления, определил массу груза расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 35 Правил, что не опровергнутом истцом.

На основании изложенного, суд считает, что Общество действовало разумно и осмотрительно, рассчитывая массу груза разрешенным способом и на основании первичных документах о товаре, предъявляемого к перевозке, предприняв все возможные и доступные для него действия по предотвращению перегруза.

Вместе с тем перевозчиком допущено нарушение сроков доставки груза: вместо установленного срока; доставки груза до 13.01.2022, только на станцию Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги (место проведения контрольного взвешивания) груз прибыл 20.01.2022, а на станцию назначения Судимир - 26.01.2022. При этом, вагоны с грузом ответчика с существенной задержкой уходили со ст. Березки (10.01.2022), ст. Новосокольники (15.01.2022), ст. Великие Луки (17.01.2022).

На всем пути следования груза от места отправления с учётом длительности перевозки до станции взвешивания (с 07.01.2022 по 20.01.2022), обусловленной нарушением перевозчиком срока доставки имело место воздействие атмосферных осадков в виде, снега.

Согласно сведениям Псковского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», по  пути следования вагонов только по территории Псковской области осадки в виде снега имели место 06.01.2022, 07.01.2022, 10.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 15.01.2022, 17.01.2022, высота слоя свежевыпавшего снега составила 20,3 см. Осадки имели место и по пути следования по территории Тверской и Московской областей.

Несмотря на то, что в обоснование доводов о недостоверном определении ОАО «РЖД» перегруза спорных вагонов, судом  не принято экспертное заключение                            №0167/ПС-06/23 от 21.06.2023, такое заключение, по мнению суда, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» подлежит оценки как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае в обоснование доводов Общества о снижении неустойки.

 Данное заключение в целях рассмотрения вопроса о снижении неустойки является допустимым доказательством, поскольку подтверждает на основании расчетных и статистических данных образование снега, на 1-м квадратом метре железнодорожной платформы модели 13-6895 (железнодорожные вагоны №98401367, 98401318) с грузом «балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1-3» за период следования с железнодорожной станции Новоселье Октябрьской железной дороги до станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги в период с 07.01.2022 по 20.01.2022 согласно маршруту следования.

Экспертиза проведена экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО6, обладающей необходимыми знаниями и квалификацией, имеющей высшее техническое образование, окончившей в 1985 году Ленинградский гидрометеорологический институт по специальности метеорология и имеющей стаж работы по специальности 37 лет.

Установленные экспертом данные в совокупности с изложенным выше не свидетельствуют о халатном и недобросовестном отношении Общества к отражению соответствующих сведений о накладной. 

Кроме того, ООО «Струги» вменяемое нарушение допущено впервые. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, учитывая  незначительный процент перегруза (5% по вагону №98401318 и 2,4% по вагону №98401367), и что сумма доначисленной проездной платы (добор тарифа) составляет 46 274 руб. 40 коп., тогда как штраф превышает добор тарифа почти в 13 раз, следует признать доводы ответчика о снижении суммы штрафа обоснованными, подлежащими удовлетворению и уменьшить размер штрафа по этому виду нарушения до двукратного размера провозной платы, что составляет 236000 руб.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 N Ф07-10122/2022 по делу №А26-9156/2021. 

Между тем Обществом оплачен штраф в общей сумме 246240 руб., что превышает сниженный судом размер штрафа. Вместе с тем учитывая, что неустойка в указанном размере  перечислена ответчиком добровольно, в силу разъяснений абзаца второго пункта 79 Постановления N 7, положения статьи 333 ГК РФ к указанной сумме применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафа, оплаченный Обществом в сумме 246240 руб., соответствует компенсационному характеру взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, по причине оплате ООО «Струги» штрафа в размере, признанном судом обоснованным, в удовлетворении требования ОАО «РЖД» следует отказать.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает подлежащим применению абзац третий пункта 9 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма понесенных Компанией судебных расходов по оплате госпошлины подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию в данном случае, то есть 344010 руб.

  Истцом при обращении в суд оплачено 11480 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 №408523.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 9880 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на истца. В остальной части госпошлина в размере 1600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная. 

 Между тем, при изготовлении резолютивной части решения суда от 13.07.2023 по делу №А52-946/2023, оглашенной 13 июля 2023 года, судом была допущена опечатка в дате вынесения резолютивной части решения,  вместо даты: «13 июля 2023 года» указано: «18 июля 2023 года».

 Данная ошибка является технической, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер, что следует из  аудиозаписи судебного заседания от 13.07.2023, протокола судебного заседания от 13.07.2023, даты созданного документа в системе АИС «Судопроизводство» и полного текста решения.

 В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, что имеет место в настоящем случае.

 При таких обстоятельствах данная опечатка подлежит исправлению и дату резолютивной части решения по делу вместо «18 июля 2023 года», читать «13 июля 2023 года».

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Струги» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 9880 руб. в возмещение госпошлины.Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 1600 руб. госпошлины.

Внести исправление в резолютивную часть решения. Дату резолютивной части решения читать: «13 июля 2023 года».

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

             Судья                        Ж.В. Бударина