АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42665/2017

14 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашова   при ведении  протокола судебного заседания 04.12.2017 – секретарем судебного заседания А.Д. Черноскутовой, 08.12.2017 - помощником судьи Ю.В. Геновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660004669, ОГРН 1026604961349)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице  Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893); 

- ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187)

о взыскании 142772,32 руб.

при участии в судебном заседании

от истца:

Р.В. Власова, представитель по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика:

04.12.2017 - М.И. Барабанова, представитель по доверенности от 29.12.2016,

08.12.2017 – С.А. Захарова, представитель по доверенности от 29.12.2016;

08.12.2017 от третьего лица - ПАО «Сбербанк России» - Ю.П. Юрченко, представитель по доверенности от 14.10.2016.

Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

	Истец заявил ходатайство о приобщении к делу информационных расчетов, документов. Ходатайство удовлетворено.

	Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу контррасчета. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

	После перерыва судебное заседание продолжено.

	В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2017 в 14-00.

	После перерыва судебное заседание продолжено.

	Истец заявил ходатайство о приобщении к делу расчета, документов. Ходатайство удовлетворено.

	Судом приобщено к делу дополнение к отзыву, поступившее от ответчика.

	Иных заявлений и ходатайств не поступило.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание имущества, охрану, коммунальные услуги за период с марта  2016 года по март 2017 года в размере 142772,32 руб.

    	Ответчик отзыв представил,  полагает, что доля ответчика в расходах на водоснабжение и водоотведение составляет 2,049%, а не 2,05%, как указывает истец; считает, что услуги водоотведения с превышением концентраций загрязняющих веществ предъявлены к взысканию неправомерно, также считает  необоснованным определение стоимости услуг по  тарифу  на  содержание  и  текущий  ремонт  для  жилых  помещений  в г. Екатеринбурге; ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности в части оказания истцом услуг по охране здания.

    Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту горного дела Уральского отделения Российской академии наук  на праве оперативного управления принадлежит часть здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58.

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 № 387 на истца, как титульного владельца большего количества помещений в здании, возложена ответственность за эксплуатацию здания со всеми обслуживающими коммуникациями.

Помещениями №№ 1-13, 15, 17-24, 103-106, 111-114, 1, 3-8,10 на 1 и 2 этажах общей площадью 610,5 кв.м в указанном здании на праве оперативного управления владеет Муниципальное образование «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014.

Неисполнение ответчиком  своих обязательств в период с марта по декабрь 2016 года - по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений;  за период с 01.04.2016 по 19.04.2016 - услуг по охране здания, переданного отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 142772 руб. 32 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения (оказанной услуги по приему сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ), услуги по отоплению помещений, охране здания и мест общего пользования, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,  договор на оказание коммунальных услуги и услуг по содержанию общего имущества не заключен.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в рамках исполнения своих обязательств в качестве управляющей организации и наличия у ответчика как собственника помещений общей площадью 269,9 кв.м в период с 01.03.2016 по 31.07.2016, 255,6 кв.м – в период с 01.08.2016 по 31.12.2016,  обязанности по оплате фактически оказанных услуг. 

При этом суд исходит из того, что  истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом  в  материалы  дела  представлены  договоры  со  сторонними подрядными  организациями,  акты,  счета,  платежные  поручения,  подтверждающие факт осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности. 

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик, владеющий помещениями в здании,  в силу закона  обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально своей доле.

Как указано выше, площадь помещений ответчика составляет  269,9 кв.м в период с 01.03.2016 по 31.07.2016, 255,6 кв.м – в период с 01.08.2016 по 31.12.2016, таким образом,  доля ответчика в расходах на водоснабжение и водоотведение в период с 01.03.2016 по 31.07.2016 составляет 2,05%, в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 1,94%.

Расчет стоимости услуги водоснабжения истца исходя из пропорции общей площади здания к площади занимаемых помещений, основанный на п. 43 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что здание, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, оборудовано коллективным (общедомовым) прибором учета. При этом в указанных помещениях отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. 

Довод ответчика о том, что доля в расходах на водоснабжение и водоотведение составляет 2,049%, а не 2,05%, как указывает истец, судом отклонен.

При определении коэффициента пропорциональности  законодательством не запрещено применение алгебраических правил, в частности правил округления чисел, что и было сделано истцом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца объема и стоимости услуги водоотведения, поскольку ответчиком подтверждено, что в соответствующих помещениях отсутствует оборудование и приборы, в результате использования которых обнаружены производственно-загрязняющие вещества. 

Так указанные помещения используются отделением Пенсионного фонда для осуществления соответствующей деятельности, при наличии только санузла, что следует из акта проверки от 13.04.2016.

Между тем, из письма МУП «Водоканал» от 15.04.2016 № 26-13/1218 следует, что результаты анализа проб и стоков, свидетельствуют о сбросе стоков, характерных для деятельности, связанной с переработкой пищевой продукции.

Судом установлено, что в здании по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 58 расположены ресторан и кафе. По мнению суда, указанные обстоятельства исключают возможность возложения на остальных собственников помещений объема стоков, исходящих  в результате деятельности организаций, осуществляющих переработку пищевой продукции.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспорены истцом, предъявленная в составе услуги водоотведения (по приему сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ) за превышение  сумма взысканию не подлежит.

Довод ответчика о необоснованном определении стоимости услуг по  тарифу  на  содержание  и  текущий  ремонт  для  жилых  помещений  в г. Екатеринбурге, судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  в соответствии  с пунктом  1  статьи  6 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,   к  отношениям  собственников  помещений,  расположенных  в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат  применению  нормы  законодательства,  регулирующие  сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Расходы на содержание и ремонт общего имущества за период до 19.04.2016 подлежат возмещению ответчиком исходя из примененного истцом тарифа в размере 24,68 руб. за 1 кв.м, установленного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 №2674, затем  из установленного общим собранием собственников  от 19.04.2016 тарифа в размере  27,43 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, суд счел обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в части оказания истцом услуг по охране здания.

Как установлено судом, между истцом и ООО ЧОП «Соббез» заключены договоры на оказание охранных услуг (от 12.01.2015 № 1, от 28.01.2015 № 2, от 28.01.2015 № 3, от 26.03.2015 № 31502048167), предметом которых является оказание услуг по охране здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58.

Между тем, оснований считать, что действие данных договоров распространяется на отдельные помещения, в отношении которых предъявлены исковые требования,  не имеется. 

Поскольку обязательства, возникшие из указанных договоров,  носят относительный характер, а третьи лица, в том числе ответчик, не является стороной по договорам, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу соответствующих расходов не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части охранных услуг, а также в части коммунальной услуги водоотведение за прием (сброс) сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем,  исковые требования подлежат удовлетворению  в сумме 134218 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

          С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4966 руб. 63 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 01.06.2017 № 426582, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

	При изготовлении резолютивной части решения  08.12.2017 судом допущена опечатка  в не указании распределения госпошлины с ответчика в пользу истца, которая подлежит исправлению при изготовлении решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования «город  Екатеринбург» в лице  Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук долг в размере 134218 (сто тридцать четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 07 копеек, госпошлину в размере 4966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 	Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья								И.В. Горбашова