АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38304/2018

3 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                 27 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   3 апреля 2019 года

           Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным постановления от 29.06.2017 № 265-п и обязании совершить действия

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.03.2018, паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности от 07.03.2018, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО5 - представителя по доверенности от 21.12.2017 № 01-1347, удостоверение;

заинтересованного лица – КГА г.Челябинска: ФИО6 - представителя по доверенности от 24.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Почуев Валерий Николаевич (далее – ИП Почуев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Челябинска (далее – Администрация) от 29.06.2017 № 265-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая» в Металлургическом районе города Челябинска» в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109005:15, площадью 12 130+/-39 кв.м, номер земельного участка на листе поз. 42 «План красных линий (основной чертёж)», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Складская, д.1, и об обязании Администрации, комитета градостроительства и архитектуры  города Челябинска (далее – КГиА) в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109005:15, площадью 12 130+/-39 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Складская, д.1, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» (с учетом уточнения заявления от 19.03.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом; л.д.109-112).

Оспариваемое постановление заявитель находит противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере. 

Администрация представила отзыв на заявление от 06.02.2019, в котором оспариваемое постановление находит правомерным, требования заявителя - подлежащими отклонению (л.д.60-64).

КГиА представил отзыв на заявление от 07.02.2019, в котором выразил единство с позицией Администрации (л.д.96-100).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзывах на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Почуев В.Н. является собственником: земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109005:15, общей площадью 12 130 кв.м; нежилого здания (склад № 8) с кадастровым номером 74:36:0109005:22, общей площадью 1 040,2 кв.м; нежилого здания (венткамера) с кадастровым номером  74:36:0109005:52, общей площадью 68,5 кв.м; нежилого здания (подсобное производственное помещение) с кадастровым номером 74:36:0109005:51, общей площадью 20,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Складская, д. 1 (л.д.16-19, 29-34).

Постановлением Администрации от 29.06.2017 № 265-п утверждена документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая, в Металлургическом районе города Челябинска, по мнению заявителя, без учета места расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109005:15, площадью 11961 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Складская, д.1, который принадлежит заявителю на праве собственности.

  Не согласившись с данным постановлением Администрации в указанной части, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 1 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.

Согласно пункту 2 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами Челябинской области, Уставом, Регламентом Администрации, иными муниципальными правовыми актами города Челябинска.

Администрация, в том числе, разрабатывает местные нормативы градостроительного проектирования города Челябинска, осуществляет ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Челябинска (подпункт 48 пункта 5 статьи 36 Устава).

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно части 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Статьями 45, 46 ГрК РФ установлена процедура принятия решения о подготовке документации по планировке территории, а также порядок издания правового акта. 

Так, статьёй 46 ГрК РФ определены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Данное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 2 статьи 46 ГрК РФ).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 46 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения. Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (части 13, 14 статьи 46 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

28.05.2014 Администрацией издано распоряжение № 2956 (л.д.65-66) о подготовке документации по планировке территории в границах: ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество «Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая» на земельном участке из земель населенных пунктов (природно-рекреационная, производственно-складская зоны, зона инженерной и транспортной инфраструктур) в Металлургическом районе города Челябинска (далее - ДПТ).

Указанное распоряжение опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» 30.05.2014, которая в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/41 является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов Администрации (л.д.67).

 09.03.2017 главой города Челябинска принято постановление № 94-ПГ о назначении публичных слушаний по рассмотрению ДПТ (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество «Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая», также опубликованное в газете «Вечерний Челябинск» 10.03.2017 (л.д.68-69).

Согласно Протоколу от 06.04.2017 № в Доме архитектора были проведены публичные слушания, на которых по вопросу № 5 (оспариваемая в рамках настоящего дела ДПТ) высказано ряд замечаний, в связи с чем  рекомендовано вынести данный вопрос на комиссию по Правилам землепользования и строительства в городе Челябинске от 28.04.2017 (л.д.70-78).

Согласно протоколу Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и строительства в городе Челябинске от 28.04.2017 № 8 (вопрос № 21) в связи с наличием задолженности у ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (разработчик ДПТ) за арендуемые земельные участки, не рекомендовать к утверждению документацию по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество «Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая» в Металлургическом районе города Челябинска (л.д.79-85).

По результатам проведённых публичных слушаний главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска издано заключение от 10.05.2017 (л.д.86-88), которым документация по планировке территории в границах ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество «Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая» в Металлургическом районе города Челябинска, не рекомендована к утверждению,  опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 17.05.2017 (л.д.89).

В соответствии с частью 13 статьи 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

29.06.2017 с учётом публичный слушаний Администрацией принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 265-п об утверждении ДПТ (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах: ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество «Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая» в Металлургическом районе города Челябинска. Данное постановление опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 30.06.2017, как и графика ДПТ (л.д.90-93).

При вынесении данного постановления Администрация посчитала, что наличие у ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (разработчик ДПТ) задолженности за арендуемые земельные участки, не является достаточным основанием для отклонения утверждения документации по планировке территории, при отсутствии каких-либо технических замечаний.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Администрацией соблюдены все требования к установленному законом порядку по рассмотрению и утверждению ДПТ.

Так, в информационных сообщениях указывались краткие сведения по обсуждаемому вопросу, информация по предмету публичных слушаний, о дате, времени и месте проведения публичных слушаний, о дате, времени и месте предварительного ознакомления с материалами публичных слушаний.

Таким образом, все заинтересованные лица, в том числе и заявитель, имели возможность присутствовать на публичных слушаниях, высказав свои возражения, замечания и предложения.

В оспариваемом проекте межевания территории учтен земельный участок ИП ФИО2 с кадастровым номером 74:36:0109005:15, а также объекты капитального строительства, принадлежащие заявителю, а именно подсобное производственное помещение, венткамера, склад № 8, с указанием параметров данных объектов.

В процессе разработки ДПТ от ИП ФИО2 в КГиА не поступало каких- либо предложений по перспективному развитию принадлежащего ему земельного участка.

С целью соблюдения прав правообладателя земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109005:15 в утвержденной ДПТ отражено существующее положение без возможности осуществления нового строительства на указанном участке.

При этом какие-либо права заявителя при утверждении оспариваемой ДПТ органом местного самоуправления не нарушены.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также всю их совокупность, суд приходит к выводу о том, что при принятии заинтересованным лицом постановления от 29.06.2017 № 265-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая» в Металлургическом районе города Челябинска, в оспариваемой, органом местного самоуправления соблюдены все требования к установленному законом порядку по рассмотрению и утверждению ДПТ. В информационных сообщениях указывались краткие сведения по обсуждаемому вопросу, информация по предмету публичных слушаний, о дате, времени и месте проведения публичных слушаний, о дате, времени и месте предварительного ознакомления с материалами публичных слушаний, о месте и сроке представления предложений и рекомендаций по предмету публичных слушаний, органе, принимающем предложения и рекомендации по проекту планировки и межевания. 

При этом суд считает необходимым отметить, что ИП ФИО2 как лицо, заинтересованное в развитии земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, имеет право откорректировать утвержденную оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Администрации ДПТ.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление Администрации города Челябинска № 265-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая» в Металлургическом районе города Челябинска, принято 29.06.2017 и опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 30.06.2017 (л.д.90-93).

ИП Почуев В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным постановления Администрации № 265-п только 20.11.2018 (л.д.3), т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.    

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 АПК РФ) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

ИП ФИО2 ходатайств о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд не заявлял.

При этом в заявлении ИП ФИО2 указывает, что о существовании оспариваемого постановления Администрации города Челябинска от 29.06.2017 № 265-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая» в Металлургическом районе города Челябинска он узнал только после обращения в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана.

 Однако, как ранее установлено судом, частично оспариваемое постановление Администрации от 29.06.2017 № 265-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая» в Металлургическом районе города Челябинска опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 30.06.2017 (л.д.90-93).

Принятию данного постановления предшествовали публичные слушания, информация о проведении которых также размещена в газете «Вечерний Челябинск».

Согласно подпункту 1 пункта 1 решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/41 «О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска» газета «Вечерний Челябинск» является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска.

По мнению суда, неучастие ИП Почуева В.Н. в публичных слушаниях и не оспаривание заявителем в установленный законом срок постановления Администрации от 29.06.2017 № 265-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая» в Металлургическом районе города Челябинска обусловлено отсутствием у заявителя на тот момент какого-либо интереса к данному вопросу.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что ИП Почуев В.Н. 30.08.2017 обратился в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска с заявлением № 19166 о подготовки Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109005:15.

На основании данного заявления КГиА подготовлен Градостроительный план № RU74315000-0000000007237, составленный с учётом оспариваемого постановления Администрации от 29.06.2017 № 265-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая» в Металлургическом районе города Челябинска. Дата выдачи 15.09.2017 (л.д.20-21). 

Таким образом, суд считает, что ИП ФИО2 более чем за год до обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением знал о принятии Администрацией оспариваемого ненормативного акта.

При оценке обстоятельств, связанных с пропуском процессуального срока, суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд считает, что заявитель не обосновал наличие уважительных причин, повлиявших на пропуск ИП ФИО2 3-х месячного срока, установленного пункта 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования в судебном порядке постановления Администрации от 29.06.2017 № 265-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Валдайская, садоводческое товарищество «ЖБИ-1», садоводческое товарищество Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая» в Металлургическом районе города Челябинска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий ввиду совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, заявителем нарушен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Пропуск срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10).

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2018 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                               Судья                                               О.Г. Наконечная