Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

             РЕШЕНИЕ

     (дополнительное)

Дело № А76-24642/2021

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 26 октября 2022 г.

            

Дополнительное решение

 в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 188 622 руб. 72 коп. 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании недействительным ничтожным договора № 58-18/19ОИ от 01.11.2018 о передаче части общего имущества многоквартирного дома,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Союз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 06.02.2021;

от ООО «ДЕЗ Калининского района»: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 39 от 14.02.2022,          

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – истец, ООО «ДЕЗ Калининского района»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), с требованием обязать ответчика освободить занимаемый объект, а именно: проходной проезд № 4, площадью 11,8 кв.м., расположенный по адресу: 454000, 

<

...>, взыскать задолженности по договору о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование № 58-18/19ОИ от 01.11.2018 за период с 31.03.2018 по 31.12.2020 в размере 52 280 руб. 00 коп., задолженности по договору на оказание абонентских услуг № 098 от 01.01.2017 за период с 31.03.2018 по 31.12.2020 в размере 42 984 руб. 00 коп., всего 95 264 руб. 00 коп., а также задолженности, возникшей за период с 01.01.2021 по дату фактического освобождения спорного объекта, исходя из расчета ежемесячного платежа установленного вышеуказанными расторгнутыми договорами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ДЕЗ Калининского района» заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просил взыскать денежную сумму в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» в размере 188 622 руб. 72 коп. с Ответчика – ИП ФИО2, ОГРН 

<

***>, который являлся пользователем Объекта, входящего в состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: 454000, 

<

...>, проходной подъезд № 4, площадью 11,8 кв.м. а именно:

-взыскать сумму основного долга по договору временного пользования № 18/19-58 от 01.11.2018 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 52 280,00 рублей.

-взыскать сумму основного долга по Абонентскому договору № 98 от 01.01.2017 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 42 984,00 рублей.

-взыскать сумму процентов неустойки на 16.07.2021 в размере 93 358,72 рублей. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО «ДЕЗ Калининского района».

Определением от 08.11.2021, к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением, принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Союз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены признан договор № 58-18/19ОИ от 01.11.2018 о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование недействительным; с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Между тем, при вынесении решения судом не разрешено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору по Абонентскому договору № 98 от 01.01.2017, а также не разрешен вопрос по распределению судебных расходов за подачу первоначального иска.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 30.09.2022 судебное заседание по вынесению дополнительного решения назначено на 19.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со ст. АПК РФ объявлялся перерыв с 19.10.2022 по 26.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

ООО «ДЕЗ Калининского района» (далее – истец) заявлены требования о взыскании задолженности по абонентскому договору №098 от 01.01.2017 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 42 984 руб. и пени (т.2 л.д.64).

ИП ФИО2 (далее – ответчик) возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (управляющая организация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) подписан договор № 098 на оказание абонентских услуг от 01.01.2017, предметом которого является оказание на платной основе комплекса абонентских услуг управляющей организацией заказчику.

Согласно п. 2.1 управляющая организация обязуется оказывать следующий комплекс абонентских услуг:

-информационные и консультационные услуги в области жилищного законодательства в части вопросов касающихся использования общего имущества многоквартирного дома;

-услуги по проведению плановых и внеплановых проверок инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в помещении по адресу: 

<

...> по пр. Победы, п/п 4;

- диспетчерские услуги, в случае ликвидации аварийной ситуации связанной с ремонтом инженерного оборудования и коммуникации находящихся в помещении по адресу: 

<

...> по пр. Победы п/п4;

- услуги по рассмотрению предложений, обращений и жалоб Заказчика в письменном виде, ведение их учета, и принятия мер, для их решения.

Ежеквартальная абонентская плата за оказанные услуги установлена Сторонами в размере 4 776 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Внесение абонентской платы производится не позднее 25 числа первого месяца квартала, путем перечисления денежных средств, в размере, определенном п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет Управляющей организации.

Абонентская плата (п.3.1.) выплачивается Заказчиком независимо от того воспользовался он услугами п.2.1. Управляющей организации или нет.

В случае нарушения Заказчиком п.п. 3.2. настоящего договора, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента наступления платежа, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа з; каждый день просрочки. Сумма пени указывается в письменно оформленной претензии и направляете; Заказчику любым, удобным для Управляющей организации способом (п. 4.2 договора).

Настоящий договор заключен на период с 01 января 2017 г. по 3» ноября 2017 г. включительно, в части расчетов - до полного их завершения (6.1 договора).

Договор считается продленным еще на одиннадцать месяцев, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении Договора (п. 6.2 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что его конструкция свидетельствует о заключении непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или по объему оказанных услуг, а также их стоимости.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период пользовался помещением - проходной подъезд № 4, площадью 11,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что договор является абонентским, оплата услуг является абонентной (в форме периодических платежей) и не поставлена в зависимость от конкретного результата оказания услуг, доказательства ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны истца отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование о взыскание задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет долга судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно требования о взыскании задолженности по договору № 098 на оказание абонентских услуг от 01.01.2017, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам гражданского кодекса. 

Признание договора № 58-18/19ОИ о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 недействительным, не влияет на действие договора № 098 на оказание абонентских услуг от 01.01.2017, поскольку ответчик фактически занимал и пользовался спорным помещением. 

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору №098 на оказание абонентских услуг от 01.01.2017.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случае нарушения Заказчиком п.п. 3.2. настоящего договора, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента наступления платежа, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа з; каждый день просрочки. Сумма пени указывается в письменно оформленной претензии и направляете; Заказчику любым, удобным для Управляющей организации способом (п. 4.2 договора).

Расчет неустойки произведен за период с 02.01.2021 по 16.07.2021, исходя из 0,5% и суммы долга 95 264 руб., в которую входит, в том числе сумма долга по договору № 58-18/19ОИ о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени по № 58-18/19ОИ о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 отказано, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 02.01.2021 по 16.07.2021, в результате которого сумма пени составила 42 124 руб. 32 коп. (42984 х 0,5% х196).  

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным. 

Заявленный размер неустойки 0,5% составляет порядка 183% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки. 

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,5% в день.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%, что составит 8 424 руб. 86 коп. (42984 х 0,1% х196).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору №098 на оказание абонентских услуг от 01.01.2017. за период со 02.01.2021 по 16.0.2021 подлежит удовлетворению в размере 8 424 руб. 86 коп. 

При вынесении решения судом не разрешен вопрос по распределению судебных расходов за подачу первоначального иска.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 188 622 руб. 72 коп. (требование по взысканию долга по договору № 58-18/19ОИ в размере 52 280 руб., по договору № 098 в размере 42 984 руб., пени в размере 93358 руб. 72 коп.) размер государственной пошлины составляет 6 659 руб.

При обращении в суд платежными поручениями № 2025 от 13.07.2021, № 2150 от 30.07.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 9 811 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени по № 58-18/19ОИ о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 отказано.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Без применения ст. 333 ГК РФ исковые требования подлежали удовлетворению в размере 85 108 руб. 32 коп. (42984 руб. долг и 42124 руб.32 коп. неустойка), что составляет 45,12%. 

На основании приведённых норм, с ответчика в пользу в истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 004 руб. 54 коп. (6659 х 45,12%).

Истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального государственная пошлина в  размере 3 152 руб. (9 811 – 6659).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» задолженность в размере 42 984 руб., пени в размере 8 424 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 004 руб. 54 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 152 руб., уплаченную платежным поручением № 2150 от 30.07.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.