﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13429/2018

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: представитель АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Л.М.Демина по доверенности от 25.12.2019 г., от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ГУИОН - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10579/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 г. по делу № А56-13429/2018, принятое по заявлению ООО «Издательский Дом «Невский проспект» о взыскании судебных расходов 

по иску ООО «Издательский Дом «Невский проспект»

к АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и ГУИОН

об урегулировании разногласий при заключении договора 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Издательский Дом «Невский проспект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН) со следующими требованиями:

- о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 59, лит. А, помещения 1-Н, в размере 14 700 000 руб., установленной отчетом об оценке ГУИОН № 31-8-0354(029)-2017 от 10.10.2017 г., и обязании заключить договор купли-продажи по цене 13 317 000 руб.;

- о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 59, лит. А, помещения 2-Н, в размере 4 900 000 руб., установленной отчетом об оценке ГУИОН № 31-8-0354(030)-2017 от 10.10.2017 г., и обязании заключить договор купли-продажи по цене 3 550 000 руб. 

При этом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) истец уточнил, что в части требования об обязании заключить договоры подразумевал требование об урегулировании разногласий, возникших между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 г., урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 59, лит. А, помещения 1-Н и 2-Н, с изложением пункта 2.1 договоров следующим образом: «Цена продажи объекта составляет 13 800 000 руб.» и «Цена продажи объекта составляет 4 100 000 руб.», соответственно; в иске к ГУИОН и Фонду отказано.

Впоследствие – 29.11.2019 г. - в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с Комитета 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 000 руб. расходов на оплату экспертизы, и определением суда от 19.02.2020 г. с Комитета в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и 45 000 руб. расходов на оплату экспертизы с отказом в удовлетворении требований в оставшейся части. 

Указанное определение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, отказать Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, поскольку в силу характера рассмотренного спора (об урегулировании разногласий при заключении договора, что не предусматривает вынесение судебного акта в пользу какой-либо из сторон) и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П и в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 г. № 306—ЭС16-827 по делу № А65-1920/2015, понесенные какой-либо стороной судебные расходы не подлежат возмещению за счет другой (вне зависимости от результатов рассмотрения спора).

В заседание апелляционного суда податель жалобы, а также истец и ГУИОН не явились; однако о месте и времени судебного разбирательства данные лица считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрены без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание. 

При этом от ГУИОН поступил отзыв на жалобу, в котором данный ответчик поддержал доводы Комитета, а явившийся в заседании представитель Фонда фактически оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, сославшись на отсутствие материальной заинтересованности в разрешении спора (отсутствие на данных момент каких-либо правоотношений с другими участниками дела применительно к предмету исковых требований).

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции фактически обжалуется Комитетом только в части взыскания расходов (не обжалуется в части отказа в их взыскании), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в частности – истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет обжалуемое определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269 и 270 Кодекса (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, т.е. – судьей единолично), суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; как установлено статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а как разъяснено в пункте 10 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при этом, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь приведенными нормами с учетом также разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал заявленные Обществом расходы подлежащими взысканию, как подтвержденные представленными истцом документами (частично – в разумных пределах  - с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и пунктах 11 и 13 Постановления № 1).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами (наличием оснований для возмещения понесенных истцом расходов за счет другой стороны), исходя из, как правильно сослался Комитет, сути настоящего спора - об урегулировании разногласий при заключении договора, и правовых позиций, изложенных, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 г. № 306—ЭС16-827 по делу № А65-1920/2015 (согласно которой, неимущественный характер спора не предполагает отнесение на стороны определенных имущественных последствий, а соответственно – правила о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применяются), а равно как и в пункте 19 постановления № 1, в силу которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, под которыми (такими требованиями), очевидно, следует понимать и преддоговорные споры).

Более того, вопрос распределения расходов по делу (применительно к понесенным истцом расходам на оплату экспертизы) уже был предметом оценки суда первой инстанции – при вынесении решения от 08.10.2018 г. (оставленного в силе судами вышестоящих инстанций), в котором суд со ссылкой на статьи 110  и 173 Кодекса, а также пункт 5 постановления № 1 не усмотрел оснований для возмещения за счет ответчиков (Комитета) в какой-либо части понесенных истцом расходов на экспертизу, оставив их в полном объеме за истцом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене (в обжалуемой части) с отказом во взыскании заявленных истцом расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 г. по делу № А56-13429/2018 в обжалуемой части (в части взыскания расходов) отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Издательский Дом «Невский проспект» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.В. Сотов