ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12515/2021, 18АП-13199/2021

Дело № А34-9325/2019

06 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 по делу № А34-9325/2019. 

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 22.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019 в отношении потребительского общества «КООП» (далее–должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) ПО «КООП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО «КООП» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 294 903 руб. и расходов за процедуру конкурсного производства в размере 39 821,15 руб. с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО «КООП».

Определением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО «КООП» в размере: 133 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 34 364, 83 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства ПО «КООП». 

С определением суда от 02.08.2021 не согласились арбитражный управляющий ФИО2 и ФНС России и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просил обжалуемый судебный акт изменить, взыскав вознаграждение в сумме 294 903 руб. и расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 39 821,15 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд посчитал юридически значимым обстоятельством, отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства должника, как основание для прекращения несения расходов и начисления вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод суда является несостоятельным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не утрачена возможность частичного погашения расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Арбитражный управляющий ФИО2 мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за счет имущества должника и после этого обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов с ФНС России в части непогашенной за счет имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 11.09.2019) ПО «КООП» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 07.07.2020 производство по делу о банкротстве ПО «КООП» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства и по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника. 

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные им мероприятия. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось ФНС России. 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением суда от 07.07.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника 09.09.2019 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), его полномочия прекратились – 03.07.2020 (дата вынесения резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве должника.)

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО2, с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 294 903, 22 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил возражение на заявление арбитражного управляющего.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлены пояснения, отражающие его деятельность в качестве конкурсного управляющего должника.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.

Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебным актом от 03.07.2020 производство по делу было прекращено, ФИО2 воспользовался своим правом для возложения заявленных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника суд указал, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, несмотря на то, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, отказ уполномоченного органа 22.01.2020 от финансирования процедуры банкротства должника, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 составляет 133 000 руб. за период осуществления полномочий с 09.09.2019 по 22.01.2020 (4 календарных месяцев и 13 дней).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снижения вознаграждения не имеется, так как мероприятия в целях пополнения конкурсной массы осуществлялись конкурсным управляющим и были признаны судом обоснованными.

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 также просил взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства. 

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено. 

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенные арбитражным управляющим возмещены, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО2, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом необоснованно применен период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 22.01.2020, когда заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства должника, не принимается судом, поскольку учитывая, что уполномоченным органом было заявлено об отказе от финансирования дальнейших процедур банкротства, арбитражный управляющий обязан был учитывать разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому добросовестный арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу либо нести соответствующие расходы на свой страх и риск.

Следует отметить, что в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ПО «КООП» уполномоченным органом заявлен отказ от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсному управляющему с 22.01.2020 должно было быть известно об отсутствии необходимости в проведении мероприятий по делу о банкротстве, следовательно, с указанной даты вознаграждение выплате не подлежит.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности взыскания с него расходов, поскольку у должника имеется имущество, за счет которой подлежали взысканию расходы по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда от 07.07.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ПО «КООП». Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, равно как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что уполномоченный орган после оплаты расходов арбитражному управляющему, при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие имущества у должника, вправе обратиться с заявлением к должнику о взыскании указанной суммы в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2 должно быть произведено за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 по делу № А34-9325/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                О.В. Рогожина