АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-124700/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный Сервис» ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), 

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-124700/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – Пристав) устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем отмены обеспечительных мер по постановлению от 09.12.2021 № 78022/21/870474.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», товарищество собственников жилья «Краснопутиловская 121 А», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», государственное унитарное предприятие  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», публичное акционерное общество «ТГК-1»; общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный Сервис».

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 09.12.2021 № 78022/21/870474 о запрете совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба», дома по адресу: 

<

...>, лит. А.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный сервис» (далее – Общество), не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. 

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

ФИО1 обжаловал определение апелляционного суда от 22.02.2023 в кассационном порядке,. 

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит с учетом уточнения просительной части жалобы, отменить определение об оставлении без движения и определение о принятии апелляционной жалобы к производству и возвратить апелляционную жалобу Обществу. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, не принял во внимание основания для возврата апелляционной жалобы; кроме того, доверенность, подтверждающая полномочия подателя апелляционной жалобы, поступила в суд спустя неделю после истечения процессуального срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, оставил жалобу без движения, установив срок для устранения указанных обстоятельств до 22.03.2023 включительно. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, что соответствует нормам процессуального законодательства.

От Общества в суд апелляционной инстанции 20.03.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле. 

Кроме того, к поступившему в суд 29.03.2023 ходатайству Общества приложена доверенность от 01.12.2022, подписанная генеральным директором ООО «УК «Жилищный сервис» с предоставлением ФИО2 права на подписание и подачу апелляционных жалоб. Доверенность выдана сроком на один год. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2023 принял апелляционную жалобу к производству. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя кассационной жалобы на то, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу А56-124700/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева