СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4050/2025-ГК

г. Пермь

14 июля 2025 года

Дело № А60-52609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей: 

от заявителя (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность № 7 от 06.06.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2025 года

по делу № А60-52609/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании отказов в выдаче разрешений незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – заявитель, ООО «Гранд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО), в котором просит признать незаконными изложенные в письмах №17-01-24/4759нз от 08.07.2024, №17-01-24/4761нз от 08.07.2024, №17-01- 24/4760нз от 08.07.2024, №17-01-24/5079нз от 18.07.2024, №17-01-24/4994нз от 16.07.2024 отказы МУГИСО выдать ООО «Гранд» разрешения на использование земель площадью 217 кв.м., 250 кв.м., 343 кв.м., 385 кв.м. и 500 кв.м. в целях размещения пунктов приема вторичного сырья по заявлениям б/н от 04.06.2024, 10.06.2024, 28.06.2024 и 07.07.2024; об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в 14-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гранд» путем выдачи разрешений на использование земель площадью 217 кв.м, 250 кв.м, 343 кв.м, 385 кв.м и 500 кв.м в целях размещения пунктов приема вторичного сырья по заявлениям б/н от 04.06.2024, 10.06.2024, 28.06.2024 и 07.07.2024.

В судебном заседании 20.03.2025 заявитель заявил ходатайство об уточнении завяленных требований, в котором просит признать незаконным отказ, изложенный в письме от 17-01-24/5079нз от 18.07.2024, в выдаче разрешения на использование за плату земель площадью 385 кв.м. (в кадастровом квартале 66:41:0309053) в целях размещения пункта приема вторичного сырья по заявлению б/н от 28.06.2024; от остальных заявленных требований заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 признан незаконным изложенный в письме №17-01-24/5079нз от 18.07.2024 отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в выдаче ООО «Гранд» разрешения на использование земель площадью 385 кв.м в целях размещения пункта приема вторичного сырья по заявлению б/н от 28.06.2024; на МУГИСО возложена обязанность в 14-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гранд» путем выдачи разрешения на использование земель площадью 385 кв.м в целях размещения пункта приема вторичного сырья по заявлению б/н от 28.06.2024; в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от заявления, с МУГИСО в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что суд первой инстанции не применил нормы права о санитарно-защитных нормах и требования санитарных норм и правил, запрещающие размещение пунктов приема вторичного сырья на испрашиваемой территории. Указывает, что согласно подпункту 14.3.7 раздела 14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты «склады, перегрузка и хранение утильсырья» относятся к 3 классу с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны – 300 м, в связи чем, необходима организация санитарно-защитной зоны. Минимальный разрыв от автостоянки вместимостью 10 и менее машино-мест до жилого дома составляет 10 м., в то время как вывоз отходов должен осуществляться транспортом, исключающим попадание вторичных материальных ресурсов в окружающую среду.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом отзыв общества приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2024 общество обратилось в МУГИСО с заявлением б/н о выдаче разрешения на использование за плату площадью 385 кв.м. (в кадастровом квартале 66:41:0309053), расположенных на территории МО «город Екатеринбург», право государственной собственности на которые не разграничено, в пределах территории, указанной в схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории (приложение 1 к заявлению), на срок 7 лет, в целях размещения нестационарных пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

К заявлению обществом были приложены все необходимые документы (схема границ, копия паспорта директора, копия свидетельства, копия решения единственного учредителя), а также фотоматериалы натурного обследования испрашиваемых земель.

В заявлении также указывалось, что размещение объектов капитального строительства на испрашиваемых землях обществом не предусматривается, в связи с чем, оформление разрешения на строительство не требуется.

Письмом №17-01-24/5079нз от 18.07.2024 (оспариваемый отказ с учетом частичного отказа от требований по заявлению) МУГИСО отказало обществу в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на подпункт 2 пункта 18 и на подпункт 2 пункта 11 Положения (место размещения объектов не соответствует требованиям правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», а именно пп.28 ст.7 Правил).

Не согласившись с данными отказами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  Положением не предусмотрена обязанность Общества при подаче в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения прилагать какие-либо согласования, заключения органов местного самоуправления, в том числе технические условия и проектные решения, пришел к выводу о том, что отказы не соответствуют закону и нарушают права заявителя, а нарушения санитарных норм в данном случае не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст.39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, среди которых имеется такой вид как - пункты приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п. 22). 

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории Свердловской области установлены постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – Постановление Правительства Свердловской области № 335-ПП, Положение).

В пункте 18 Постановления Правительства Свердловской области № 335-ПП указаны основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель:

1) вид объекта, для размещения которого испрашивается разрешение, не предусмотрен перечнем видов объектов;

2) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.

Согласно пп. 2 п. 11 указанного Положения, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Свердловской области № 335-ПП, место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования. 

С учетом указанного нормативно-правового регулирования суд апелляционной инстанции признает доводы министерства о законности отказов обоснованными, поскольку испрашиваемое место размещения объекта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере потребительского рынка и технического регулирования.

При вынесении решения судом учтены приведенные выше нормы и исследован вопрос соответствия в данном конкретном случае испрашиваемого места размещения нормативным требованиям.

Согласно оспариваемому отказу основанием для его принятия является то, что технические условия на присоединение мест размещения объектов к улично-дорожной сети не выдавались, а проектные решения не согласовывались.

Между тем, из материалов дела следует, что испрашиваемая обществом территория уже имеет фактическое присоединение к улично-дорожной сети (т.к. съезд с автомобильной дороги уже нормативно обустроен), а доступ автотранспорта к испрашиваемой площадке осуществляется свободно, в связи с чем, предоставление обществом вместе с заявлением технических условий для обустройства нового присоединения (в дополнение к существующему) в данном случае не требуется.

Доводы о том, что отказ является законным в связи с несоблюдением санитарно-защитной зоны (300 м.), отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 215 СанПиН 2.1.3684-21 основными способами накопления и хранения отходов производства в зависимости от их физико-химических свойств являются в том числе: на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях); на производственных территориях предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях, площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений), а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах. 

На основании пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должно соблюдаться в частности такое условие, как временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам.

В силу подпункта 14.3.7 раздела 14, п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты «склады, перегрузка и хранение утильсырья» относятся к 3 классу с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны - 300 м, в пределах которой не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. 

Согласно представленным в материалы дела заинтересованным лицом картографических материалам следует что скважина, предназначенная для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Карасьеозерск располагается на удалении от планируемого места размещения объекта более 370 м.

Из материалов дела и сведений, находящихся в публичном доступе (Публичная кадастровой карта) также следует, что расстояние от предполагаемого размещения объекта на испрашиваемом земельном участке до жилых домов в пос. Карасьеозерске составляет 1 220 м., до газопровода высокого давления (протяженностью 20 439 м) составляет 333 м.

Таким образом, требования о необходимости соблюдения санитарно-защитной зоны будут соблюдены, а указанные заявителем основания не относятся к установленным вышеназванным Постановлением основаниям, наличие оснований, предусмотренных п. 18 Постановления Правительства Свердловской области № 335-ПП, заинтересованным лицом не доказано, в связи с чем, судом правомерно признан незаконным оспариваемый отказ и возложена на МУГИСО обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на использование земель.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-52609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов