Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2858/2021

г. Кызыл

19 октября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи  Хертек А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "НАДИР" ул. Красных Партизан, д. 28, пом. 1,2,3, г. Кызыл, Республика Тыва  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОСТРОЙ" ул. ПРИГОРОДНАЯ, д. 34, пгт. КАА-ХЕМ, р-н. КЫЗЫЛСКИЙ, Республика ТЫВА ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надир» 

суммы основного долга по договору 18-06/2017 от 12.06.2017г. в размере 314 852 руб., неустойки в размере 24 180,63 руб. за период с 08.10.2018 года по 13.11.2020 года;

суммы основного долга по договору 19-06/2017 от 27.06.2017г. в размере 314 852 руб., неустойки в размере 24 180,63 руб. за период с 08.10.2018 года по 13.11.2020 года.

суммы неустойки, начиная с 14.11.2020 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы долга, но не более 10% от неоплаченной суммы

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ул. ПРИГОРОДНАЯ, д. 34, пгт. КАА-ХЕМ, р-н. КЫЗЫЛСКИЙ, Республика ТЫВА ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Надир» ул. Красных Партизан, д. 28, пом. 1,2,3, г. Кызыл, Республика Тыва  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения договора от 27.06.2017г. №19-06/2017 в размере 31458 рублей, пени за просрочку исполнения договора от 15.06.2017г. №20-06/2017 в размере 31458 рублей, пени за просрочку исполнения договора от 12.06.2017г. №18-06/2017 в размере 31458 рублей, расторжении договора подряда от 12.06.2017г. №18-06/17, и о взыскании судебных расходов,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), 

от истца: ФИО1  представителя по доверенности от 17.09.2020,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 01.02.2021, 

в Арбитражном суде Республики Тыва:

от истца: директора общества ФИО3, ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2021, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудуп А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Надир» (далее – истец, ООО  «Надир») обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энерггострой») о взыскании суммы основного долга по договору 18-06/2017 от 12.06.2017г. в размере 314 852 руб., неустойки в размере 24 180,63 руб. за период с 08.10.2018 года по 13.11.2020 года,  взыскании суммы основного долга по договору №19-06/2017 от 27.06.2017г. в размере 314 852 руб., неустойки в размере 24 180,63 руб. за период с 08.10.2018 года по 13.11.2020 года,суммы неустойки, начиная с 14.11.2020 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы долга, но не более 10% от неоплаченной суммы.

     Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

20 апреля 2021г.  ООО «Энергострой» подано встречное исковое заявление к ООО «Надир» о  взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения договора от 27.06.2017г. №19-06/2017 в размере 31458 рублей, пени за просрочку исполнения договора от 15.06.2017г. №20-06/2017 в размере 31458 рублей, пени за просрочку исполнения договора от 12.06.2017г. №18-06/2017 в размере 31458 рублей, расторжении договора подряда от 12.06.2017г. №18-06/17,и о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26 апреля 2021г. встречное исковое заявление ООО  «Энергострой» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском

17 мая 2021г. истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. В связи с тождественностью предмета и условий  договора подряда от 12.06.2017г. №18-06/2017 и   договора подряда от 15.06.2017г. №20-06/2017, а также уплатой ответчиком  задолженности по договору 20-06/2017 от 15.06.2017г. истец отказался от требований о взыскании задолженности по договору № 18-06/2017 от 12.06.2017г.  и просил суд взыскать с ООО  «Энергострой» в пользу ООО «Надир» сумму основного долга по договору 19-06/2017 от 27.06.2017г в размере 314 852 руб., неустойку в размере 31 485 руб., неустойку по договору 20-06/2017 15.06.2017г. в размере 15 226 руб. 95 коп. 06 октября 2021г. представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору №19-06/2017 от 27.06.2017г.  в размере 314 852 руб.,  просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору 19-06/2017 от 27.06.2017г. в размере 31 485 руб., неустойку по договору 20-06/2017 от 15.06.2017г. в размере 15 226 руб. 95 коп. 

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, суд считает, что отказ от требований  о взыскании суммы основного долга по договору №19-06/2017 от 27.06.2017г.  в размере 314 852 руб., суммы основного долга по договору № 18-06/2017 от 12.06.2017г.  в размере 314 852 руб.,   по настоящему спору не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лиц, подписавших ходатайство, в связи с чем ходатайство об отказе от заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору №19-06/2017 от 27.06.2017г.  в размере 314 852 руб., суммы основного долга по договору № 18-06/2017 от 12.06.2017г.  в размере 314 852 руб.,   подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержал в полном объеме. По мнению истца, работы по договору подряда от 27.06.2017г. №19-06/2017 на сумму 314582 рублей, договору подряда от 15.06.2017г. №20-06/2017 в размере 314852 рублей были выполнены истцом в 2018 году, оплата за выполненные работы в сроки, предусмотренные договором, произведена не была, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика только после получения положительного заключения экспертизы Министерства природных ресурсов Республики Тыва.  Результаты выполненных работ были переданы истцом ООО «Энергострой» 14 декабря 2020г. Положительное заключение экспертизы Министерство природных ресурсов и экологии получено 06.09.2021г. Оплата по договору от 15.06.2017г. №20-06/17 произведена платежными поручениями от 13.05.2019г. № 764 на сумму 300 000 рублей, и от 02.02.2021г. №164 на сумму 14852 рублей. Оплата по договору от 27.06.201гг. №19-06/17 в размере 314 852 рублей произведена  платежным поручением от 06.10.2021г. №2212 после получения положительного заключения экспертизы Министерства природных ресурсов Республики Тыва, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Встречное исковое заявление  ООО «Энергострой» поддержало  в полном объеме, просит суд удовлетворить,  указывает на то, что договоры подряда были исполнены ответчиком в 2020году с нарушением сроков, предусмотренных договором, что явилось основанием для начисления неустойки в заявленном размере. В связи с нарушением ООО «Надир» условий договора от 12.06.2017г. №18-06/17 ООО «Энергострой» уведомило ООО «Надир» о расторжении указанного договора и просил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

Претензия, направленная в адрес ООО «Надир» 18 февраля 2021 года и полученная  истцом 22.02.2021 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления встречного искового заявления. 

С встречным исковым заявлением ООО «Надир» не согласилось, просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергострой» отказать в полном объеме.     

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.06.2017 г. между ООО "Надир" (подрядчик) и ООО "Энергострой" (заказчик) был подписан договор подряда № 18-06/17. 

Согласно пункта 1.1. договора подряда предметом договора являются поисково-оценочные работы (ПОР) на песчаном карьере в Кызылском кожууне Республики Тыва и составление отчета по ПОР. 

Сроки выполнения указа работ с 26.06.2017г. по 05.08.2017г. при условии подписания договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Исполнитель обязан своевременно выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, СНИП, нормами действующего законодательства РФ и передать результат работ по акту приемки-сдачи выполненных работ. 

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость ПОР и составление отчета по ним определена по Сборникам базовых цен и составляет 314 852 руб., НДС не облагается. 

Согласно пункта 4.2. договора расчёт Заказчика с Исполнителем по договору производится поэтапно.

 1-ый платёж: предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, без НДС; 

2-ой платёж: окончательный расчёт оставшейся суммы стоимости работ, что составляет 157 852 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, без НДС, после подписания Акта приёмки-передачи выполненных работ, после положительного заключения экспертизы в Минприроде РТ (пункт  4.2. договора).

Согласно пункта 4.3 договора стоимость экспертизы договором не предусмотрена и оплачивается заказчиком отдельно.

Сдача выполненных работ Исполнителем и их приёмка Заказчиком осуществляется в соответствии с Техническим заданием и сроком выполнения работ, СНиП и другими нормативными документами РФ и условиями настоящего (пункт 5.1. договора).

 Согласно пунктом 5.3 и 5.4 договора по окончании ПОР Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Исполнителем. При отсутствии замечаний Заказчик в течении пяти рабочих дней со дня приемки направляет Исполнителю один подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки работ. 

27.06.2017 г. между ООО "Надир" (Исполнитель) и ООО "Энергострой" (Заказчик) был подписан договор подряда № 19-06/17. 

Согласно пункта 1.1. договора подряда предметом договора являются поисково-оценочные работы (ПОР) на гравийно-песчаном карьере в Кызылском кожууне Республики Тыва и составление отчета по ПОР. 

Сроки выполнения указанных  работ с 13.06.2017г. по 20.07.2017г. при условии подписания договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1  договора Исполнитель обязан своевременно выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, СНИП, нормами действующего законодательства РФ и передать результат работ по акту приемки-сдачи выполненных работ. 

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость ПОР и составление отчета по ним определена по Сборникам базовых цен и составляет 314 852 руб., НДС не облагается. Расчёт Заказчика с Исполнителем по договору производится поэтапно. 

1-ый платёж: предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, без НДС; 

2-ой платёж: окончательный расчёт оставшейся суммы стоимости работ, что составляет 157 852 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, без НДС, после подписания Акта приёмки-передачи выполненных работ, после положительного заключения экспертизы в Минприроде РТ (пункт. 4.2. договора).

Согласно пункта 4.3 договора стоимость экспертизы договором не предусмотрена и оплачивается заказчиком отдельно.

Сдача выполненных работ Исполнителем и их приёмка Заказчиком осуществляется в соответствии с Техническим заданием и сроком выполнения работ, СНиП и другими нормативными документами РФ и условиями настоящего (пункт 5.1. договора).

 Согласно пунктом 5.3 и 5.4 договора по окончании ПОР Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Исполнителем. При отсутствии замечаний Заказчик в течении пяти рабочих дней со дня приемки направляет Исполнителю один подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки работ. 

15.06.2017 г. между ООО "Надир" (подрядчик) и ООО "Энергострой" (заказчик) был подписан договор подряда № 20-06/17. 

Согласно пункта 1.1. договора подряда предметом договора являются поисково-оценочные работы (ПОР) на песчано-гравийном  карьере в Кызылском кожууне Республики Тыва и составление отчета по ПОР. 

Сроки выполнения указа работ с 26.06.2017г. по 05.08.2017г. при условии подписания договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Исполнитель обязан своевременно выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, СНИП, нормами действующего законодательства РФ и передать результат работ по акту приемки-сдачи выполненных работ. 

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость ПОР и составление отчета по ним определена по Сборникам базовых цен и составляет 314 852 руб., НДС не облагается. 

Согласно пункта 4.2. договора расчёт Заказчика с Исполнителем по договору производится поэтапно.

 1-ый платёж: предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, без НДС; 

2-ой платёж: окончательный расчёт оставшейся суммы стоимости работ, что составляет 157 852 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, без НДС, после подписания Акта приёмки-передачи выполненных работ, после положительного заключения экспертизы в Минприроде РТ (пункт  4.2. договора).

Согласно пункта 4.3 договора стоимость экспертизы договором не предусмотрена и оплачивается заказчиком отдельно.

Сдача выполненных работ Исполнителем и их приёмка Заказчиком осуществляется в соответствии с Техническим заданием и сроком выполнения работ, СНиП и другими нормативными документами РФ и условиями настоящего (пункт 5.1. договора).

 Согласно пунктом 5.3 и 5.4 договора по окончании ПОР Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Исполнителем. При отсутствии замечаний Заказчик в течении пяти рабочих дней со дня приемки направляет Исполнителю один подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки работ. 

ООО "Надир" выполнило работы  по договору №20-06/2017 от 15.06.2017г. и  по договору №19-06/2017 от 27.06.2017г. в октябре 2018года, что подтверждается актом выполненных работ от октября 2018г., согласно которому в соответствии с договорами №19-06/17 и №20-06/17 и технического задания в ним, были выполнены поисково-оценочные работы на этих лицензионных участках. Стоимость поисково-оценочных работ  и составление отчетов по ним составляет 629 704 рублей, из них: поисково – оценочные работы и подсчет запасов на лицензионном участке  песчано-гравийных пород -314852 рубля, поисково-оценочные работы и подсчет запасов на лицензионном участке песчано-гравийных пород – 314 852 рубля. Отчеты по поисково-оценочным работам и подсчету запасов по каждому участку представлены в трех экземплярах на бумажном носителе и по одному экземпляру в электронном виде. Акт подписан руководителями ООО «Энергострой» и ООО «Надир» и скреплен печатями организаций.

В материалы дела  истцом представлено письмо ООО «Энергострой» от 08.10.2018г.  в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва с просьбой провести экспертизу проведённых поисково-оценочных работ и подсчёта балансовых запасов на лицензионных участках песка и песчаногравийных пород, расположенных на 17 километре по правой стороне 0,8 и 1,0 км к югу от оси дороги Кызыл - Сарыг-Сеп Кызылского кожууна Республики Тыва для проведения экспертизы.

Определением суда от 25.01.2021г. Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва поручено представить в суд сведения о получении письма ООО «Энергострой» от 08.10.2018г. с просьбой о проведении экспертизы поисково-оценочных работ, а также представить сведения о прохождении государственной экспертизы поисково-оценочных работ.

Согласно ответа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 15.02.2021г. письмо ООО «Энергострой» от 08.10.2018г. с просьбой о проведении экспертизы поисково-оценочных работ, а также представить сведения о прохождении государственной экспертизы поисково-оценочных работ официально не зарегистрировано, сведений о прохождении экспертизы поисково-оценочных работ не имеется. 

В материалы дела ООО «Энергострой» представило платежные поручения от 19.01.2021г. №60 на сумму 25 000 рублей и от 15.06.2021г. на сумму 25 000 рублей о перечислении Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва  платы за проведение экспертизы ОПИ по отчету  поисково- оценочных работ.  

Приказами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 06.09.2021г. №486 и 487 утверждены заключения экспертной комиссии государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых. 

Согласно ответа Министерства природных ресурсов и экологи Республики Тыва от 07.09.2021г. №5553/2021-МК в соответствии  с приказом от 24.08.2021г. №460 организована и проведена экспертиза запасов общераспространенных полезных ископаемых по двум материалам. ООО «Энергострой» оплатили 28.12.2018г. по двум отчетам 50000 рублей, в материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2018г. №1880 на сумму 25 000 рублей и от 28.12.2018г. №1881 на сумму 25000 рублей о перечислении платы за проведение государственной экспертизы запасов.    

Оплата по договору от 15.06.2017г. №20-06/17 произведена ООО «Энергострой» платежными поручениями от 13.05.2019г. № 764 на сумму 300 000 рублей, и от 02.02.2021г. №164 на сумму 14852 рублей. Оплата по договору от 27.06.201гг. №19-06/17 в размере 314 852 рублей произведена  платежным поручением от 06.10.2021г. №2212.

В соответствии с пунктом 6.4. договоров от 12.06.2017г. №18-06/17 и от 27.06.2017г. №19-06/17 за невыполнение и/или несвоевременное выполнение своих обязательств по договору Исполнитель вправе применить к Заказчику штрафные санкции с установлением ответственности в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы выполненных работ.

23.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10 от 23.06.20 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Надир» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Энергострой» суммы основного долга по договору 18-06/2017 от 12.06.2017г. в размере 314 852 руб., неустойки в размере 24 180,63 руб. за период с 08.10.2018 года по 13.11.2020 года,  взыскании суммы основного долга по договору №19-06/2017 от 27.06.2017г. в размере 314 852 руб., неустойки в размере 24 180,63 руб. за период с 08.10.2018 года по 13.11.2020 года, суммы неустойки, начиная с 14.11.2020 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы долга, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с неисполнением ООО «Надир» обязательств, предусмотренных договором от 12.06.2017г. №18-06/17 ООО «Энергострой» уведомило ООО «Надир» о расторжении указанного договора и просил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

Согласно пункта 6.3 договоров   от 12.06.2017г. №18-06/17 и от 27.06.2017г. №19-06/17, от 15.06.2017г. №20-06/17  за невыполнение и/или несвоевременное выполнение своих обязательств по Договору Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции с установлением ответственности в размере 0,01% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора. 

В связи с неисполнением исполнением обязательств по выполнению поисково- оценочных работ и составлению отчетов ПОР  в срок, предусмотренный договором,  ООО «Энергострой» начислило    пени за просрочку исполнения договора от 27.06.2017г. №19-06/2017 в размере 31458 рублей, пени за просрочку исполнения договора от 15.06.2017г. №20-06/2017 в размере 31458 рублей, пени за просрочку исполнения договора от 12.06.2017г. №18-06/2017 в размере 31458 рублей.

Претензия, направленная в адрес ООО «Надир» 18 февраля 2021 года и полученная  истцом 22.02.2021 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления встречного искового заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу обоснованности требований истца и ответчика в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1.1. договора подряда предметом договора являются поисково-оценочные работы (ПОР) на гравийно-песчаном карьере в Кызылском кожууне Республики Тыва и составление отчета по ПОР. 

Сроки выполнения указанных  работ с 13.06.2017г. по 20.07.2017г. при условии подписания договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктом 5.3 и 5.4 договора по окончании ПОР Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Исполнителем. При отсутствии замечаний Заказчик в течении пяти рабочих дней со дня приемки направляет Исполнителю один подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки работ. 

В соответствии с Актом выполненных работ от октября 2018г., в соответствии с договорами №19-06/17 и №20-06/17 и технического задания к ним, были выполнены поисково-оценочные работы на этих лицензионных участках. Стоимость поисково-оценочных работ  и составление отчетов по ним составляет 629 704 рублей, из них: поисково – оценочные работы и подсчет запасов на лицензионном участке  песчано-гравийных пород -314852 рубля, поисково-оценочные работы и подсчет запасов на лицензионном участке песчано-гравийных пород – 314 852 рубля. Отчеты по поисково-оценочным работам и подсчету запасов по каждому участку представлены в трех экземплярах на бумажном носителе и по одному экземпляру в электронном виде. Акт подписан руководителями ООО «Энергострой» и ООО «Надир» и скреплен печатями организаций.

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость ПОР и составление отчета по ним определена по Сборникам базовых цен и составляет 314 852 руб., НДС не облагается. Расчёт Заказчика с Исполнителем по договору производится поэтапно. 

1-ый платёж: предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, без НДС; 

2-ой платёж: окончательный расчёт оставшейся суммы стоимости работ, что составляет 157 852 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, без НДС, после подписания Акта приёмки-передачи выполненных работ, после положительного заключения экспертизы в Минприроде РТ (пункт. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договоров от 15.06.2017г. №20-06/17 и от 27.06.2017г. №19-06/17 за невыполнение и/или несвоевременное выполнение своих обязательств по договору Исполнитель вправе применить к Заказчику штрафные санкции с установлением ответственности в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы выполненных работ. 

Оплата по договору от 15.06.2017г. №20-06/17 произведена ООО «Энергострой» платежными поручениями от 13.05.2019г. № 764 на сумму 300 000 рублей, и от 02.02.2021г. №164 на сумму 14852 рублей. Оплата по договору от 27.06.201гг. №19-06/17 в размере 314 852 рублей произведена  платежным поручением от 06.10.2021г. №2212.

На основании пункта 6.4. договоров от 15.06.2017г. №20-06/17 и от 27.06.2017г. №19-06/17 ООО «Надир» начислило неустойку по договору 19-06/2017 от 27.06.2017г. в размере 31 485 руб., неустойку по договору 20-06/2017 от 15.06.2017г. в размере 15 226 руб. 95 коп. 

Как следует из расчета ООО «Надир» по договору от 27.06.2017г. №19-06/17 начислило неустойку за период с 28.06.2017г. по 17.05.2021г. в размере 31 485 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан не правильным, поскольку истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора не верно определено начало периода просрочки и количество дней просрочки.

При этом, суд исходит из того, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в октябре 2018 года по договорам от 15.06.2017г. №20-06/17 и от 27.06.2017г. №19-06/17. 

Поскольку более точная дата в акте не указана, суд определил датой исполнения обязательства 31 октября 2018г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.11.2018г.

По расчету суда сумма неустойки по договору от 27.06.2017г. №19-06/17составляет 29 249, 75 рублей (314 852 *929(количество дней просрочки)*0,01%=29 249, 75) за период с 01.11.2018 по 17.05.2021.

Как следует из расчета ООО «Надир» по договору от 15.06.2017г. №20-06/17 начислило неустойку за период с 21.06.2017г. по 02.02.2021г. в размере 15 226, 95 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан не правильным, поскольку истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора не верно определено начало периода просрочки и количество дней просрочки.

По расчету суда сумма неустойки по договору от 15.06.2017г. №20-06/17 составляет 7 045, 28 рублей (314 852 *194 (количество дней просрочки)*0,01%=6108, 12) за период с 01.11.2018г. по 13.05.2019г. и 937, 17 рублей (14 852 *631 (количество дней просрочки)*0,01%=937,17) за период за период с 14.05.2019г. по 02.02.2021г.

Доводы ООО «Энергострой» об оплате выполненных работ только после получения положительного заключения экспертизы Министерства природных ресурсов Республики Тыва, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; условие договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 4.1 договоров от 15.06.2017г. №20-06/17 и от 27.06.2017г. №19-06/17, стоимость ПОР и составление отчета по ним определена по Сборникам базовых цен и составляет 314 852 руб., НДС не облагается. Расчёт Заказчика с Исполнителем по договору производится поэтапно. 

1-ый платёж: предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, без НДС; 

2-ой платёж: окончательный расчёт оставшейся суммы стоимости работ, что составляет 157 852 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, без НДС, после подписания Акта приёмки-передачи выполненных работ, после положительного заключения экспертизы в Минприроде РТ.

Пунктом 4.3 договоров от 15.06.2017г. №20-06/17 и от 27.06.2017г. №19-06/17 установлено, что стоимость экспертизы договором не предусмотрена и оплачивается заказчиком отдельно.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако наступление данного события зависит от воли заказчика, который в соответствии договором и пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

При подтверждении фактов выполнения и передачи работ заказчику и неисполнении последним обязанности по передаче документации на экспертизу (срок передачи документации на экспертизу договором не установлен), исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить результат работы возникает после принятия работ.

Поскольку согласование данного условия создает неопределенности в правоотношениях сторон, суд пришел к выводу о несоответствии пункта 4.1 договоров от 15.06.2017г. №20-06/17 и от 27.06.2017г. №19-06/17  положениям закона.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, их результат заказчику передан, возражений и замечаний от заказчика не поступало, а обязанность по передаче документации на экспертизу возложена на заказчика, суд считает требования ООО «Надир» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ООО «Надир» к ООО «Энергострой» в части взыскания неустойки по договору №19-06/17 от 27.06.2017г. в размере  29249, 75 рублей, неустойки по договору №20-06/17 от 15.06.2017г. в размере 7075, 28 рублей.

ООО «Надир» при обращении в арбитражный суд определением суда от 20.11.2020г. представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения дела, с ООО «Надир» следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 441, 73 рубля, с ООО «Энергострой» следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1558, 27 рублей.

 

ООО «Энергострой» заявлены встречные исковые требования к ООО «Надир» о расторжении договора от 12.06.2017г. №18/05-17 и взыскании пени за просрочку исполнения договора от 12.06.2017г. №18-06/2017 в размере 31458 рублей, пени за просрочку исполнения договора от 27.06.2017г. №19-06/2017 в размере 31458 рублей, пени за просрочку исполнения договора от 15.06.2017г. №20-06/2017 в размере 31458 рублей.

Рассмотрев требование ООО «Энергострой» о  расторжении договора от 12.06.2017г. №18/05-17 и взыскании пени за просрочку исполнения договора от 12.06.2017г. №18-06/2017 в размере 31458 рублей суд считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и исследовании документов, подтверждающих наличие воли сторон на его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункта 1.1. договора подряда предметом договора являются поисково-оценочные работы (ПОР) на песчаном карьере в Кызылском кожууне Республики Тыва и составление отчета по ПОР. 

Сроки выполнения указа работ с 26.06.2017г. по 05.08.2017г. при условии подписания договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость ПОР и составление отчета по ним определена по Сборникам базовых цен и составляет 314 852 руб., НДС не облагается. Расчёт Заказчика с Исполнителем по договору производится поэтапно. 

1-ый платёж: предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, без НДС; 

2-ой платёж: окончательный расчёт оставшейся суммы стоимости работ, что составляет 157 852 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, без НДС, после подписания Акта приёмки-передачи выполненных работ, после положительного заключения экспертизы в Минприроде РТ (пункт. 4.2. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор подряда от  12.06.2017г. №18/05-17 был подписан ООО «Энергострой» и ООО «Надир», однако  ни одной  из сторон сделки не исполнялся. 

Доказательства, подтверждающие наличие воли сторон на исполнение договора подряда от 12.06.2017г. №18/05-17 истец в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

Основания расторжения договора прописаны в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным и заключенным. Если договор расторгается по требованию стороны, суд в приоритетном порядке рассматривается вопрос о действительности (недействительности) договора при наличии оснований его ничтожности. Недействительность договора влечет отказ в расторжении договора.

Учитывая, что договор подряда от 12.06.2017г. №18/06-17 является недействительным в силу закона и не порождает правовых последствий для сторон, он не может быть расторгнут судом.  Кроме того, при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Энергострой» договорной неустойки не имеется.

ООО «Энергострой» заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения договора от 27.06.2017г. №19-06/2017 в размере 31458 рублей за период с 21.07.2017г. по 14.12.2020г., пени за просрочку исполнения договора от 15.06.2017г. №20-06/2017 в размере 31458 рублей за период с 05.08.20017г. по 14.12.2020г.

27.06.2017 г. между ООО "Надир" (Исполнитель) и ООО "Энергострой" (Заказчик) был подписан договор подряда № 19-06/17. 

Согласно пункта 1.1. договора подряда предметом договора являются поисково-оценочные работы (ПОР) на гравийно-песчаном карьере в Кызылском кожууне Республики Тыва и составление отчета по ПОР. 

Сроки выполнения указанных  работ с 13.06.2017г. по 20.07.2017г. при условии подписания договора (пункт 2.1 договора).

15.06.2017 г. между ООО "Надир" (подрядчик) и ООО "Энергострой" (заказчик) был подписан договор подряда № 20-06/17. 

Согласно пункта 1.1. договора подряда предметом договора являются поисково-оценочные работы (ПОР) на песчано-гравийном  карьере в Кызылском кожууне Республики Тыва и составление отчета по ПОР. 

Сроки выполнения указа работ с 26.06.2017г. по 05.08.2017г. при условии подписания договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 6.3 договоров   от 12.06.2017г. №18-06/17 и от 27.06.2017г. №19-06/17, от 15.06.2017г. №20-06/17  за невыполнение и/или несвоевременное выполнение своих обязательств по Договору Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции с установлением ответственности в размере 0,01% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Надир» заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания сумм неустоек.

В статьях 195, 196 (пункте 1) и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. 

В силу статьи 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен ООО «Энергострой» в суд 20.04.2020, период взыскания неустойки определен истцом по договору от 27.06.2017г. №19-06/2017 с 21.07.2017г. по 14.12.2020г., по договору от 15.06.2017г. №20-06/2017 с 05.08.20017г. по 14.12.2020г., то есть за пределами трех лет, предшествующих обращению в суд.

ООО "Надир" выполнило работы  по договору №20-06/2017 от 15.06.2017г. и  по договору №19-06/2017 от 27.06.2017г. в октябре 2018года, что подтверждается актом,  подписанным руководителями ООО «Энергострой» и ООО «Надир» и скреплен печатями организаций.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности в октябре 2018года, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (статья 207 ГК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Расчет истца проверен судом и признан не правильным, поскольку истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора не верно определено начало периода просрочки и количество дней просрочки.

При этом, суд исходит из того, что встречное исковое заявление подано ООО «Энергострой» 20.04.2021г. акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в октябре 2018 года по договорам от 15.06.2017г. №20-06/17 и от 27.06.2017г. №19-06/17. 

Поскольку более точная дата в акте не указана, суд определил датой исполнения обязательства 31 октября 2018г., следовательно, неустойка подлежит начислению по 31.10.2018г.

По расчету суда сумма неустойки по договору от 27.06.2017г. №19-06/17 составляет 6 139, 61 рублей (314 852 *195(количество дней просрочки)*0,01%=6139,61) за период с 20.04.2018 по 31.10.2018г.

По расчету суда сумма неустойки по договору от 15.06.2017г. №20-06/17 составляет 6 139, 61 рублей (314 852 *195(количество дней просрочки)*0,01%=6139,61) за период с 20.04.2018 по 31.10.2018г.

Следовательно, встречные исковые требования ООО «Энергострой» подлежат частичному удовлетворению, в виде взыскания с ООО «Надир» неустойки по договору №19-06/17 от 27.06.2017г. в размере 6139, 61 рублей, неустойки по договору №20-06/17 от 15.06.2017г. в размере 6139, 61 рублей 

ООО «Энергострой» заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде взыскания уплаченной государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Энергострой» по платежным поручениям от 17.04.2020г. №№ 691 и 692 уплачено 3775рублей и 6000 рублей соответственно. 

В связи с тем, что требования ООО «Энергострой» удовлетворены частично (13%), с ООО «Надир» в пользу ООО «Энергострой» подлежат взысканию судебные расходы в размере 491, 16 рублей  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Решением суда первоначальное исковое заявление ООО «Надир» удовлетворено частично, с ООО «Энергострой» взыскана неустойка по договору №19-06/17 от 27.06.2017г. в размере  29249, 75 рублей, неустойка по договору №20-06/17 от 15.06.2017г. в размере 7075, 28 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Энергострой» удовлетворено частично,  с ООО «Надир» взыскана неустойка по договору №19-06/17 от 27.06.2017г. в размере 6139, 61 рублей, неустойка по договору №20-06/17 от 15.06.2017г. в размере 6139, 61 рублей,  судебные расходы в размере 491, 16 рублей  

Произведя зачет взысканных сумм по материально - правовым требованиям, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надир» 23 524,01 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 171-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Надир» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (дата регистрации: 04.07.2001, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Пригородная, д. 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надир» (дата регистрации: 18.08.2010, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>, этаж 2, пом. 1,2,3)  неустойку по договору №19-06/17 от 27.06.2017г. в размере  29249, 75 рублей, неустойку по договору №20-06/17 от 15.06.2017г. в размере 7075, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договорам №18-06/17 от 12.06.2017г. в размере 314 852 рублей, суммы основного долга по договору №19-06/17 от 27.06.2017г. в размере 314 852 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надир» (дата регистрации: 18.08.2010, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>, этаж 2, пом. 1,2,3)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (дата регистрации: 04.07.2001, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Пригородная, д. 34)  неустойку по договору №19-06/17 от 27.06.2017г. в размере 6139, 61 рублей, неустойку по договору №20-06/17 от 15.06.2017г. в размере 6139, 61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 491, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  отказать.

Произвести зачет взысканных сумм по материально - правовым требованиям, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (дата регистрации: 04.07.2001, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Пригородная, д. 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надир» (дата регистрации: 18.08.2010, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>, этаж 2, пом. 1,2,3) 23 524,01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надир» (дата регистрации: 18.08.2010, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>, этаж 2, пом. 1,2,3) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 441, 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (дата регистрации: 04.07.2001, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Пригородная, д. 34)      государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1558, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                А.В. Хертек