Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-49936/2021

15.07.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению ООО «Лимон» г. Пенза (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>) к АО «НСРЗ» г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>) о снижении договорной неустойки

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Лимон» г. Пенза (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО «НСРЗ» г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>) о снижении договорной неустойки.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суд неоднократно предлагал письменно уточнить предмет иска либо представить судебную практику и правое обоснование заявленных требований. 

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к нему, в удовлетворении иска просил отказать. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИМОН» (далее - Поставщик, Истец) и АО «Новороссийский судоремонтный завод» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 197/21 от 16.04.2021 года (далее по тексту -договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя индивидуальный рацион питания - повседневный (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными Сторонами условиями настоящего договора.

Ответчик направлял в адрес Истца уведомление, в котором указано, что срок поставки по договору 31.05.2021 года, а осуществлена она была 30.07.2021 года.

В связи с нарушением обязательств по поставке Ответчик просит уплатить неустойку в размере 136 785, 02 рубля.

Истец полагая, что право на взыскание неустойки, предусмотренное п. 7.4 договоров, носили со стороны ответчика не стимулирующий, а карательный характер, обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования истца необоснованными в силу следующих обстоятельств. 

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судом установлено, что 03.03.2021  истец дал свое письменное согласие на заключение договора с условиями и закупки, и прилагаемым проектом договора. Также представил техническое предложение к закупке, где был указан срок поставки 45 календарных дней с даты, следующей за датой подписания договора.

Ответчик пояснил суду, что ООО «Лимон» подало заявку с большим сроком доставки - не более 45 календарных, в отличии от ООО «Спецпит» - 25 дней, однако Истец снизил стоимость доставляемого питания, в связи с чем 25.03.2021 был признан победителем по закупке.

16.04.2021 между Ответчиком и Истцом заключен договор поставки №197/21, согласно условиям которого, Истец обязуется передать в собственность Ответчика индивидуальные рационы питания повседневные (ИРП-П) в количестве 1 200 штук (далее Товар), а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными Сторонами условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Товара составляет 759 916,80 рублей. Срок поставки - не более 45 календарных дней с даты, следующей за датой подписания договора, следовательно, Товар должен быть поставлен не позднее 31.05.2021.

Согласно товарной накладной от 28.07.2021 № 189 указанный Товар был получен Ответчиком 30.07.2021 спустя 105 дней.

Таким образом, отсюда следует вывод о том, что если бы Ответчик при участии в закупке установил в заявке срок поставки 105 дней, он бы не был признан победителем закупки и договор не был с ним заключен.

Ответчик пояснил суду, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации в защитных сооружениях АО «НСРЗ» отсутствовало продовольствие, так как Истец не смог обеспечить взятые на себя обязательства по поставке продовольствия, что могло привести к последствиям различного характера, в том числе вреду здоровью и жизни людей.

В соответствии с п. 7.4 Договора за просрочку поставки Ответчику Товара, а также срока устранения недостатков Товара либо замены некачественного Товара на качественный, Истец обязуется уплатить Ответчику, по требованию последнего, неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно переданного Товара или стоимости некачественного Товара за каждый день просрочки, если Ответчик потребует этого письменно.

Ответчик при оплате Истцу стоимости Товара, после его получения, вправе, уведомив Истца, удержать из нее (произвести зачет) сумму неустойки, рассчитанной по условиям договора, в случае если Истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по поставке Товара либо замены некачественного Товара (п. 7.7 Договора).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Просрочка по поставке со стороны истца подтверждается расчетом ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, при наличии со стороны истца нарушений в сроках поставки, ответчик в соответствии с положениями договора действующим законодательством правомерно осуществлял начисление неустойки.

В обосновании своих требований истец указывает на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, вместе с тем возможность снижения судом договорной неустойки носит заявительный и исключительный характер, то есть, возможно, только в случае, если лицо в соответствующем ходатайстве укажет объективные подтверждения чрезмерности меры ответственности по отношению к нарушенному обязательству.

В данном случае, размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки, согласованный сторонами в договоре поставки, является разумным и обоснованным, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательств по поставке товара. Поставка в 105 дней по сравнению со сроком поставки по договору (45 дней) составляет 233% от договорных условий. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов