﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2317/2019-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-21129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей	 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора, ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» - Голунов С.А., доверенность от 27.07.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Морозовым Д.Н., 

в рамках дела № А60-21129/2018	

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 6633023334, ОРГН 1156633000480) несостоятельным банкротом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (ИНН 6670285306, ОГРН 1106670006211), ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН 6660011948, ОГРН 1026604939118), ООО «Управляющая компания «ЯВА» (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167), ООО «ЯВА Строй» (ИНН 7706203397, ОГРН 1027739131122), временный управляющий ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» – Рынденко Евгений Яковлевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 принято к производству поступившее в суд 12.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018, стр.108.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2018 поступило направленное в суд 06.08.2018 заявление ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» о включении требований в размере 43 283 214 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» – Рынденко Евгений Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) ООО «Камышловский завод «Урализолятор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.03.2019; конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» в размере 7 319 150 руб. 69 коп., в том числе 6 903 192 руб. 99 коп. основного долга и причитающихся процентов, 415 957 руб. 70 коп. неустойки. Во включении в реестр остальной части требований отказано.

Кредитор, ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Камышловский завод «Урализолятор» требования по договору поручительства № ДП0005-13-0068/03 от 20.12.2013 в размере 43 283 214 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает преюдициальные для настоящего дела выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 18.12.2018 по делу № А60-25113/2017 относительно размера задолженности. Полагает, что в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  поручитель имеет право на установление его требований к каждому из иных поручителей в полном объеме.  Настаивает на том, что при предположительном применении подп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ расчет суммы требования должен был выглядеть следующим образом: 43 283 214 руб. 30 коп. – (43 283 214, 30 / (первоначальные акцессорные обязательства)) / 4 (оставшиеся акцессорные обязательства) = 8 656 642, 66 руб. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении всех участников обеспечения введены процедуры банкротства. Указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел, положения подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ. Считает, что неисполненное со стороны ООО «ТД «Комплексные поставки», ООО «УК «Ява», ООО «КЗ «Урализолятор» и ООО «ЯВА Строй» денежное обязательство должно быть пропорционально распределено между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» и ООО «КЗ «Урализолятор» в силу прямого указания подп. 2 п.2 ст. 325 ГК РФ. Полагает также, что поскольку поручители «ЯВА Строй», ООО «УК «ЯВА» и ОАО» НПО ВОСТИО» также не исполняли принятые обязательства, то в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ указанная сумма также подлежит распределению между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» и ООО «КЗ «Урализолятор». Кроме того, оспаривает выводы относительно фактического контроля над ООО «Атоммашкомплекс УЭХК».

В судебном заседании представитель ООО «Атоммашкомпелкс УЭХК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Обратил внимание на необходимость учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку некоторые из солидарных сопоручителей признаны банкротами.

Принимая во внимание доводы кредитора относительно учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о распределения доли поручителя, признанного банкротом, на остальных сопоручителей, необходимости дополнительного изучения аргументации сторон, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство по делу на 23.05.2019, о чем 07.05.2019 было вынесено соответствующее определение.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, определением Семнадцатого арбитражного суда от 23.05.2019 судебное разбирательство было отложено на 25.06.2019.

Определением от 25.06.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мармазову С.И.

До начала судебного заседания от общества «Атоммашкомплекс УЭХК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что в Арбитражном суде Уральского округа рассматривается кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу №А60-21121/2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, рассмотрение которой отложено на 10.07.2019. Полагает, что рассмотрение указанной жалобы имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в целях исключения принятия судами противоречивых судебных актов, считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание содержание судебных актов принятых по делу № А60-21121/2018, апелляционный суд апелляционный суд определением от 25.06.2019 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по настоящему обособленному спору  на 23.07.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании представитель ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» Голунов С.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение, включить требования в реестр в размере 43 283 214 руб. 30 коп.

Представители ООО «Картель» и ООО «Развитие» Окунева Л.В., и Черкасова О.В., поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что между обществом «Первобанк», правопредшественником ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (кредитор), и обществом «ТД «Комплексные поставки» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.12.2013 №КЛ0005-13-0068 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 рублей. 

Должник принял на себя обязательства возвратить кредит до 31.10.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 №КЛ005-13-0068/03), уплатить проценты на сумму кредита по ставке 14,5% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 №КЛ005-13-0068/03 к кредитному договору – в размере 19,5% годовых, а также неустойку (пени) в случае нарушения сроков уплаты в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 кредитного договора.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком были заключены договоры поручительства с ООО «ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ИСКРА» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01, с обществом «УК «ЯВА» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/02, с обществом «КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД «УРАЛИЗОЛЯТОР» от 20.12.2013 №ДП0005-13- 0068/03, с обществом «НПО ВОСТИО» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/04, с ООО "ЯВА СТРОЙ" от 27.04.2016 № ДП0005-13/0068/05 и договоры ипотеки (залога недвижимости) с обществом «ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ИСКРА» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01, обществом «НПО ВОСТИО» от 23.12.2013 №ДИ0005-13-0068/01.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В 2014 году проведена реорганизация ООО «ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ИСКРА», в результате которого оно было присоединено к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК». К ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» перешли обязательства ООО «ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ИСКРА» по договору поручительства от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01 и по договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01.

Между обществом «Промсвязьбанк» (правопреемник общества «Первобанк») и обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» заключен договор об уступке прав (требований) от 11.10.2017 №0003-17-У6-40, в соответствии с которым кредитором приобретено право требования к должнику, возникшее на основании кредитного договора, а также по договорам поручительства и залога.

Согласно статье 1 договора уступки прав (требований) права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору (обществу «Атоммашкомплекс УЭХК») включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь:

право требования возврата кредита (основного долга) в размере 33 348 636 руб. 20 коп.; 

право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником с даты предоставления кредита по дату уступки, в размере 1 167 328 руб. 77 коп.; 

право требования уплаты неустойки (пени) за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, в размере 154 456 руб. 03 коп.;

право требования уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 1 925 332 руб. 45 коп.

Порядок расчетов предусмотрен статьей 3 договора уступки прав (требований), согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 36 595 753 руб. 45 коп. 

Указанная сумма 36 595 753 руб. 45 коп. платежным поручением от 11.10.2017 №1356 перечислена в пользу общества «Промсвязьбанк» с указанием в назначении платежа «по договору об уступке прав (требований) №0003-17-У6-40 от 11.10.2017 г.»

В связи с неисполнением поручителем своих обязательств по кредитному договору и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» обратилось с настоящим заявлением о включении требования, основанного на кредитном договоре от 20.12.2013 № КЛ0005-13-0068 к поручителю ООО «КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД «УРАЛИЗОЛЯТОР».

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание  правовую позицию изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компании вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору предприятиями, входящими в группу компаний «ЯВА», установлен в рамках дела № А60-25113/2017.

Кроме того, аффилированность заемщика и лиц, выдавших обеспечение, также подтверждается наличием общих экономических интересов. Судом при рассмотрении требований кредиторов в рамках настоящего дела № А60- 21129/2018 установлено, что указанные лица (общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ», «Атоммашкомплекс УЭХК», «НПО «ВОСТИО», «УК «ЯВА», «КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД «УРАЛИЗОЛЯТОР» и «ЯВА-СТРОЙ»), неоднократно выступали поручителями и залогодателями друг у друга в отношениях с банками, вели общий бизнес, а также брали кредиты на общие цели внутри группы компаний «ЯВА» (как указано на официальном сайте Группы http://yava.ru, доступ к которому сохранился благодаря сервису https://web.archive.org, «многоотраслевого холдинга, объединяющего промышленно-строительные, производственные и финансовые предприятия»). Сведения о том, что именно Валерий Язев, а также ряд его близких родственников являются бенефициарами Группы, имеют общедоступный характер и освещались в средствах массовой информации.

При этом убедительных доказательств тому, что заявитель ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» на 11.10.2017 (дату заключения договора об уступке прав (требований) и на 08.08.2018 (дату обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника) вышел из-под корпоративного контроля Валерия Язева, а также его близких родственников, суду представлено не было.

Так, мажоритарным участником ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» по состоянию на 11.10.2017 с долей в 71,18% являлось ООО «УЭС-ИНВЕСТ». Указанное общество, в свою очередь, на указанную дату контролировалось близкими родственниками Валерия Афонасьевича Язева, а также им самим – посредством участия в ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ", имевшем 55% в уставном капитале ООО «УЭС-ИНВЕСТ».

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход в отношении требований аффилированных с должником кредиторов, согласно которому к подобным требованиям применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Данная правовая позиция применима и в настоящем случае применительно к раскрытию конечных бенефициаров заявителя на 08.08.2018 (дату обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника).

По состоянию на 08.08.2018 100%-м участником ООО «УЭС-ИНВЕСТ» являлась Лещак Ольга Владимировна. Указанное общество имеет блокирующую долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Атоммашкомплекс УЭХК». Однако, как известно, и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности конечные бенефициары способны иметь возможность давать организации обязательные для исполнения указания или иным образом определять ее действия. Судом учтена специфика деятельности заявителя данного требования, подчеркнутая на его официальном сайте http://atommk.ru/about, «это крупное производственное предприятие, с шестидесятипятилетней историей, образованное в процессе реструктуризации ОАО «Уральский электрохимический комбинат», одного из крупнейших в мире предприятий по обогащению урана, входящего в структуру топливной компании «ТВЕЛ» Госкорпорации «РОСАТОМ». Сведений о том, что Лещак Ольга Владимировна является самостоятельным предпринимателем на указанном рынке по производству специализированного оборудования, суду представлено не было. 

Судом было установлено, что в настоящее время между участниками ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» - ООО «УЭСИНВЕСТ» (50%), с одной стороны, ООО «ПРОМРЕСУРСЫ» (25%) и ООО «КВАНТ» (25%), с другой стороны - ведутся переговоры по выходу бенефициаров ООО «УЭС-ИНВЕСТ» из состава учредителей. Вместе с тем до настоящего времени допустимых доказательств полного перехода корпоративного контроля к иным, независимым лицам суду не представлено.

Таким образом, исполнив требование основного кредитора как поручитель, ООО «АМК УЭКХ» смогло бы приобрести требование к ООО «Камышловский завод «Урализолятор» только в размере, превышающем его долю как солидарного должника, то есть 7 319 150 руб. 69 коп., поскольку имело место совместное поручительство пяти обществ - «НПО «ВОСТИО», «УК «ЯВА», «КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД «УРАЛИЗОЛЯТОР» и «ЯВА СТРОЙ», а также самого заявителя (к которому в результате присоединения перешли обязательства общества «ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ИСКРА»), тем самым существовали обеспечительные обязательства внутри группы компаний.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях поручительства группы лиц действия одного из поручителей по включению в реестр требований кредиторов иного поручителя требований в сумме 43 283 214 руб. 30 коп., представляют собой обход закона с противоправной целью (уменьшения в интересах бенефициаров группы компания «ЯВА» количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).

Кроме того, действиями в обход закона следует признать также и само приобретение прав требования одним из поручителей к должнику в порядке цессии при том, что он обязан был исполнить в силу данного поручительства.

На это указывает и приобретение прав требования у банка по номиналу задолженности.

Указанные выводы о действиях ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в обход закона должны влечь отказ в защите права в соответствующей части на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснено в При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, уплатив долг банку, ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» мог предъявить к каждому из четырех других сопоручителей, один из которых ООО «Камышловский завод «Урализолятор» требования в сумме, соответствующей доле сопоручителей в обеспечении обязательства, что составит 1/5 от суммы долга, уплаченной кредитору: 36 595 753,45 / 5 = 7 319 150,59 руб. 

Из указанной суммы, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 18.12.2018 по делу № А60-25113/2017,  основной долг и причитающиеся проценты составляют 6 903 192 руб. 99 коп., неустойка - 415 957 руб. 70 коп. 

При этом, однако, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН 6660011948, ОГРН 1026604939118) признано банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-21121/2018, а ООО «Управляющая компания «ЯВА» (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) признано банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-48685/2017.

Таким образом, доля каждого сопоручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ), в данном случае – на трех из пяти.

Соответственно к ООО «ТД «Комплексные поставки» могут быть предъявлены дополнительно требования в размере (7 319 150,69 / 3 * 2) + 7 319 150,69 = 12 198 584,46 руб., из которых 11 505 321 руб. 63 коп. основного долга и процентов, а также 693 262 руб. 83 коп.  неустойки.

В признании обоснованными и включении реестр требований кредиторов должника требований в сумме, превышающей 12 198 584 руб. 48 коп надлежит отказать на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости учета выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 18.12.2018 по делу № А60-25113/2017 относительно размера задолженности,   подлежат отклонению, поскольку в данном случае денежные требования предъявлены не к основному заемщику по кредитному договору, которым являлось ООО «ТД «Комплексные поставки».

Очередность удовлетворения в деле о банкротстве обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве, установлена п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу № А60-21129/2018 изменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК» (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) в сумме 11 505 321 руб. 63 коп. основного долга и процентов, а также 693 262 руб. 83 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 6633023334, ОГРН 1156633000480). 

Во включении в реестр остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова