5066/2023-436373(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53450/2023

25 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: товарищество собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» (адрес: 197761, Санкт- Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Ответчики: 

1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург,  ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

О взыскании неустойки при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2023 - от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 14.08.2023 № 46 2) не явился, извещен 

установил:

товарищество собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее — Учреждение), а при  недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -  Министерство) 146 864 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 30.04.2023, в  том числе:  

- 28 933 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на 63 806 руб. 17 коп. долга;  

- 117 931 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ на  575 272 руб. 79 коп. долга.  

В предварительном судебном 18.10.2023 истец заявил ходатайство об увеличении исковых  требований и просил взыскать с ответчиков 169 782 руб. 25 коп. неустойки, в том числе:  

- 34 976 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за  период с 11.01.2021 по 18.10.2023 на 63 806 руб. 17 коп. долга;  

- 134 805 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ за  период с 11.01.2021 по 21.08.2023 на 575 272 руб. 79 коп. долга.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.  

Учреждение возражало против удовлетворения иска. 

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного и  основного судебных заседаний, не явилось.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав представителей, участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.  

Товарищество осуществляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...> (далее – МКД).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.10.2022 года по делу № А56-22597/2022, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023, с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности -  

с Министерства в пользу истца взысканы 639 078 руб. 96 коп. долга, начисленного в отношении  принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления жилых помещений, в том числе:  

- 63 806 руб. 17 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020  по 10.12.2020;  

- 575 272 руб. 79 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2020  по 31.12.2020.  

Поскольку Учреждение нарушило срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и уплаты  взносов на капитальный ремонт, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена неустойка, подлежащая уплате за  несвоевременную и (или) неполную оплату жилого помещения и коммунальных услуг.  

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлена неустойка, подлежащая уплате собственником  помещения в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившим взносы на  капитальный ремонт.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.10.2022 года по делу № А56-22597/2022 установлено наличие у  Учреждения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и уплате взносов на  капитальный ремонт.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Истцом начислена законная неустойка на основании частей 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ,  общая сумма которой составила 169 782 руб. 25 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим действующему  законодательству.  

Возражая против удовлетворения иска Учреждение заявило ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).  

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения  исполнения обязательства ответчиком не представлены.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая  начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской  Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его  учредитель.  

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является  Российская Федерация.  

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от  имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для  исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет  реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества,  закрепленного за Вооруженными Силами.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от  имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств, в том числе и Учреждения.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  

бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7  статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета  (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам  подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику -  казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор (пункт 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации  

(ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9»  (ИНН 

<

***>) 169 782 руб. 25 коп. неустойки, а также 6 093 руб. в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

Судья Судас Н.Е.