ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19939/2023

Дело № А49-10887/2018

г. Самара

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Компании «Старый пивовар» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества Компании «Старый пивовар» (далее должник, ЗАО Компания «Старый пивовар») возбуждено 17 сентября 2018 года по заявлению уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года в отношении должника ЗАО Компания «Старый пивовар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 17 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года в отношении должника ЗАО Компания «Старый пивовар» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25 мая 2019 года. 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 года требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 1 144 072 255,91 руб., из которых 728 274 850 руб. – основной долг, 346 158 251,91 руб. – пени, 69 639 154 руб. – штраф признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Компании «Старый пивовар».

23 октября 2023  года в арбитражный суд обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая компания «Альта» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспертно-аналитическая компания «Альта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

От налогового органа поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель в качестве обоснования указал на события, которые ему стали известны не раньше 06.10.2023 из постановления о прекращении уголовного дела от 30.11.2022. 

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями приведен пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель полагает, что факт уклонения от уплаты налогов существовал на дату принятия определения от 22.09.2021, фактический размер обязательных платежей, а также факт невозможности производства указанного в решении налогового органа объема алкогольной продукции установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и не могли быть известны арбитражному суду и иным участникам дела о банкротстве на дату принятия определения от 22.09.2021, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, а именно размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, имеют существенное значение.     

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных уполномоченным органом заявленных требований является решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 02.08.2018 №8 о привлечении ЗАО Компания «Старый пивовар» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с проведенной в период с 16.12.2017 по 08.12.2017 выездной налоговой проверкой. 

Решением УФНС России по Пензенской области от 15.11.2018 апелляционная жалоба ЗАО Компания «Старый пивовар» о признании недействительным решения № 8 от 02.08.2018 оставлена без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года возбуждено производство по делу №А49-14484/2018 по заявлению ЗАО Компания «Старый пивовар» о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 02.08.2018 №8.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 по делу №А49-14484/2018, вступившим в законную силу, требования ЗАО Компания «Старый пивовар» удовлетворены частично, признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.08.2018 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения  закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 69 639 154 руб., в части доначисления акциза в размере, превышающем 518 357 655 руб., налога на прибыль в размере, превышающем 15 808 460 руб., налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 194 108 735 руб., и начисления пеней по данным налогам в размере, превышающем 294 031 378,82 руб., на ИФНС России  по Первомайскому району г.Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Этим же решением суда после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 12.12.2018 по делу №А49-14484/2018, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы № 8 от 02.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления акциза, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 728 274 850 руб., пеней в общей сумме 294 031 378,82 руб. и штрафа в сумме 69 639 154 руб. 

Уполномоченный орган с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 по делу №А49-14484/2018 числил за должником задолженность по уплате обязательных платежей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.05.2019) в сумме 1 144 072 255,91 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции определения от 22.09.2021. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 30.11.2022 о прекращении уголовного дела № 11902560016000002 в отношении ФИО4 не является основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам. 

Доказательств, свидетельствующих об отмене решения суда от 28.12.2020 по делу № А49-14484/2018, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого обособленного спора по делу №А49-10887/2018 у суда первой инстанции имелась обязанность для  приостановления  производства  по  спору,  поскольку  на рассмотрении находилось заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 по делу №А49-14484/2018, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Позиции конкурсного кредитора ООО «Альта» в деле о банкротстве ЗАО Компания «Старый пивовар» №A49-10887/20J8 и ФИО6 R деле о признании недействительным решения налогового органа №А49-14484/2018 сводятся к тому, что в рамках уголовного дела №11902560016000002 подготовлены экспертные заключения №332 от 06.08.2022, №333 от 05.08.2022, согласно которым у предприятия отсутствовала техническая возможность производства пивных напитков в объеме 3 056 130 литров (или 305 613 дал), в то время как согласно заключению экспертов № 23 от 20.07.2020 в рамках арбитражного дела №А49-14484/2018 максимальный объем производства данных напитков не может превышать 3 470 966,271 дал.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

В рассматриваемом случае основания для приостановления производства по обособленному спору в деле о банкротстве ЗАО Компания «Старый пивовар» №А49-10887/2018 до рассмотрения спора по заявлению ФИО5 в деле №А49-14484/2018 отсутствовали.

Согласно сведениям, размещенным в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» требования уполномоченного органа в размере 1 144 072 255,91 руб., в том числе основной долг - 728 274 850 руб., пени - 346 158 251.91 руб., штраф - 69 639 154 руб., основанные на вынесенном Решении ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 02.08.2018 №8 по результатам мероприятий налогового контроля, включены в реестр требований кредиторов ЗАО Компания «Старый пивовар» определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 по делу №А49-14484/2018, которым требования ЗАО Компания «Старый пивовар» о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 02.08.2018 №8 удовлетворены частично, решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 02.08.2018 №8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части привлечения ЗАО Компания «Старый Пивовар» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 69 639 154 руб., в части доначисления акциза в размере, превышающем 518 357 655 руб., налога на прибыль в размере, превышающем 15 808 460 руб., налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 194 108 735 руб., и начисления пеней по данным налогам в размере, превышающем 294 031 378,82 руб.

Обстоятельства, установленные в данных судебных актах, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежали вновь доказыванию при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр кредиторов по делу №А49-10887/2018.

В рамках дела №А49-14484/2018 судом была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и бухгалтерская экспертиза.Заключением экспертов № 23 от 20.07.2020 подтверждены выводы ИФНС России по Первомайскому району г. Пенза о наличии у ЗАО Компания «Старый Пивовар» технической возможности для производства спорной продукции в объеме, значительно превышающем задекларированный.

Как установил суд и отразил это в решении по делу №А49-14484/2018. оснований не принимать данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства не имеется. Заключение экспертов № 23 не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений и разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы №№ 1, 2 и 5. Причины невозможности дачи ответов на вопросы 3 и 4 аргументированы. Заключение экспертов № 23 является допустимым и достоверным доказательством.

Причем, как указывал уполномоченный орган в отзыве №33-14/16657@ от 14.11.2023 экспертное учреждение и эксперты в рамках дела №А49-14484/2018 предложены самим ЗАО Компания «Старый пивовар». Квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения. Заключение экспертов № 23 полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

30.11.2022 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Указанное постановление содержит ссылки на результаты экспертиз о том. что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ЗАО Компания «Старый пивовар» могло быть произведено напитков на основе пива Merry Time с объемной долей этилового спирта 7% не более 3 056 130 литров или 305 613 дал (заключения экспертов №332 от 06.08.2022, №333 от 05.08.2022), что сумма уклонения ЗАО Компания «Старый пивовар» от уплаты акциза за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 47 604 966 руб. (заключение эксперта №НАЛ020/07 от 17.11.2022).

Экспертизы, произведенные в рамках уголовного дела №11902560016000002, не охватывают всего масштаба деятельности ЗАО Компания «Старый пивовар» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по производству продукции на основе пива, и не определяют точного размера налоговых обязательств, от исполнения которых уклонилось ЗАО Компания «Старый пивовар» в указанный период (акциза, НДС, налога на прибыль).

Тогда как в рамках арбитражного дела №А49-14484/2018 экспертом рассчитан максимальный объем всех пастеризованных газированных напитков на основе пива Merry Time, исходя из производственных мощностей оборудования и данных о производстве на данном оборудовании. Таким образом, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела только на основании первичных документов, полученных из налогового органа, является неполной.

В связи с чем, оценка экспертного заключения, вынесенного в рамках уголовного дела, должна быть дана в рамках уголовного, а не арбитражного процесса.

Кроме того, экспертные заключения в рамках уголовного дела №11902560016000002 вынесены 05.08.2022, 06.08.2022, 17.11.2022, т.е. после вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 по делу №А49-14484/2018 по заявлению о признании недействительным решения налогового органа и после включения в реестр требований кредиторов ЗАО Компания «Старый пивовар» задолженности по обязательным платежам в банкротном деле №А49-10877/2018.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению конкурсного кредитора ООО «Альта» о пересмотре определения от 22.09.2021 по делу №А49-10887/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам до момента вынесения решения судом в деле №А49-14484/2018.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках дела №А49-14484/2018 определением от 14.12.2023 судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о пересмотре решения суда от 28.12.2020 вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что вывод суда в решении от 28.12.2020 о максимальном объеме производства ЗАО «Старый пивовар» напитков Merry Time в 2013-2015 г.г. в объеме, не превышающем 3470966,271 дал, и о неуплате обществом акциза с незадекларированного оборота в сумме 518357655 руб., НДС - 194108735 руб., налога на прибыль - 10664590 руб. основан на результатах назначенной судом комплексной инженерно-технической и бухгалтерской экспертизы, определившей максимальную производственную мощность и состав оборудования, использованного для производства напитков Merry Time, максимальный возможный объем производства данных напитков, а также сведений об объемах закупки напитков Merry Time, подтвержденных покупателями оптово-розничного звена.

В то время как «постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления от 30.11.2022 о прекращении уголовного преследования ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ вынесено после рассмотрения данного дела, а установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для арбитражного суда».

Экспертное заключение не может устанавливать новые обстоятельства, его назначение связано исключительно с расчетом сумм, налогов, неуплата которых вменена ФИО4 (определение от 14.12.2023 по делу №А49-14484/2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого заявления правомерно отказал кредитору ООО «Альта» в пересмотре определения суда от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни само по себе постановление следователя о прекращении уголовного дела от 30.11.2022 в отношении ФИО4, ни указанные в нем экспертные заключения о производственной мощности предприятия и о сумме неуплаченного налога на акцизы, не являются ни преюдициальными, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 по делу № А49-10887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова