АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-28/2021

18 февраля 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена  17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

судей

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А09-28/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом). В указанном заявлении ФИО2 предложил утвердить кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вопрос об утверждении финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 20.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника - ФИО3 Указанным определением суд предложил выдвинутой заявителем в настоящем деле о банкротстве саморегулируемой организации Ассоциации МСРО «Содействие» представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, заключение о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, с приложением соответствующих документов, в том числе, согласие арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим по настоящему делу.

Согласно определению суда саморегулируемая организация выдвинула для назначения кандидатуру ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, финансовым управляющим ФИО3 – утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие». Также суд обязал ФИО4 передать Когану Р.И. документы, относящиеся к банкротству должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «РТ-Капитал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рекомендовав суду первой инстанции утвердить кандидатуру финансового управляющего ФИО3 посредством случайного выбора судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При этом, на разной стадии рассмотрения дела о банкротстве правом на определение кандидатуры или саморегулируемой организации обладают разные лица.

В рассматриваемом случае вопрос об утверждении финансового управляющего возвращен на новое рассмотрение на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем право выбора СРО или кандидатуры принадлежит заявителю по делу.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 просил суд утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

При новом рассмотрении вопроса в ответ на запрос суда указанная СРО представила суду заключение о соответствии кандидатуры ФИО5 и подтвердила его согласие на соответствующее утверждение.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, который, по ее сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется заявление, в котором арбитражный управляющий ФИО5 выразил свое согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО3

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура Когана Р.И. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно утвердили финансовым управляющим должника Когана Р.И.

Возражая против утверждения Когана Р.И. в качестве финансового управляющего ФИО3 кредитор ООО «РТ-Капитал» указывал на то, что предложенная ФИО2 кандидатура финансового управляющего (ровно, как и иные кандидатуры из предложенной СРО) не может быть утверждена судом, ввиду присутствия оснований полагать о заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО3

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта наличия между должником, кредитором ФИО2 заинтересованности.

В материалы дела также не представлены доказательства и судами не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что суд области выбрал не конкретную кандидатуру финансового управляющего, а выдвинутую СРО в порядке, установленном Законом о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего Когана Р.И.

В настоящем случае не представлены доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в некомпетентности, недобросовестности или зависимости арбитражного управляющего Когана Р.И.

Кроме того, должником не представлены доказательства наличия обстоятельств препятствующих утверждению Когана Р.И. в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указание ООО «РТ-Капитал» на то, что ФИО2, не являясь кредитором ООО СКФ «Комфорт», заявляет ходатайства о привлечении к участию в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве общества и дает пояснения о месте нахождении должника, не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику.

Вопрос о наличии оснований для его привлечения к участию в обособленных спорах в рамках банкротного дела ООО СКФ «Комфорт» решался судом в порядке статьи 51 АПК РФ. Заявление подобных ходатайств свидетельствует только о реализации процессуальных прав и не может расцениваться, как подтверждение заинтересованности по отношению к ФИО3

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанная кандидатура соответствует требованиям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно утвердили финансовым управляющим Когана Р.И., члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А09-28/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1