ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84991/2023

Дело № А40-94053/22

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «ПТГ» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023, о включении в реестра требований кредиторов должника ООО «ПТГ» требования ПАО «ОДК-Сатурн» в размере 24 554 248,90 руб. долга в третью очередь удовлетворения по делу № А40-94053/22 о банкротстве ООО «ПТ Групп»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «ПТ Групп» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд поступило заявление ПАО «ОДКСатурн» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 24 554 248,90 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПТГ» требования ПАО «ОДК-Сатурн» в размере 24 554 248,90 руб. долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов конкурсный управляющий указывает, что исполнению обязательств по контракту должнику препятствовало введение экономических санкций.

Через канцелярию суда от ПАО «ОДК-Сатурн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от ПАО «ОДК-Сатурн» и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В апелляционной жалобе управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, так как оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ОДК-Сатурн» (Заказчик) и ООО «ПТ ГРУПП» (Исполнитель) был заключен договор от 27.07.2021 № 1924020301761000000000000/613/007-013-2021 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка и изготовление спецоборудования - испытательной системы для исследования форм, частот и распределения напряжений в рабочих колесах, лопатках и дисках двигателя ПД-8». Цена работ по договору составляет 268 512 000 руб. 

Предметом Договора является «Разработка и изготовление спецоборудования - испытательной системы для исследования форм, частот и распределения напряжений в рабочих колесах, лопатках и дисках двигателя ПД-8». 

Объем, содержание, виды работ и другие требования определены в Приложении № 1 «Техническое задание № 768-21-006 ТЗ». Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа (п. 1.2 Договора). Платежи по договору производятся через казначейские счета в учреждениях Центрального банка РФ (п.3.7 Договора). 

Заявитель указал, что после открытия Должником лицевого счета в территориальном органе федерального Казначейства, Кредитор произвел оплату двух авансовых платежей в размере 52 950 000 рублей (около 40 % от цены договора) платежным поручением № 49399 от 09.11.21 в размере 16 158 000 по 1 этапу и платежным поручением № 49400 от 09.11.2021 в размере 91 500 000 рублей по 2 этапу. 

Согласно п. 2.1.4 договора работа выполняется поэтапно в установленные сроки. Начало работ по этапу 1 (разработка рабочей конструкторской документации (РКД) на испытательную систему) и этапу 2 (изготовление испытательной системы) начинает течь с даты заключения договора. 

Началу работ по этапу 3 (монтаж испытательной системы) предшествует ее изготовление (этап 2). 

В Приложении № 1 «Техническое задание № 768-21-006 ТЗ» и Приложении № 2 «Ведомость исполнения» содержатся даты начала и окончания этапов работ, требования к результатам работ по этапам и требования к общему результату работ по договору «разработке и изготовлению спецоборудования».

К срокам выполнения ОКР применяются общие положения о договоре подряда (ст. 778 ГК РФ). Начальный, конечный срок выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) являются существенными условиями договора. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, Должник допустил существенную просрочку по выполнения работ, и поставил под угрозу исполнение контракта по государственного оборонному заказу. 

Этап считается принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки о выполненном этапе работ (п.2.17 договора). 

При этом, Акт сдачи-приемки на согласованный в договоре объем работ по этапу 1 не был представлен Должником в адрес Кредитора ни в даты, установленные договором; ни на момент предъявления претензии; ни на дату отказа от договора; ни в более поздний срок.

Судом первой инстанции установлено, что представленная Должником переписка о попытке предъявления работ по этапу 1 не является подтверждением исполнения им работ по этапу 1. 

Из материалов дела следует, что в период с 22 сентября по 17 декабря 2021 Должник направлял в адрес Кредитора лишь несколько вариаций расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), проект дополнительного соглашения о переводе в фиксированную цену. 

17 декабря 2021 Должник направил в адрес Кредитора акт сдачи-приемки работ по этапу 1 на сумму всего лишь на 5 295 241 рублей, что составляет 10 % от цены этапа 1, согласованной сторонами в Приложение № 3 «Протокол цены» - 53,8 млн. рублей. 

По этапу 2 с момента начала работ (10.08.2021) до момента отказа от договора (14.03.2022) от Должника в адрес Кредитора информация об окончании работ, результат работ и приемо-сдаточная документация вообще не поступали. 

Судом первой инстанции установлено, что Должник не предъявил Кредитору к приемке ни испытательную систему, ни документацию по эксплуатации, ни программные продукты. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Должником нарушено существенное условие договора о сроке выполнения работ по 1 -му и 2-му этапу.

Суд первой инстанции также отметил, что исполнение Должником обязанности по этапу 3 и в целом по договору в установленные договором сроки (10.07.2022) было невозможно, и зависело только от виновных действий Должника (невыполнения обязанности по этапу 1 в части разработки РКД и по этапу 2 в части изготовления нестандартного оборудования по этой РКД). 

09.12.2021 Кредитор направил в адрес Должника претензию № 706/013-609 о немедленном исполнении обязательств по ГОЗ. 

Претензия осталась без удовлетворения. 

05.03.2022 исх.№ 270 Должник направил в адрес Кредитора уведомление о приостановке работ, в котором было указано, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов по приемке РКД по этапу 1 не позволяет Должнику заказать оборудование, поскольку технические характеристики оборудования представлены в разработанной РКД. А в связи с ограничительными мерами (санкциями) со стороны стран ЕС и других стран, присоединившихся к санкциям, в настоящее время Должник лишен возможности поставки импортных комплектующих, которые необходимы для изготовления Оборудования по разработанной конструкторской документации. 

При этом, в указанном уведомлении Должник (через 7 месяцев после начала работ по этапам 1- 2, и при нарушении срока сдачи работ по этапам 1-2) сообщил о приостановке исполнения работ, так как самостоятельно решил, что началу выполнение работ по этапу 2 должна предшествовать приемка работ по этапу 1. Данный вывод Должника не основан на положениях договора.

Как правомерно отметил суд, уведомление подтвердило факт, что в марте 2022 к изготовлению и поставке оборудования по этапу 2 Должник не приступал. Несмотря на то, что общий срок ОКР с монтажом оборудования был определен Договором в апреле 2022. 

Кроме того, Кредитор пояснил, что из уведомления Должника о приостановке работ был сделан однозначный вывод, что после изменения политической и экономической обстановки в феврале 2022 года в связи с введением санкций  потребительская ценность разработанной РКД полностью утрачена, конструкция с применением оборудования европейских и канадских производителей не могла быть реализована Кредитором в рамках проекта ПД-8. При этом, в случае соблюдения договорных сроков изготовления РКД и спецоборудования до 24.02.2022, - ОКР был бы реализован в полном объеме. 

Таким образом, учитывая, что к 14.03.2022 результат работ по этапам 1-2 не был передан Кредитору; нарушение обязательств Должником было неоднократным, длительным, существенным и свидетельствовало о том, что к установленному сроку окончания работ в целом (10.07.2022) работы не будут выполнены; Кредитор, в установленной законом и договором форме, направил в адрес Должника уведомление об отказе от исполнения Договора и возврате аванса, в соответствии с п.5.1.7 Договора, ст. 523,715,450.1 ГКРФ.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о правомерности отказа от договора в целом при нарушении срока сдачи результата работ по первому и установленных этапов. 

Такие выводы следуют, например Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 302-ЭС21-7304 по делу №А19-1818/2020. 

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют основания для удержания должником полученных от кредитора денежных средств после одностороннего отказа от договора и при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, имеющего потребительскую ценность для заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса.

Как установил суд первой инстанции, после получения уведомления Кредитора об отказе от договора Должник прекратил исполнение договора. 

19.05.2022 по распоряжению № 67 Должник возвратил Кредитору часть неотработанного аванса в размере 4 870 357, 41 рублей. 

Также 01.02.2023 Должник произвел частичный возврат неотработанного аванса в размере 787 939,01 рублей (поручение № 12) и 18 618 000 рублей (поручение № 13). 

Однако, до настоящего времени неотработанная часть аванса в размере 24 554 248,90 рублей Кредитору не возвращена.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования кредитора в размере 24 554 248,90 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование же Должником от Кредитора компенсации своих затрат возможно лишь в случаях, когда в расторжении договора виноват заказчик, а также в случаях немотивированного отказа заказчика от договора на основании ст. 717 ГК. 

Кроме того, затраты, которые, как указывает должник,  он понес для исполнения прекратившегося договора и закупки оборудования, материалов и пр., документально первичными документами не подтверждены. 

Никакие материалы, оборудование Кредитору не переданы, и находятся в распоряжении Должника. 

У Должника ни одно из правомочий собственника не ограничено; имущество может быть использовано Должником для извлечения прибыли, в том числе путем передачи во владение, пользование и распоряжение третьим лицам. 

Должником не доказано, что указанное имущество не может быть использовано ни для каких иных целей (отличных от целей по договору ОКР), а также не может быть им реализовано. 

Кредитор не извлекает потребительской ценности от этого имущества никаким образом. 

В связи с вышеизложенным, судом правомерно отклонены заявленные возражения, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 по делу № А40-94053/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «ПТГ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                             Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                                 Башлакова-Николаева Е.Ю. 

 

   Веретенникова С.Н.