ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-21015/2023

Дело № А55-12906/2022

г. Самара

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу № А55-12906/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Акционерному обществу "Автоколонна № 1817"

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 05.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Автоколонна №1817" о взыскании 4 059 361 руб. 56 коп., в том числе:

- 99 967 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:37, расположенный по адресу: 

<

...> №69/131 с учетом размера процентов, из них: 97 446 руб. 04 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 24.06.2021; 2 521 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 24.06.2021.

- 99 969 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:38, расположенный по адресу: 

<

...> №69/131 с учетом размера процентов, из них: 97 448 руб. 28 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 24.06.2021; 2 521 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 24.06.2021.

- 1 004 842 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 243 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:4212, расположенным по адресу: 

<

...> с учетом размера процентов, из них: 900 236 руб. 72 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 24.06.2021; 104 605 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 24.06.2021.

- 2 854 582 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 691 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:4213, расположенным по адресу: 

<

...> с учетом размера процентов, из них: 2 557 149 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 24.06.2021; 297 433 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 24.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года с Акционерного общества «Автоколонна № 1817» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:37, в сумме 80 741 руб. 73 коп., в том числе: 78 716 руб. 57 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 24.06.2021, 2 025 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 24.06.2021; с Акционерного общества «Автоколонна № 1817» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:38, в сумме 80 743 руб. 40 коп., в том числе: 78 718 руб. 18 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 24.06.2021; 2 025 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 24.06.2021; с Акционерного общества «Автоколонна № 1817» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка общей площадью 32,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:4212, в сумме 71 090 руб.43 коп., в том числе: 67 445 руб. 54 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 24.06.2021, 3 644 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 24.06.2021; с Акционерного общества «Автоколонна № 1817» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 16,18 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:4213, в сумме 35 283 руб. 62 коп., в том числе: 33 474 руб. 59 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 24.06.2021 1 809 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 24.06.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расчеты сумм неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов земельными участками с кадастровыми номерами: 63:01:0918001:37, 63:01:0918001:38, 63:01:0918001:4212, 63:01:0918001:4213, представленные ответчиком, произведены неверно.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3861/2019, по делу № А55-3863/2019 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37, 63:01:0918001:38, 63:01:0918001:4212, 63:01:0918001:4213 расположенные по адресу: 

<

...> заняты объектом - механизированной автомойкой, собственником которой является АО «Автоколонна № 1817».

Ответчик использует земельный участок площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:37, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:38, расположенный по адресу: 

<

...> земельным участком площадью 243 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:4212, расположенным по адресу: 

<

...> и земельным участком площадью 691 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:4213, расположенным по адресу: 

<

...> без правоустанавливающих документов.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.

Претензией № 15-07-20/49635 от 23.11.2021, направленной истцом в адрес ответчика, предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37, 63:01:0918001:38, 63:01:0918001:4212, 63:01:0918001:4213.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:37, расположенный по адресу: 

<

...> №69/131 с учетом размера процентов составляет 99 967 руб. 07, из них: 97 446 руб. 04 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 24.06.2021; 2 521 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 24.06.2021.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:38, расположенный по адресу: 

<

...> №69/131 с учетом размера процентов, составляет 99 969 руб. 38 коп., из них: 97 448 руб. 28 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 24.06.2021; 2 521 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 24.06.2021.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 243 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:4212, расположенным по адресу: 

<

...> с учетом размера процентов, составляет 1 004 842 руб. 12 коп., из них: 900 236 руб. 72 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 24.06.2021; 104 605 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 24.06.2021.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 691 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:4213, расположенным по адресу: 

<

...> с учетом размера процентов, составляет 2 854 582 руб. 99 коп., из них: 2 557 149 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 24.06.2021; 297 433 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 24.06.2021.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 196, 199, 200, 207, 301-305, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-11511/2020 для настоящего спора, пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из фактически используемой ответчиком площади спорных земельных участков, которая составляет 226,6 кв. м, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37, 63:01:0918001:38, 63:01:0918001:4212, 63:01:0918001:4213 расположен объект недвижимого имущества – Механизированная мойка (далее по тексту - Механизированная мойка), площадью 217,7 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0918001:5459.

В период с 01.03.2018 по 24.06.2021 указанный объект недвижимости принадлежал АО «Автоколонна №1817» на праве собственности.

В соответствии с представленным ответчиком с техническим паспортом здания (механизированная мойка) инвентарный номер 43297 площадь застроенного участка под механизированной мойкой составляет 226,6 кв. м.

Указанные обстоятельства ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А55- 11511/2020.

В рамках указанного спора рассматривался спор по иску АО «Автоколонна №1817» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившееся в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права от 03.02.2020 №63/001/503/2019-4514 63-0-1-148/3301/2019-7661 в отношении объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/Авроры. Департамент был привлечен к рассмотрению указанного спора в качестве третьего лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика должна быть рассчитана исходя из фактически используемой ответчиком площади земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37, 63:01:0918001:38, 63:01:0918001:4212, 63:01:0918001:4213, которая составляет 226,6 кв. м.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от 24.05.2023 (т. 2 л.д. 32-34), согласно которому в результате проведенных аналитических работ, было определено, что исследуемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0918001:37 площадью 80 кв. м, земельном участке с кадастровым номером 63:01:0918001:38 площадью 80 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:4212 площадью 32,6 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:4213 площадью 16,18 кв. м, а также земельном участке государственная собственность на который не разграничена площадью 17,82 кв. м. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что для использования исследуемого здания необходимо 226, 6 кв. м земельного участка.

В материалы дела также представлен акт установления фактического использования земельного участка от 24.03.2023, который был составлен в результате осмотра Департаментом земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37, 63:01:0918001:38, 63:01:0918001:4212, 63:01:0918001:4213.

В ходе осмотра было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37, 63:01:0918001:38 полностью используются под размещение здания Механизированной мойки, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0918001:4212, 63:01:0918001:4213 частично используются под размещение здания Механизированной мойки.

Части земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0918001:4212, 63:01:0918001:4213, не используемые под размещение здания Механизированной мойки, собственником указанного здания никаким иным образом не используются.

Указанные выводы обжалуемого решения соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А55-36032/2022 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании платы за пользование земельными участками, занимаемыми спорной автомойкой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36032/2022 установлено следующее.

Согласно совместному акту установления фактического использования земельного участка от 24.03.2023, сторонами установлено, что земельные участки площадью 80 кв. м и 80 кв. м используются под зданием полностью, земельные участки площадью 243 кв. м (с кадастровым номером 63:01:0918001:4212) и площадью 691 кв. м (с кадастровым номером 63:01:0918001:4213) используются под частью парковки автомобилей. В качестве замечания к акту отражено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918001:4213 ФИО4 не используется, не огорожен и используется жителями соседних МКД.

Согласно приложенным к акту фотографиям здание автомойки расположено во дворе жилого квартала, рядом располагается многоквартирный дом. Территория между автомойкой и многоквартирным домом частично заасфальтирована, установлены бордюры. Также на территории положена тротуарная плитка, размещены уличные урны.

Как пояснил ответчик, данная территория используется жителями, которые также паркуют свои автомобили, поскольку территория относится и к многоквартирному дому.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, которым определены фактические координаты здания автомойки и установлено, что здание расположено на земельном участке с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37 (площадью 80 кв. м), 63:01:0918001:38 (площадью 80 кв. м), части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:4212 (площадью 32,6 кв. м), части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:4213 (площадью 16,18).

Доказательства, подтверждающие, что площади земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0918001:4212, 63:01:0918001:4213 необходимы для использования спорного здания в полном объеме, без учета площади, необходимой для использования собственниками рядом расположенного многоквартирного дома, не представлены.

При таких обстоятельствах, при рассмотрения дела № А55-36032/2022 суд посчитал необходимой использование для здания автомойки при расчете площади земельного участка только площадь 217,7 кв. м. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания, площадь застройки земельного участка составляет 226,6 кв. м.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле иных доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, необходимую для использования ответчиком объекта недвижимого имущества, полагает правомерным расчет арендной платы исходя из площади застройки объекта недвижимости, указанную в техническом паспорте, необходимую, согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 24.05.2023 для использования здания.

Согласно расчету ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:37, расположенный по адресу: 

<

...> №69/131 с учетом размера процентов составляет 80 741,73 рублей, из них: 78 716,57 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 24.06.2021; 2 025,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 24.06.2021.

Согласно расчету ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:38, расположенный по адресу: 

<

...> №69/131 с учетом размера процентов, составляет 80 743,4 рублей, из них: 78 718,18 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 24.06.2021; 2 025,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 24.06.2021.

Согласно расчету ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка общей площадью 32,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:4212, расположенным по адресу: 

<

...> с учетом размера процентов, составляет 71 090,43 рублей, из них: 67 445,54 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 24.06.2021; 3 644,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 24.06.2021.

Согласно расчету ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 16,18 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:4213, расположенным по адресу: 

<

...> с учетом размера процентов, составляет 35 283,62 рублей, из них: 33 474,59 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 24.06.2021; 1 809,03 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 24.06.2021.

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование земельным участком согласно контррасчету ответчика составляет 267 859,18 рублей.

Указанная сумма рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности применения в расчете взысканных сумм коэффициента инфляции, апелляционная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость используемых ответчиком земельных участков является установленной, и сведения о ней содержатся в ЕГРН, следовательно, коэффициент инфляции должен быть определен исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, что соответствует позиции, сформулированной, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 по делу № А55-14657/2020.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являющийся органом, уполномоченным распоряжаться расположенными в городском округе Самара земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты своего нарушенного права и требовать платы за фактическое использование ответчиком земельных участков.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорных земельных участков, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт не использования земельных участков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37, 63:01:0918001:38, 63:01:0918001:4212, 63:01:0918001:4213, суд первой инстанции верно установил, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составляет 226,6 кв. м; ответчиком используется земельный участок площадью 17,82 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. При этом Департаментом не заявлено требований, о взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком.

Таким образом, подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 267 859,18 рублей за пользование земельным участком общей площадью 208,78 кв. м.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в отзыве на иск указал о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с иском в суд 27.04.2022 (согласно отчету об отслеживании, заявление истца было принято в отделении связи 27.04.2022), срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 27.03.2022 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, верно согласился с позицией ответчика, указавшего на пропуск срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 196, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции частично: неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:37, в сумме 80 741 руб. 73 коп., в том числе: 78 716 руб. 57 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 24.06.2021, 2 025 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 24.06.2021., неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:38, в сумме 80 743 руб. 40 коп., в том числе: 78 718 руб. 18 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 24.06.2021; 2 025 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 24.06.2021., неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка общей площадью 32,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:4212, в сумме 71 090 руб.43 коп., в том числе: 67 445 руб. 54 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 24.06.2021, 3 644 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 24.06.2021., неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 16,18 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918001:4213, в сумме 35 283 руб. 62 коп., в том числе: 33 474 руб. 59 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 24.06.2021 1 809 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 24.06.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

  Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу № А55-12906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                Д.А. Дегтярев  

 

С.Ш. Романенко