ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3568/2018

г. Чита

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено  23 июня 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года по делу № А58-3568/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2, заявления конкурсных кредиторов о взыскании убытков с ФИО1 в размере 12 382 246рублей, с ФИО3 в размере 12 032 999 рублей,

в деле по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АартыкЭкспрессКредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением суда от 16.08.2018 заявление ФИО4  о признании общества с ограниченной ответственностью «АартыкЭкспрессКредит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АартыкЭкспрессКредит» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Решением суда от 29.11.2018 ООО «АартыкЭкспрессКредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

27.02.2023 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о  взыскании  убытков с ФИО1 в размере 12 382 246 рублей, с ФИО3 в размере  12 032 999 рублей.

22.06.2023 от конкурсных кредиторов ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36, ФИО37 (далее – конкурсные кредиторы) поступило заявление  о взыскании  с ФИО1  убытков в размере  12 382 246 рублей, о взыскании с ФИО3  убытков в размере  12 032 999 рублей.

Определением суда от 01.11.2023 заявление конкурсного управляющего и заявления конкурсных кредиторов о взыскании убытков  с ФИО1, ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.08.2024 производство по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу приговора Якутского городского суда по уголовному делу №1-16/2024 УИД 14RS0035-01-2022-005334-30 от 24.05.2024.

Определением суда от 03.10.2024 производство по заявлениям конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года (резолютивная часть от 30.01.2025) с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО  «АартыкЭкспрессКредит» взысканы убытки в размере 12 382 246 рублей. С ФИО3 в конкурсную массу должника ООО  «АартыкЭкспрессКредит» взысканы убытки в размере  12 032 999 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявленные конкурсным управляющим и кредитором ООО «АартыкЭкспрессКредит» требования о взыскании убытков были основаны на материалах уголовного дела, рассматриваемого Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО1, ФИО3, а именно требования основаны на кассовых книгах и расходно-кассовых   ордерах,   которые   по мнению заявителя являются недопустимыми доказательства, поскольку часть расходно-кассовых ордеров не заверены, оригиналы суду не представлены, также среди представленных заявителем копий документов, имеются копии расходно-кассовых ордеров, которые не подписаны со стороны получателей. Также сторона ответчика считает расчет арифметически неверным. 

Полагает, что вина ФИО1 в прекращении деятельности (банкротстве) ООО «АартыкЭкспрессКредит» опровергается вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.

Считает, что заявителем не доказано, что получение денежных средств ФИО1 в заявленном размере, существенно и негативно воздействовало на финансовое положение ООО «АартыкЭкспрессКредит», какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил в приложении к отзыву копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами являются лица, имевшие возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

ФИО1 и ФИО3 являлись учредителями ООО "АартыкЭкспрессКредит"(сокращенное название ООО «МФО «"АартыкЭкспрессКредит") с 17.04.2012 , с даты создания юридического лица, с долей участия в уставном капитале по 50% (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 51-53 т.3).

ФИО3 на основании протокола №1 от 05.04.2012 избрана генеральным директором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ссылаются на положения статей 15, 53, 393 ГК РФ и указывают, что финансовая несостоятельность должника возникла вследствие ненадлежащих действий ответчиков, причиной стали действия ФИО1 и ФИО3 по бесконтрольному выводу денежных средств из оборота, которые привели к банкротству должника; в силу своих полномочий ответчики вправе были давать обязательные для исполнения указания, имели доступ к расчетным счетам, бухгалтерским документам; причинение должнику вреда ответчиками подтверждается приговором суда.

Якутским городским судом РС (Я) на судебный запрос от 08.08.2024 сообщено, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 рассмотрено, приговором от 26.05.2024 ФИО1 признана виновной и осуждена по части 4 статьи 160, части 4 статьи 160 УК РФ к 06 годам 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года, ФИО3 признана виновной и осуждена по части 4 статьи 160, части 4 статьи 160 УК РФ к 07 годам лишения свободы с условно с испытательным сроком 05 лет; приговор не вступил в законную силу, обжалован сторонами, 11.07.2024 материалы уголовного дела направлены в Верховный суд Республики Саха (Якутия), в связи с чем, представить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

Осужденной ФИО1:

- за совершение преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение денежных средств КПК «АартыкЭкспрессКредит»), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет;

- за совершение преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение денежных средств ООО МФО «АартыкЭкспрессКредит»), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 09 месяцев.

На основании п. «г» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (присвоение денежных средств КПК «АартыкЭкспрессКредит») осужденная ФИО1 освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 07 лет.

Осужденной ФИО3:

- за совершение преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение денежных средств КПК «АартыкЭкспрессКредит»), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет;

- за совершение преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение денежных средств ООО МФО «АартыкЭкспрессКредит»), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет.

На основании п. «г» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (присвоение денежных средств КПК «АартыкЭкспрессКредит») осужденная ФИО3 освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 07 лет.

На основании части 1 статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы  на срок 06 лет 09 месяцев, назначенное осужденной ФИО1, считать условным с испытательным сроком 04 года.

На основании части 1 статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы  на срок 07 лет, назначенное осужденной ФИО3, считать условным с испытательным сроком 05 лет.

На основании статьи 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, в т.ч. подшивки оригиналов документов, находящиеся в камере хранения СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) подлежат уничтожению; копии документов, бухгалтерских документов подлежат хранению при уголовном деле.

На основании части 2 статьи 309 УПК РФ гражданский иск ООО МФО «АартыкЭкспрессКредит» о возмещении имущественного ущерба в размере 173 645 205 рублей оставлен судом без рассмотрения.

За гражданским истцом ООО МФО «АартыкЭкспрессКредит» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2024 апелляционное представление прокурора Винокурова О.А. удовлетворено, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО38 – удовлетворены частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 24.05.2024 в отношении ФИО1, ФИО3 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы и возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением;

- местом отбывания осужденными ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы определено в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

ФИО1 и ФИО3 взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 определено исчислять с 10.09.2024.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.06.2017 по 23.06.2017 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2024 ФИО1 признана виновной и осуждена по части 4 статьи 160, части 4 статьи 160 УК РФ, ФИО3 признана виновной и осуждена по части 4 статьи 160, части 4 статьи 160 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 10.09.2024.

Как следует из приговора, из фактических обстоятельств дела судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3. присвоили денежные средства, вверенные им, как руководителем и учредителям организаций, то есть они действовали с корыстной целью на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, которые причинили имущественный вред.

Суд признал ООО «МФО АартыкЭкспрессКредит» потерпевшим, которому причинен имущественный ущерб.

Суд в приговоре указал, что подсудимым ФИО1 и ФИО3 , как исполнительному органу юридических лиц и учредителям, вверялись привлеченные и иные денежные средства юридических лиц, эти средства находились в их правомерном ведении и они в силу своего должностного и служебного положения были обязаны сохранять, приумножать, осуществлять полномочия по распоряжению, управлению этими денежными средствами.

Однако подсудимые ФИО1 и ФИО3 противоправно, безвозмездно обратили денежные средства, вверенные им, в свою пользу  и причинили ущерб  ООО «МФО АартыкЭкспрессКредит».

С учетом того, что факт причинения ответчиками убытков установлен вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2024 суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков - учредителя общества ФИО1 и учредителя и генерального директора ФИО3 - являются неправомерными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов, в результате установленных преступных действий ответчиков причинены убытки.

Суд при вынесении приговора пришел к убеждению, что доказательства, исследованные в суде последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступлений, совершенных ответчиками и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания ответчиков виновными в тех деяниях, которые они совершили при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом показания ответчиков об отсутствии вины, суд признал недостоверными, противоречащими как отдельным, так и совокупности доказательств, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, в приговоре исследованы все действия ответчиков, приведшие к возникновению убытков, установлен факт их наступления,  установлены вина и причинно-следственная связь.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов  о взыскании с ответчиков убытков в пользу должника, суд исходил из доказанности материалами дела всей совокупности условий, достаточных для взыскания убытков.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В этой связи суд полагал, что представленным в материалы дела приговором суда в отношении ответчиков преюдициально установлены факты противоправного поведения, направленного на причинение имущественного вреда должнику, доказаны факты причинения убытков; указанные обстоятельства должны быть приняты во внимание не только для целей привлечения к уголовной ответственности, но и для целей рассмотрения обоснованности требования о возмещении убытков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности судом отклонены верно, учитывая поступление в адрес конкурсного управляющего постановлений о привлечении в качестве обвиняемой  в отношении ответчиков от 04.12.2021, от 25.01.2022. Постановления основаны на заключениях экспертов, в том числе N 37с от 18.04.2018, N 193с от 15.08.2019, N 292с от 08.07.2021, №493 от 26.11.2021. Возможность у конкурсного управляющего должника проанализировать обстоятельства указанные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемой у конкурсного управляющего объективно отсутствовала, учитывая изъятие документации по финансово-хозяйственной деятельности правоохранительными органами.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно размера убытков, поскольку обращаясь с заявлением конкурсный управляющий приложил реестр расходных кассовых ордеров с указанием даты и суммы в отношении каждого из ответчиков. Данные расходные ордера являлись предметом исследования экспертов в рамках проведения  уголовного расследования, и учтены в  постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, в приговоре суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию аналогичны возражениям ответчика заявленным в суде первой инстанции, данные доводы обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 руб.

ФИО1 при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачено 30 000 руб. государственной пошлины (чек по операции от 27.02.2025).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года по делу № А58-3568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова