ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3362/2017

31 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  04.10.2017 по делу № А39-3362/2017, принятое судьей Волковой Е.В. по иску закрытого акционерного общества «Промтрансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 644 252 руб. 58 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – истец, ЗАО «Промтрансинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, АО «Рузхиммаш») о взыскании 644 252 руб. 58 коп. расходов на устранение недостатков поставленной продукции.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания 98 275 руб. 82 коп. (сумма НДС 18%).

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца 545 976 руб. 76 коп. расходов на устранение недостатков поставленной продукции и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 462 руб., в остальной части производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений непосредственно с истцом. При этом гарантийными письмами АО «Рузхиммаш» приняло на себя обязанности, связанные с гарантийным ремонтом, а не по возмещению затрат, связанных с ремонтом вагонов. Также указывает, что в нарушение пункта 2.8 договора требование о замене неисправной продукции истцом не предъявлялось. Более того, полагает, что требование о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции, заявлено за пределами гарантийного срока. Обращает внимание на то, что в соответствии с актами-рекламациями, имеющимися в материалах дела, ответчик не был признан лицом, виновным в возникновении дефектов, в связи с чем ответственность за них не может быть возложена на АО «Рузхиммаш». Кроме того, по мнению ответчика, к участию в настоящем деле следовало привлечь в третьих лиц - АО «Авиагрегат», АО «НПК Уралвагонзавод», ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», АО «ВРК-1», так как разрешение настоящего спора может затронуть их интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность приятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «РГ Лизинг» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест» (правопредшественник ЗАО «Промтрансинвест», получатель) и ООО «УК РКТМ» (поставщик) заключен договор №УК1.1-052/2009 от 18.09.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя 200 новых железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213 по ТУ3182-085-00217403-2002 производства ОАО «Рузхиммаш» (далее - продукция), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 1.5 договора грузополучателем является получатель.

Пунктом 1.3 договора установлено, что продукция приобретается для передачи в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №0708РПВ/Р-1855-01-01 от 18.09.2009 между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и ООО «Промтрансинвест» (в договоре лизинга – лизингополучатель).

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора лизинга №0708РПВ/Р-1855-01-01 от 18.09.2009 лизингополучатель обязан за свой счет организовывать эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования в соответствии с инструкцией производителя и требованиями МПС России и ОАО «РЖД», обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт, агрегаты и запасные части, использованные лизингополучателем для ремонта, становятся неотъемлемой частью этого оборудования. Затраты на приобретение агрегатов и запасных частей, использованных лизингополучателем для ремонта, являются расходами лизингополучателя и не возмещаются лизингодателем. Замененные (т.е. неисправные, дефектные, изношенные) в результате ремонта агрегаты и запчасти являются собственностью лизингополучателя, также лизингополучатель обязан обеспечивать послегарантийное техническое обслуживание и ремонт оборудования, привлекать к осуществлению технического оборудования и ремонта вагоноремонтные предприятия, имеющие соответствующие лицензии на осуществление указанной деятельности, получать разрешающие эксплуатацию оборудования документы ОАО «РЖД».

Кроме того, между ООО «Промтрансинвест» (покупатель) и ООО «УК РКТМ» (поставщик) заключен договор №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны-цистерны производства ОАО «Рузхиммаш» (далее - продукция), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

Поставка продукции, согласно пунктам 1.2 договоров осуществляется согласованными в приложении №1 партиями и передается покупателю по акту приема-передачи.

Качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий №3182-085-00217403-2000 (утв. 18.06.2002), требованиям, установленным нормативно-технической документацией завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации (пункты 2.1 договоров).

Гарантийные сроки на продукцию установлены пунктами 2.2 договоров и исчисляются с даты поставки продукции, составляют 3 года на продукцию, в отношении отдельных составляющих частей продукции данным пунктом установлены иные сроки, составляющие от 3 до 15 лет, а именно: 13 лет на металлоконструкцию котла для бензина; 3 года на предохранительно-впускной клапан, сливной прибор; 3 года на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий; 3 года на платформу модели 15-1220М по ТУ 3182-038-00217403-2000; 13 лет на металлоконструкцию рамы по ТУ 3182-038-00217403-2000; 3 года на стояночный тормоз и детали рычажной передачи тормоза (кроме тормозных колодок и износостойких втулок); 5 лет на боковую раму по ОСТ 32.183-2001; 5 лет на надрессорную балку по ОСТ 32.183-2001; 8 лет на поглощающий аппарат класса Т2 модели АПЭ-90-А.800, А.ПЭ-95-УВЗ; 4 года на поглощающий аппарат класса Т2 модели 73ZW; 2 года на корпус автосцепки и тягового хомута с категорией свойств стали 1 и 3 года с категорией свойств стали 2 и 3 согласно ГОСТ 22703-91; 3 года на тормозное оборудование: авторегулятор, авторежим, тормозной цилиндр, воздухораспределитель, запасной резервуар, рабочую камеру (с даты поставки продукций); на буксовый узел колесной пары - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет согласно ГОСТ-4835-2006 (с даты поставки продукции); 15 лет на колесные пары согласно ГОСТ-4835-2006 по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары.

Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения получателем (покупателем) правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции, доведенных поставщиком до получателя (покупателя), противоправных действий третьих лиц в отношении продукции (пункт 2.4 договоров).

Согласно пунктам 2.8, 2.8.2 договоров после составления рекламационных актов, в случае когда поставщик не заменит в течение 3 рабочих дней с даты получения рекламационного акта поставленную продукцию, покупатель вправе устранить своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции, такие расходы подлежат возмещению в течение 5 рабочих дней с момента получения подтверждающих произведенные затраты документов.

Согласно гарантийным письмам от 29.10.2010 в целях повышения эффективности и упрощения порядка ведения рекламационно-претензионной работы ОАО «Рузхиммаш» (в настоящее время АО «Рузхиммаш») по согласованию с ООО «УК РКТМ» приняло на себя в полном объеме гарантийные обязательства поставщика по договорам поставки №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2017 и №УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009.

Во исполнение условий договора №УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 ООО «УК РКТМ» передало ООО «Промтрансинвест» железнодорожные вагоны-цистерны производства ОАО «Рузхиммаш» согласно актам приема-передачи от 14.10.2009 (24 шт.), от 16.10.2009 (5 шт.), от 21.10.2005 (36 шт.), от 21.10.2009 (2 шт.), от 22.10.2009 (35 шт.), от 22.10.2009 (5 шт.), от 27.10.2009 (25 шт.), от 27.10.2009 (3 шт.), от 29.10.2009 (15 шт.), от 12.11.2009 (6 шт.), от 13.11.2009 (12 шт.), от 17.11.2009 (22 шт.) от 19.11.2009 (5 шт.), от 20.11.2009 (5 шт.).

Факт передачи железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213 по ТУ 3182-085-00217403-2002 производства ОАО «Рузхиммаш» в лизинг ООО «Промтрансинвест» подтвержден материалами дела (акты о приемке принятого оборудования в лизинг представлены в материалы дела).

Во исполнение условий договора поставки №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009 ООО «УК РКТМ» передало ООО «Проминвест» железнодорожные вагоны-цистерны по актам приема-передачи от 18.08.2009 (15 шт.), от 17.08.2009 (85 шт.), от 02.09.2009 (40 шт.), от 03.09.2009 (23 шт.), от 04.09.2009 (77 шт.), от 05.09.2009 (12 шт.), от 07.09.2009 (11 шт.), от 08.09.2009 (32 шт.), от 20.02.2009 (19шт.), от 20.02.2009 (16 шт.), от 20.02.2009 (20 шт.), от 20.02.2009 (18 шт.), от 11.09.2009 (12 шт.), от 12.09.2009 (18 шт.), от 15.09.2009 (1 шт.), от 16.09.2009 (1 шт.), от 18.09.2009 (13 шт.), от 19.09.2009 (47 шт.), от 21.09.2009 (7 шт.), от 21.09.2009 (8 шт.), от 23.09.2009 (1 шт.), от 24.09.2009 (22 шт.), от 25.09.2009 (28 шт.), от 29.09.2009 (9 шт.), от 20.02.2009 (24 шт.), от 02.10.2009 (4 шт.), от 03.10.2009 (9 шт.), от 06.10.2009 (13 шт.), от 08.10.2009 (12 шт.) от 15.10.2009 (1 шт.), от 16.10.2009 (2 шт.).

В период срока гарантии, в процессе эксплуатации 43 вагонов производства ОАО «Рузхиммаш» выявлены неисправности, зафиксированные в актах-рекламациях по форме ВУ-41М, и истец оплатил ремонтные работы в сумме 644 252 руб. 58 коп. (с учетом НДС), в подтверждение чего представлены в акты рекламации, платежные документы, детализированный расчет по каждому из вагонов (с указанием его серийного номера, вида произведенных работ и их стоимости с указанием суммы НДС).

Руководствуясь гарантийными письмами 29.10.2010 о принятии АО «Рузхиммаш» на себя гарантийных обязательств в отношении поставленной продукции, ООО «Промтрансинвест» направило ответчику претензии с требованием возместить расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства АО «Рузхиммаш».

Поскольку АО «Рузхиммаш» оставило претензии ответчика без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 476, 477, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что истец доказал факт поставки товара (вагонов) с недостатками по качеству.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 470 Кодекса, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что именно на продавца возложено бремя доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки товара.

На основании пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Оценка представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что письмами от 29.10.2010 ЗАО «Промтрансинвест» и АО «Рузхиммаш» достигли соглашения о гарантийных обязательствах (производителя за поставщика) по спорным договорам поставки вагонов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что в пределах установленных разделами 2 договоров поставки №УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009, №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009 гарантийных сроков ЗАО «Промтрансинвест» выявило недостатки в 43 вагонах производства АО «Рузхиммаш», которые были устранены, а именно: замена поглощающего аппарата, замена (установка) крепления болта коробки скользуна, регулировка тормозной колодки, сборка-разборка тормозной рычажной колодки. Стоимость произведенных работ без НДС составила 545 976 руб. 76 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков в спорных вагонах после истечения гарантийных сроков на продукцию, установленных в пунктах 2.2 договоров поставки, равно как не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод АО «Рузхиммаш» о том, что согласно актам-рекламациям виновными в обнаруженных неисправностях были признаны АО «Авиаагрегат», АО «НПК «Уралвагонзавод», ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», АО «ВРК-1», являющиеся изготовителями комплектующих узлов и деталей вагонов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данные юридические лица являются производителями комплектующих, которые используются при постройке вагонов, кроме того, договорами поставки закреплено, что за недостатки поставленной продукции перед истцом отвечает ответчик, что также следует из гарантийных писем, представленных в материалы дела.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка уведомления о рекламационном случае, судом также правомерно отклонена, поскольку условиями договоров стороны не согласовали применение каких-либо регламентов в отношении порядка уведомления, а оговоренная сторонами в спорных договорах процедура уведомления АО «Рузхиммаш» не содержит сроков направления таковых.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авиагрегат», АО «НПК Уралвагонзавод», ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», АО «ВРК-1».

Все возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  04.10.2017  по делу № А39-3362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Е.Н. Наумова