ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8326/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13410/2022) муниципального казенного учреждения «Городской центр имущественных и жилищных отношений» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2022 по делу № А81-8326/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Городской центр имущественных и жилищных отношений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от муниципального казенного учреждения «Городской центр имущественных и жилищных отношений» – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (далее - ООО УК «Оптимист», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городской центр имущественных и жилищных отношений» (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 14 475 руб. 83 коп. убытков в виде стоимости коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение заявляет о том, что в силу положений части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, если многоквартирный дом (далее - МКД) оснащен общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), размер расходов на оплату потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества подлежит определению исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов по тарифам, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а не на основании показаний ОДПУ, как рассчитывает истец.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Оптимист» осуществляет управление, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, в которых имеются незаселенные жилые и не переданные в пользование нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью или построенных за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, собственником которых является Муниципальное образование г. Новый Уренгой.

На основании договоров управления многоквартирными домами: № 31/У/2018 от 23.04.2018 - МКД Оптимистов дом 4 корпус 2 , № 3 от 28.07.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2019 МКД - Оптимистов дом 3 корпус 1, № 3 от 28.07.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2019 МКД - Оптимистов дом 3 корпус 2, № 37/УП/2017 от 13.04.2017 - МКД Оптимистов дом. 2 корпус 2, МКД Оптимистов дом. 2 корпус 1, № Б/Н от 09.10.207 - МКД ул. Сибирская дом 81, № 89/У/2019 от 16.12.2019 - МКД ул. Сибирская дом 85, № 59/У/2020 от 10.10.2020 - МВД мкр. Восточный дом 2 корпус 2 Г, № 6/У/2019 от 10.01.2019 - МКД мкр. Восточный дом 2 корпус 2 В (переход на основании правопреемственности в ООО «УК «ОПТИМИСТ» с 02.12.2019), № 8/У/2021 от 01.04.2021 - МВД мкр. Юбилейный, д. З корпус ЗА, истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту.

В вышеуказанных многоквартирных домах имеются пустующие (незаселенные) квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования г. Новый Уренгой.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УК «Оптимист» осуществляло управление многоквартирными домами и обеспечило эксплуатацию всех домов, жилых (нежилых) помещений, осуществило поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (далее - СОИ) принадлежащих собственникам на праве собственности, в том числе и помещений находящихся в муниципальной собственности на общую сумму 14 475 руб. 83 коп.

В целях оплаты оказанных услуг в уполномоченный орган муниципального образования истцом были направлены необходимые документы, что подтверждается письмами  № 86 от 18.01.2022, №168 от 26.01.2022, №471 от 22.02.2022, № 472 от 28.02.2022, № 610 от 17.03.2022, № 762 от 29.03.2022, № 862 от 14.04.2022, № 1037 от 12.05.2022, № 1204 от 26.05.2022, однако уполномоченный орган отказался принимать к возмещению понесенные расходы.

Мотивируя свой отказ, учреждение руководствовалось тем, что при расчетах за коммунальные ресурсы должен применяться только норматив потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, несмотря на наличие ОДПУ и принятого решения собственников, что подтверждается соответствующим ответом уполномоченного органа.

Полагая, что отказ учреждения в возмещении фактически понесенных расходов является необоснованным, ООО УК «Оптимист» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МДК. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Как установлено апелляционным судом, ООО «УК «Оптимист», осуществляя управление многоквартирными домами, перечисленными в иске, обеспечило эксплуатацию всех домов и жилых (нежилых) помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности (нанимателям на праве пользования), в том числе:

- в период с 01.02.2020 - 31.03.2020 по адресам: мкр. Оптимистов, д. 4 корпус 2 кв.61, мкр. Оптимистов, д. 4 корпус 2 кв.186, мкр. Оптимистов, д. 3 корпус 2 кв. 31, мкр. Оптимистов, д. 3 корпус 2 кв. 73, на сумму 352 руб. 11 коп.;

- в период 17.07.2019 - 30.06.2020 по адресам: мкр. Оптимистов, д. 4 корпус 2 кв.61, мкр. Оптимистов, д. 4 корпус 2 кв.186, мкр. Оптимистов, д. 2 корпус 2 кв. 211, мкр. Оптимистов, д. 3 корпус 2 кв. 159, на сумму 1 117 руб. 84 коп.;

- в период 01.12.2019 - 30.09.2020 по адресам: мкр. Оптимистов, д. 4 корпус 2 кв.61, мкр. Оптимистов, д. 3 корпус 2 кв. 1,мкр. Оптимистов, д. 3 корпус 2 кв. 159,мкр. Оптимистов, д. 2 корпус 2 кв. 187,мкр. Оптимистов, д. 2 корпус 2 кв. 211,ул. Сибирская, дом 85 кв. 118, мкр. Восточный, 2/2 В, кв. 16, на сумму 1 280 руб. 47 коп.;

- в период 13.12.2020 - 30.06.2021 по адресам: мкр. Восточный, д. 2/2Г кв. 15,мкр. Восточный, д. 2/2Г кв. 17,мкр. Оптимистов, д. 2 корпус 2 кв. 211,мкр. Оптимистов, д. 3 корпус 1 кв. 1, мкр. Оптимистов, д. 3 корпус 2 кв. 160, мкр. Оптимистов, д. 4 корпус 2 кв.124, мкр. Оптимистов, д. 4 корпус 2 квЛ 86,    ул. Сибирская, дом 85 кв. 118, на сумму 2 960 руб. 15 коп.

- в период 01.07.2021-30.11.2021 по адресам: мкр. Восточный, 2/2Г кв. 15, мкр. Восточный, 2/2Г кв. 17, мкр. Оптимистов, д. 2 корпус 2 кв. 128, мкр. Оптимистов, д. 2 корпус 2 кв. 187, мкр. Оптимистов, д. 3 корпус 1 кв. 30, мкр. Оптимистов, д. 3 корпус 2 кв. 32, мкр. Оптимистов, д. 3 корпус 2 кв. 33, мкр. Оптимистов, д. 3 корпус 2 кв. 127, мкр. Оптимистов, д. 4 корпус 2 кв.124, мкр. Оптимистов, д. 4 корпус 2 кв.186, ул. Сибирская, дом 85 кв. 118 на сумму 1 639 руб. 21 коп.

- в период 01.12.2021-30.01.2022 по адресам: мкр. Восточный, д. 2/2Г, кв. 17,мкр. Оптимистов, д. 2 корпус 2 кв. 187,мкр. Оптимистов, д. 3 корпус 2 кв. 127, мкр. Оптимистов, д. 4 корпус 2 кв.61, мкр. Оптимистов, д. 4 корпус 2 кв.124, на сумму 181 руб. 87 коп.

- в период 19.08.2021-31.10.2021 по адресам: мкр. Оптимистов, д.2 корпус 1, мкр. Оптимистов, д.2 корпус 2, на сумму 1 706 руб. 80 коп.

- в период 01.11.2021-14.11.2021 по адресам: мкр. Оптимистов, д.2 корпус 1, мкр. Оптимистов, д.2 корпус 2, на сумму 1 144 руб. 50 коп.

- в период 15.11.2021-31.01.2022 по адресам: мкр. Юбилейный, д.З корпус ЗА, мкр. Оптимистов, д.2 корпус 1, мкр. Оптимистов, д.2 корпус 2, на сумму 1 885 руб. 64 коп.

- в период 01.02.2022-28.02.2022 по адресам: мкр. Юбилейный, д.З корпус ЗА, мкр. Оптимистов, д.2 корпус 1,мкр. Оптимистов, д.2 корпус 2, на сумму 784 руб. 14 коп.

- в период 01.03.2022-31.03.2022 по адресам: мкр. Юбилейный, д.З корпус ЗА, мкр. Оптимистов, д.2 корпус 1,мкр. Оптимистов, д.2 корпус 2, на сумму 1 423 руб. 10 коп.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определён истцом на основании протоколов общего собрания собственников МКД:

- № 1/2017 от 15.12.2017 - Оптимистов 2/1 (п. 4),

- № 1/2019 от 10.07.2019 - Оптимистов 4/2 (п. 4),

- № 1/2019 от 20.05.2019 - Оптимистов 2/2 (п. 14),

- № от 02.01.2020 - мкр. Юбилейный 3/ЗА (п. 10),

- № 1/2019 от 02.05.2019- Оптимистов 4/1 (п. 5 ),

- № 1/2019 от 02.05.2019- Оптимистов 3/2 (п. 4),

-  № 1/2019 от 01.05.2019- Оптимистов 3/1 (п. 4).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Факт нахождения спорных жилых и нежилых помещений в муниципальной собственности г. Новый Уренгой, а также оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Выражая несогласие с предъявленным требованием, податель жалобы заявляет  лишь о том, что размер расходов на оплату потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества подлежит определению исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, а не на основании показаний ОДПУ, как рассчитывает истец.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения №  2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. 

При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется, в частности, в следующем порядке:

г) в случае принятия в многоквартирном доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, - по формулам 11 - 12(2), 17, 20(2), 24 и 28, предусмотренным приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Как установлено выше, размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определён истцом на основании протоколов общего собрания собственников МКД, в соответствии с которыми собственниками принято решение об утверждении порядка определения платы, исходя из объемов потребления ОДПУ по установленным тарифам, что соответствует вышеприведенным положениям.

Ссылаясь в жалобе на то, что при определении стоимости СОИ следует принимать меньшее значение между расчетом, произведенным на основании показаний ОДПУ, и расчетом, произведенным путем применения норматива потребления, доказательств, подтверждающих доводы о том, что расчет истца превышает расчет, произведенный с применением норматива потребления, ответчик в материалы дела не представил, лишь декларативно обозначив свою позицию, не указав на конкретные противоречия между представленными истцом в обоснование иска расчетами (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суждения ответчика о необоснованности требования  истца о взыскании с учреждения стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг на СОИ в размере 14 475 руб. 83 коп. признаются апелляционным судом необоснованными.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2022 по делу № А81-8326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина