/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5695/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петровская О.Г. по доверенности от 26.07.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10756/2018)  ООО "Тепловодоканал"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.03.2018 по делу № А42-5695/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску ООО "Тепловодоканал" к ООО "Стрелец"

3-и лица: 1)Яковленко Сания Абдулсаматовна, 2)Харисова Ольга Андреевна

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль – май 2017 года, с учетом уточнения исковых требований, в размере 59 766,98 руб., неустойки в размере 3 294,40 руб., всего 63 061,38 руб. В связи с оплатой задолженности по договору №720/вс от 06.02.2017 в размере 514,40 руб., истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за тепловую энергию за период февраль-май 2017 года в размере 59 252,58 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 21.03.2017 по 13.11.2017 в размере 7 669 руб. 86 коп. В связи с оплатой неустойки по договору №720/вс от 06.02.2017 в размере 39,30 руб., а также оплатой 10 699,96 руб. за поставленную тепловую энергию и уплатой неустойки за просрочку оплаты счетов-фактур за поставленную тепловую энергию в размере 1 818,78 руб., истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 48 552,62 руб., неустойку в размере 8 675,10 руб.

Решением от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что учитывая технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом при отсутствии радиаторов отопления обогрев помещений не прекращается, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества отраженные в письменных возражениях, документов, подтверждающих перевод в установленном законом порядке на альтернативную систему отопления (электрообогрев), представлено не было, при осмотре спорных нежилых помещений 11.10.2017 стояки отопления были без изоляции, в спорный период тепловая энергия поступала, в том числе, и через незаизолированные стояки отопления. По мнению подателя жалобы отсутствие отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие таких приборов в потреблении тепловой энергии, не исключает обязанности ООО «Стрелец» по оплате тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является пользователем нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: 1) г. Ковдор, ул. Ленина, д.22, корп. 1, общей площадью 53,6 кв.м. (справка об изменении площади – т.3, л.д. 21), (договор аренды №1 от 27.05.2014, заключенный с Яковленко С.А (т.1, л.д.34-36) 2) г. Ковдор, ул. Ленина, д.22, корп. 1, общей площадью 41,9 кв.м. (договор аренды №1/1 от 11.04.2014 ,заключенный с Харисовой О.А.(т.1, л.д.37-39), 3) г. Ковдор, ул. Ленина, д.17, корп. 1, общей площадью 53,7 кв.м. (договор аренды №2 от 25.03.2015, заключенный с Яковленко С.А (т.1, л.д.40-42) 4) г. Ковдор, ул. Слюдяная, д.5, общей площадью 52,5 кв.м. (договор аренды №3 от 25.03.2017, заключенный с Яковленко С.А (т.1, л.д.43-46 ) 5) г. Ковдор, ул. Комсомольская, д.17, корп. 1, общей площадью 87,60 кв.м. (договор аренды №4 от 25.03.2015, заключенный с Яковленко С.А (т.1, л.д. 31-33.) 27.02.2017 в адрес истца от ответчика поступила заявление о заключении договоров ресурсоснабжения. В марте 2017 года в адрес ООО «Стрелец» направлены договоры №720/т теплоснабжение н/п от 06.02.2017 и единый договор №720/вс холодного водоснабжения и водоотведения н/п от 06.02.2017. 27.03.2017 от ООО «Стрелец» поступило уведомление об отказе от заключения договора №720/т теплоснабжения н/п от 06.02.2017 ввиду отсутствия теплопотребляющих устройств в нежилых помещениях (демонтированы отопительные приборы – радиаторы). Единый договор №720/вс холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2017 подписан и возвращен истцу. Истец выставил счета-фактуры за поставленную тепловую энергию и теплоноситель: №649 от 28.02.2017 на сумму 26 100,68 руб., №1268 от 31.03.2017 на сумму 10 834,25 руб., №1908 от 30.04.2017 на сумму 12 020,63 руб., №2708 от 31.05.2017 на сумму 12 804,12 руб., которые оплачены ответчиком частично. Задолженность за поставленную тепловую энергию составила 48 552,62 руб. 

Направленная в адрес истца претензия №741 от 13.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. Общая задолженность ответчика, по данным истца, составила 48 552,62 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела. Истец, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении», начислил неустойку за период с 21.03.2017 по 26.02.2018, составившую 8 675,10 руб., которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом. 

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Ответчик не оспаривает наличие договорных отношений и обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение общей площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ковдор, пр. Ленина, д.22, корп. 1. Вместе с тем, полагает, что в части остальных помещений обязанность по оплате тепловой энергии отсутствует ввиду неотапливаемости помещений. В материалы дела представлены следующие документы в отношении спорных нежилых помещений: 1. нежилое помещение общей площадью 53,6 кв.м., расположенное в г. Ковдор, пр. Ленина, д.22, корпус 1 (справка об изменении площади – т.3, л.д. 21). Распоряжением главы Ковдорского района Мурманской области от 18.03.2004 №80-р разрешено выполнение работ по реконструкции квартиры №2, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ковдор, ул. Ленина, д.22, копус 1, под магазин продовольственных товаров, 26.07.2004 объект принят в эксплуатацию (т.3, л.д. 16-18). В проекте реконструкции имеется указание на демонтаж труб отопления (т.3, л.д. 22). 

В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению отражено, что отопление автономное за счет установки электрообогревателей и тепловой завесы (т.3, л.д. 36). 

В отношении указанного помещения ответчиком представлен технический паспорт по состоянию на 25.05.2011, в котором в разделе «отопление» отражено «эл. обогрев». 

Согласно акта обследования (т.2, л.д. 100-101) в помещении в торговом зале имеются три заизолированных стояка, установлен тепловой вентилятор, температура в помещениях от +22С до +23С. В акте обследования (т.2, л.д. 112) отражено: в помещении №1 стояк изолированный 1 шт., тепловой вентилятор, 2 холодильника, температура + 23С; в помещении №2 один стояк заизолированный; в помещении №3 три стояка заизолированы, имеется холодильное оборудование 7 штук, обогреватель ветродуй, тепловая завеса; в коридоре 5 шт. холодильного оборудования. 2. нежилое помещение общей площадью 53,7 кв.м., расположенное в г. Ковдор, пр. Ленина, д.17, корпус 1. Постановлением главы Ковдорского района Мурманской области разрешено произвести в соответствии с согласованной документацией реконструкцию квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ковдор, ул. Ленина, д.17, корпус 1, квартира 63, под магазин продовольственных товаров (т.2, л.д. 143-145). 

В отношении указанного помещения ответчиком представлены технические паспорта по состоянию на 24.06.2002 и на 25.05.2011, в котором в разделе «отопление» отражено «эл. обогрев». В экспертном заключении по результатам измерения метеорологических факторов филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО в Ковдорском районе» указано, что система отопления: электрокалориферы (т.3, л.д. 46).

Согласно акта обследования (т.2, л.д. 94-95) в помещении имеются 2 заизолированных стояка, 2 стояка защиты гипсокартонном, температура в помещениях +22С. В акте обследования (т.2, л.д. 114) отражено, что в помещении №1 имеется 2 стояка заизолированных, 3 холодильника, обогреватель ветродуй, тепловая завеса, в помещении №2 имеется два заизолированных стояка, 10 штук холодильников. Представлен акт о приемки объекта в эксплуатацию от 16.07.2002 (т.2, л.д. 132), проект реконструкции (т.2, л.д. 133-139). 3. нежилое помещение общей площадью 52,5 кв.м., расположенное в г. Ковдор, ул. Слюдяная, д.5. (справка о площади помещения – т.2, л.д. 122). 

Распоряжением главы Ковдорского района от 04.04.2013 разрешено выполнение работ, в соответствии с согласованной документацией, по реконструкции квартиры №1, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ковдор, ул. Слюдяная, д.5, под магазин продовольственных товаров (т.2, л.д. 126). Актом от 25.06.2003 объект принят в эксплуатацию, постановлением №664 от 25.06.2003 выведен из состава жилого фонда (т.2, л.д. 127-128). В отношении указанного помещения ответчиком представлен технический паспорт по состоянию на 25.05.2011, в котором в разделе «отопление» отражено «эл. обогрев». 

В экспертном заключении по результатам измерения метеорологических факторов филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО в Ковдорском районе» указано, что система отопления: электрокалориферы (т.3, л.д. 87). В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению отражено, что отопление автономное за счет электрокалориферов (т.3, л.д. 86). 

Согласно акта обследования (т.2, л.д. 98-99) в помещении имеется один заизолированный стояк, 4 стояка защиты гипсокартонном, температура в помещениях от +18,4 до +19,3С. В акте обследования (т.2, л.д. 115) отражено: в помещении №1 имеется один стояк заизолированный, в помещении №2 холодильное оборудование, один обогреватель, в помещении №3 три заизолированных стояка, защиты гипсокартонном, холодильники 7 шт., одна тепловая завеса, обогреватель. 4. нежилое помещение общей площадью 87,6 кв.м., расположенное в г. Ковдор, ул. Комсомольская, д.17, корпус 1. В отношении указанного помещения ответчиком представлен технический паспорт по состоянию на 14.12.2007, в котором в разделе «отопление» отражено «электрическое». 

Согласно акта обследования (т.2, л.д. 96-97) в помещении имеются три заизолированных стояка, один незаизолированный стояк, температура в помещениях +20С. В акте обследования (т.2, л.д. 116) отражено: в помещении №1 имеются два стояка заизолированных, в помещении №2 имеется один заизолированный стояк, два холодильника, один стояк диаметром 15 мм. незаизолированный; в помещении №3 имеется 2 стояка заизолированных, холодильники 13 шт., тепловая завеса, обогреватель. 

В экспертном заключении по результатам измерения метеорологических факторов филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО в Ковдорском районе» указано, что система отопления: электрокалориферы (т.3, л.д. 58). В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению указано, что отопление предусматривается электроконвекторами (т.3, л.д. 62). Проектом реконструкции предусмотрено электроотопление проектируемых помещений (т.3, л.д. 83). 5. нежилое помещение общей площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу г. Ковдор, пр. Ленина, д.22, корп. 1. 

В материалы дела представлен акт осмотра технического состояния (т.2, л.д. 113), из которого следует, что в помещении имеются отопительные приборы, стояки отопления, температура в помещениях 22-23,2 С. 

Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом 22 корпус 1 по ул. Ленина в г. Ковдор оборудован прибором учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию с 01.11.2013 по 08.08.2017, (т.3, л.д. 94). Многоквартирный дом 17 корпус 1 ул. Ленина в г. Ковдор оборудован прибором учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию с 26.03.2017 по 08.09.2020, (т.3, л.д. 95). 

Вместе с тем, как следует из письма управляющей компании ООО «Ковдор- Жилкомсервис» прибор учета не принят в эксплуатацию. 

Многоквартирный дом 17 корпус 1 по ул. Комсомольской в г. Ковдор оборудован прибором учета теплой энергии (акт допуска в эксплуатацию с 01.02.2016 по 18.08.2016 (т.3, л.д. 96). Многоквартирный дом 5 по ул. Слюдяная в г. Ковдор оборудован прибором учета теплой энергии (акт допуска в эксплуатацию с 01.02.2016 по 18.08.2016 (т.3, л.д. 97). 

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что нежилое помещение общей площадью 53,6 кв.м., расположенное в г. Ковдор, пр. Ленина, д.22, корпус 1; нежилое помещение общей площадью 53,7 кв.м., расположенное в г. Ковдор, пр. Ленина, д.17, корпус 1; нежилое помещение общей площадью 52,5 кв.м., расположенное в г. Ковдор, ул. Слюдяная, д.5; нежилое помещение общей площадью 87,6 кв.м., расположенное в г. Ковдор, ул. Комсомольская, д.17, корпус 1, являются неотапливаемыми.

В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию.

 Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. В пункте 5.2.22 Правил №170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.

Вопреки доводам жалобы из материалов следует, что радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления, трубопроводы заизолированы; помещения в установленном порядке переведены на электрообогрев. Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления. При отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. 

Опосредованное отопление помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности от розливов отопления, обратных трубопроводов, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. 

В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома. 

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 №309-ЭС16-13529, в котором суд указал, что прохождение транзитом через нежилое помещение предпринимателя труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома. 

Исходя из отсутствия в нежилых помещениях (нежилое помещение общей площадью 53,6 кв.м., расположенное в г. Ковдор, пр. Ленина, д.22, корпус 1; нежилое помещение общей площадью 53,7 кв.м., расположенное в г. Ковдор, пр. Ленина, д.17, корпус 1; нежилое помещение общей площадью 52,5 кв.м., расположенное в г. Ковдор, ул. Слюдяная, д.5; нежилое помещение общей площадью 87,6 кв.м., расположенное в г. Ковдор, ул. Комсомольская, д.17, корпус 1) теплопринимающего оборудования, а также доказательств поддержания в помещениях необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом отопления и горячего водоснабжения дома, без установки иного дополнительного оборудования, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оказания услуги по отоплению указанных помещений в спорный период. 

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.03.2018 по делу №  А42-5695/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов