АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10/2024

г. Ставрополь

16 апреля   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2024 года. 

                                      Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля   2024 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, за период с 21.11.2023 по 07.02.2024 в размере 274 975 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору снабжения электрической энергией от 30.12.2015 № 14101, за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 11 603 157 руб. 04 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, за период с 21.11.2023 по 29.12.2023 в размере 143 299 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 732 руб.

Определением от 19.03.2024 судом приняты уточненные исковые требования. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил снизить размере подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки не согласился, просил отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что   между АО «Пятигорские электрические сети» (далее – гарантирующий поставщик, истец) и ООО «Пятигорсктеплосервис» (далее – потребитель, ответчик) заключен договор на снабжение электрической энергией от 30.12.2015, № 14101, действующий в настоящее время (пункт 12.1. - 12.3. договора).

Согласно п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик» обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки обусловленные настоящим договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные настоящим договором.

 В соответствии с разделом 7 договора потребитель принял на себя обязательство оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  № 442, платежными поручениями «Потребителя» на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком, в предусмотренные настоящим договором периоды платежей:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесенных заказчиком  в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.10.2023 по 31.10.2023  поставил ответчику электроэнергию на сумму 11 603 157 руб. 04 коп., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 312.10.2023 № 14101/10. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, выставленный на оплату счет не оплати,  в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере                  11 603 157 руб. 04 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2023 № 3136/03 об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в суд.     

После принятия  искового заявления к производству ответчиком произведена оплата задолженности по основному долгу в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 274 975 руб. пени за период с 21.11.2023 по 07.02.2024.

Таким образом, суд рассматривает требование в части взыскания неустойки. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.1 договора снабжение электрической энергии от 30.12.2015  № 14101 в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в сроки, установленные договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов пени определяется в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами РФ, введенными в действие в установленном порядке, ГК РФ, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ. Первый день просрочки платежа наступает 19 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного 8 срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный АО «Пятигорские электрические сети» расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Неустойка за период с 21.11.2023 по 07.02.2024 в размере 274 975 руб. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца по решению суда. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил аудиторское заключение, согласно которому ООО «Пятигорсктеплосервис» понесло убытки  в 2021 и 2022  годах. Кроме того, ответчик заявил, что в связи с необходимостью обеспечения бесперебойного качественного энергоснабжения социально значимых потребителей тепловой энергии ООО «Пятигорсктеплосервис» не имеет финансовой возможности оплатить неустойку. 

Однако, как было указано выше доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

пеню за несвоевременную оплату электроэнергии, за период с 21.11.2023 по 07.02.2024 в размере 274 975 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины         73 232 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                 М.Н. Кузьмина