АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3868/2021

10 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С.С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства №24054/18/03013-ИП,

при участии в судебном заседании

от ООО «Закамагролизинг»: конкурсный управляющий ФИО2, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО3: не явилась, извещена, в материалах дела имеется телефонограмма от 23.07.2021;

от УФССП России по РБ: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2021 №129, диплом серии ВСГ № 5071497, служебное удостоверение;

от ООО «Агропромышленное объединение «Кяхтинское»: директора ФИО6 (паспорт), ФИО7 - представитель по доверенности от 24.08.2021, диплом серии ВСА 0442714. паспорт;

от АО «Росагролизинг»: не явился, извещен, согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление № 67000862858325 вручено 12.08.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» (далее – заявитель, ООО «Закамагролизинг») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – ответчики, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства №24054/18/03013-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия,   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агропромышленное объединение «Кяхтинское» (далее ООО «АПО Кяхтинское») и АО «Росагролизинг».  

Представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что между ООО «Закамагролизинг» и ООО «АПО Кяхтинское» заключены договоры финансовой аренды сублизинга № 2011 КПЖ01 от 23.12.2012, № 2010 КПЖ04 от 21.12.2010. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2016 по делу № А10-2630/2016 с ООО «АПО Кяхтинское» в пользу ООО «Закамагролизинг» взыскана задолженность по договорам сублизинга № 2010/КПЖ-04 от 21.12.2010 и № 2010/КПЖ-01 от 23.12.2012 в размере 12 327 306,92 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС № 019592253. На основании указанного исполнительного листа 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 25054/18/03013-ИП. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2015 по делу № А10-2931/2015 взыскана задолженность по договорам сублизинга в сумме 2 413 906,92 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС № 019591138 от 06.08.2015, возбуждено исполнительное производства 25054/18/03013-ИП. В рамках исполнительного производства должником частично сумма долга погашена в размере 5 671 220,90 рублей. Исполнительный лист ФС № 019591138 погашен в полном объеме, остаток задолженности по исполнительному листу ФС № 019592253 составил 9 069 992, 92 рубля. Вместе с тем судебным приставом–исполнителем принято постановление от 10.02.2021 об окончании исполнительного производства № 25054/18/03012-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При наличии задолженности в сумме 9 069 992,92 рубля у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Конкурсному управляющему стало известно об окончании исполнительного производства 06.07.2021, в связи с чем срок для обращения с заявлением не пропущен.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснил, что в рамках исполнительного производства № 25054/18/03013-СД с депозитного счета Кяхтинского РОСП в пользу ООО «Закамагролизинг» перечислены денежные средства в размере 3 131 220,90 рублей. 2 540 000 рублей перечислены должником непосредственно на счет взыскателя. Итого в рамках сводного исполнительного производства № 25054/18/03013-ИП ООО «АПО Кяхтинское» с момента возбуждения исполнительного производства – 10.12.2018 погашено 5 671 220,90 рублей. В материалы исполнительного производства должником в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа приобщены соглашения №№ 1970047, 1970046 от 17.08.2017 об уступке права требования уплаты денежных средств, основанных на договоре лизинга, заключенного между ООО «Закамагролизинг» и АО «Росагролизинг». В соответствии с условиями данных соглашений ООО «АПО Кяхтинское» принимает обязательство об оплате задолженности по договору лизинга за ООО «Закамагролизинг» на сумму 7 918 190 рублей и 1 515 840 рублей всего на сумму 9 434 030 рублей. Указанные соглашения не признаны недействительными. Также в материалы исполнительного производства должником представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым сумма задолженности составила 0 рублей,  9 484 030 рублей учтены в качестве оплаты. Ранее на принудительном исполнении в Закаменском районном отделе судебных приставов находились исполнительные документы в отношении ООО «Закамагролизинг» в пользу АО «Рослизинг», в частности исполнительный лист по делу №А40-72345/13-114-663 о взыскании задолженности в размере 7902219,95 рублей. Также находился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-28774/15-35-218 о взыскании задолженности в размере 2964770,13 рублей. Исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных документов окончены 05.04.2017. Таким образом, задолженность ООО «Закамагролизинг» перед АО «Росагролизинг» по договорам лизинга № 03100204 от 03.08.2011 и № 0300089 от 30.11.2020 подтверждена судебными актами по делу № А40-28774/15 и А40-72345/13. 24.11.2020 от АО «Росагролизинг» поступил ответ о полном погашении ООО «АПО Кяхтинское» задолженности по соглашениям №№ 1970046 и 1970047 от 17.08.2017, т.е. должник исполнил соглашения об уступке права требования. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь  пп. 1 п. 1. ст. 47 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание платежные документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства на сумму 5 671 220,90 рублей, уведомление АО «Росагролизинг» от 24.11.2020, а также акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2017 на сумму 9 484 030 рублей вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Зачет требований произведен еще до возбуждения исполнительных производств, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете в данном случае могут быть применены с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Считает, что имеются достаточные доказательства погашения ООО «АПО Кяхтинское» задолженности по исполнительному производству № 25054/18/03013-ИП в размере 12 327 306,92 рублей перед ООО «Закамагролизинг». Постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2021 законно, не нарушает права заявителя.

Третье лицо ООО «АПО Кяхтинское» поддерживает позицию Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, требования заявителя не признало, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что задолженность должником погашена в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете от 31.12.2017. договорами уступки прав требования, заключенными между АО «Росагролизинг» и ООО «АПО Кяхтинское»  №№ 1970046 и 1970047 от 17.08.2017, актом сверки по состоянию на 31.12.2017 и платежными поручениями о перечислении денежных средств в сумме 5 671 220,90 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2016 по делу № А10-2630/2016 с ООО «АПО Кяхтинское» в пользу ООО «Закамагролизинг» взыскано 12 327 306 рублей 92 копейки (л.д. 45-47. т.1).

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 13.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 019592253.

На принудительное исполнение в Кяхтинский районный отдел судебных приставов поступил указанный  исполнительный лист серии ФС № 019592253.

Постановлением от 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 24054/18/03013-ИП в отношении ООО «АПО Кяхтинское» (л.д.49-50, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2015 по делу № А10-2931/2015 с ООО «АПО Кяхтинское» в пользу ООО «Закамагролизинг» взыскано 2 413 906 рублей 92 копейки (л.д. 134-139, т.1). Выдан исполнительный лист серии ФС № 019591138.

На основании заявления конкурсного управляющего  ООО «Закамагролизинг» ФИО2 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 24055/18/03013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от 27.11.2019 исполнительные производства от 10.12.2018 № 24054/18/03013-ИП и №24055/18/03013-ИП объединены в сводное (л.д. 56, т.1).

10 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 24054/18/03013-ИП на основании пункта 1 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26 июля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № 24054/18/03013-ИП от 10.02.2021 отменено (л.д. 68, т.1).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным в связи с отсутствием доказательств исполнения должником обязательств по исполнительному листу, ООО «Закамагролизинг» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что заявление общества поступило 15.07.2021, оспариваемое постановление получено им 06.07.2021, поэтому суд считает, что десятидневный срок для подачи настоящего заявления обществом не пропущен.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По данным исполнительного производства в результате применения мер принудительного исполнения, со счетов должника взыскано и перечислено взыскателю 3 131 220,90 рублей.

Кроме того, должником в счет погашения долга, минуя депозитный счет, взыскателю перечислена сумма 2 540 000 рублей. 

Итого, в рамках сводного исполнительного производства № 25054/18/03013-ИП должником ООО «АПО Кяхтинское» с момента возбуждения  сводного исполнительного производства – 10.12.2018, перед взыскателем погашена задолженность в размере 5 671 220,90 рублей.

Оплату в размере 5 671 220,90 рублей стороны не оспаривают, в подтверждение произведенной оплаты представлены платежные поручения (л.д. 94-110, т.1), выписка из лицевого счета банка за период с 06.12.2018 по 17.05.2021 (л.д. 147-163).

Исходя из поступивших денежных средств, полностью погашен исполнительный лист серии ФС № 019591138 на сумму 2 413 906,92 рублей и часть задолженности по исполнительному листу серии ФС № 011351583 в размере 3 257 313, 98 рублей. 

Порядок распределение денежных средств по исполнительным документам сторонами не оспаривался.

После частичного погашения сумма долга по исполнительному производству № 25054/18/03013-ИП составила 9 069 992, 94 рублей.

По мнению УФССП по Республике Бурятия и должника ООО «АПО Кяхтинское» погашение задолженности в оставшейся части подтверждается соглашениями об уступки права требования №№ 1970046, 1970047 от 17.08.2017 (л.д. 51-55. т.1), соглашением о взаимозачете от 31.12.2017 (л.д. 11, т.2), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д.12, т.2).

Между тем представленные документы соглашение о зачете, договоры уступки, акт сверки не могут быть учтены судом ни в качестве платежного документа о погашении долга по исполнительному документу, ни в  качестве зачета встречного требования, ни в качестве какого-либо иного документа, подтверждающего фактическое исполнение исполнительного листа о взыскании денежной суммы на основании следующего.

Так, 17.08.2017 между АО «Росагролизинг» и ООО «АПО Кяхтинское» заключено соглашение об уступки права (требования) № 19740046 в соответствии с которым АО «Росагролизинг» уступило ООО «АПО Кяхтинское» право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2011 № 0310204, заключенном между АО «Росагролизинг» и ООО «Закамагролизинг», возникших в связи с просрочкой исполнения ООО «Закамагролизинг» своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 1 515 840,00 рублей. 

17.08.2017 между АО «Росагролизинг» и ООО «АПО Кяхтинское» заключено соглашение об уступки права (требования) № 19740047 в соответствии с которым АО «Росагролизинг» уступило ООО «АПО Кяхтинское» право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2010 № 0300089, заключенном между АО «Росагролизинг» и ООО «Закамагролизинг», возникших в связи с просрочкой исполнения ООО «Закамагролизинг» своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 7 918 190,00 рублей. 

Как следует из пояснений УФССП по Республики Бурятия задолженность ООО «Закамагролизинг» перед АО «Росагролизинг» по договорам лизинга подтверждена судебными актами по делу № А40-28774/2015 и А40-72345/2013. Ранее на принудительном исполнении в Закаменском районном отделе находились исполнительные листы о взыскании с ООО «Закамагролизинг» задолженности по указанным делам.

ООО «АПО Кяхтинское» оплату за уступаемое право произвело в полном объеме, что подтверждается пояснениями третьего лица АО «Росагролизинг».

Вместе с тем оплата по договорам цессии, не может являться основанием для уменьшения размера взыскания по исполнительному производству.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень оснований прекращения обязательств, которые влекут такие же последствия, как и исполнение:

- надлежащее исполнение должником;

- возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ);

- отступное;

- зачет;

- совпадение должника и кредитора в одном лице;

- новация;

- прощение долга;

- невозможность исполнения по обстоятельствам, независящим от воли сторон;

- акт органа государственной власти или местного самоуправления;

- смерть должника;

- ликвидация должника.

Оплата денежных средств по указанным договорам уступки №№ 19740046, 19740047, как цены договора цессии к вышеуказанным основаниям прекращения обязательств не относится.

Кроме того, такой платеж совершен должником исполнительного производства не взыскателю, а третьему лицу АО «Росагролизинг», что не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Не может быть принято в качестве фактического исполнения требования в рамках исполнительного производства № № 25054/18/03013-ИП  представленная должником копия соглашения о взаимозачете от 31.12.2017.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о зачете встречного требования может быть сделано на стадии исполнения судебного акта, нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Закона об исполнительном производстве.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

На основании пункта 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем зачет в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве не производился. Соглашение о зачете от 31.12.2017 судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, в материалах исполнительного производства отсутствует.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Соглашение о взаимозачете заключено ООО «Закамагролизинг»  и ООО «АПО Кяхтинское» 31.12.2017. 

В соответствии с указанным соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований, зачет совершен на сумму 9 434 030 рублей в отношении следующих требований: 

- требование ООО «Закамагролизинг»  к ООО «АПО Кяхтинское» по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2016 по делу № А10-2630/2016 на сумму 9 434 030 рублей,

- требование ООО «АПО Кяхтинское» к ООО «Закамагролизинг» по соглашениям об уступке права требования от 17.08.2017 на общую сумму 9 434 030 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2017 по делу № А10-7409/2016 в отношении ООО «Закамагролизинг» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

То есть на дату заключения соглашения (31.12.2017) в отношении ООО «Закамагролизинг» уже введена процедура наблюдения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, временный управляющий ООО «Закамагролизинг» ФИО2 не давал согласие руководителю ООО «Закамагролизинг» на заключение соглашения об уступке. 

Кроме того, соглашение о взаимозачете от 31.12.2017 от ООО «Закамагролизинг» подписано ФИО9, который на дату подписания соглашения директором Общества не являлся, что следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2020 по делу № А10-7409/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств последующего одобрения указанной сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что соглашение о зачете от 31.12.2017 не соответствует положениям гражданского законодательства и не может быть признано в качестве основания прекращения взаимных обязательств ООО «Закамагролизинг» и ООО «АПО Кяхтинское».

Кроме того, определением суда от 25.08.2021 суд обязал третье лицо ООО «АПО Кяхтинское» представить подлинник соглашения о взаимозачете от 31.12.2017. Определение суда ООО «АПО Кяхтинское» не исполнено. В последнем судебном заседании должник пояснил, что он не может установить местонахождение оригинала соглашения о взаимозачете.

В соответствии с частью 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценив представленные третьим лицом ООО «АПО Кяхтинское» доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание неосведомленность заявителя и судебного пристава-исполнителя (на дату принятия оспариваемого постановления) о зачете, отсутствие соглашения о зачете в материалах исполнительного производства,  наличие возражений конкурсного управляющего против зачета, отсутствие подлинника соглашения, суд приходит к выводу о неподтверждении факта прекращения зачетом обязательств ООО «АПО Кяхтинское» в размере 9 434 030 рублей.

Следовательно, соглашение о взаимозачете не может быть признано в качестве фактического исполнения требования в рамках исполнительного производства №  25054/18/03013-ИП.

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года, поскольку первичным документом не является.

Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Принятие постановления об окончании исполнительного производства от 10.02.2021 без установления фактического получения заявителем денежных средств является нарушением прав и законных интересов общества, и препятствует ему требовать принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, в данном случае, как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Таким образом, уже устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Соответственно, оснований для возложения на заинтересованных лиц указанной обязанности  не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Кяхтинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 10 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства №24054/18/03013-ИП.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                А.А. Бурдуковская