ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81481/23-5-649

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 02 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

Акционерного общества "Телекомпания "СТРИМ" (129626, город Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2Г, этаж 3 ком 37,38,19, ОГРН: 1077746379358, дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: 7702634258)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "АЙТИПЕКС" (143200, Московская область, Можайск город, Мира улица, дом 14, помещения 18-30, ОГРН: 1165024062268, дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 5028034200)

о взыскании долга по оплате вознаграждения истца по договору в размере 326 760 руб. 00 коп., пени в размере 41 125 руб. 08 коп. по состоянию на 05.04.2023г., неустойки, исчисленной с 06.04.2023г. по дату вынесения решения суда, неустойки, исчисленной от даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов в размере 260 руб. 51 коп. 

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Телекомпания "СТРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИПЕКС" о взыскании долга по оплате вознаграждения истца по договору в размере 326 760 руб. 00 коп., пени в размере 41 125 руб. 08 коп. по состоянию на 05.04.2023г., неустойки, исчисленной с 06.04.2023г. по дату вынесения решения суда, неустойки, исчисленной от даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов в размере 260 руб. 51 коп.

Определением от 19.04.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В рамках сроков, установленных определением от 19.04.2023г., каждая из сторон имела возможность представить в материалы подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства.

Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, судом не установлено препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска без заслушивания позиций сторон в судебном заседании. Само по себе несогласие Ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора. Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и  соответствует целям эффективного правосудия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

02.06.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

10.06.2023г. резолютивная часть решения от 02.06.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.06.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017г. АО «Телекомпания «СТРИМ» (Лицензиар) (далее - Истец) заключило с Муниципальным унитарным предприятием Можайского муниципального района Московской области (МУП «Можайское телевидение») (Лицензиат) (далее - Ответчик) Лицензионный договор №15/АР/17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Лицензиар (Истец) предоставляет Лицензиату (Ответчику), а Лицензиат принимает Неисключительную лицензию на сообщение Пакета Телеканалов посредством кабельной сети Лицензиата индивидуальным абонентам на возмездной основе (далее - Права).

01.03.2018г. АО «Телекомпания «СТРИМ» (Истец) и МУП «Можайское телевидение» заключили Дополнительное соглашение №1 к договору №15/АР/17 от 19.09.2017г. об изменении стороны в договоре, согласно которому (п. 1.) все права и обязанности по Договору возникают (переходят) к новому Лицензиату ООО «АЙТИПЕКС» (далее - Ответчик).

В соответствии с п. 8.2. Договора, п.3 Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018 г. к Договору (ДС №2). п.3.1.1. и п. 3.1.2. Приложения №1 к ДС №2 Лицензиат за предоставление Прав обязуется ежемесячно выплачивать Лицензиару вознаграждение в размере 1,70 руб. за Телеканал, либо 4,35 руб. за Пакет Телеканалов, и сверху НДС, умноженное на среднее количество абонентов, рассчитанное в соответствии с ежемесячным отчётом Лицензиата (далее - Вознаграждение).

В соответствии с п. 8.3. Договора Лицензиат оплачивает Вознаграждение Лицензиару в течение 25 календарных дней с момента выставления счёта, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчётным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои договорные обязательства по своевременной и полной оплате вознаграждения Истца исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 326 760рублей 00 копеек за оплату Прав по Договору.

Истец также пояснил, что Ответчик с 2022 г. в одностороннем порядке отказался от подписания универсальных передаточных документов (УПД), которые Истец ежемесячно отправлял посредством почтовой связи на адрес Ответчика, либо предоставления мотивированного отказа от подписания УПД. Документы, подтверждающие направление счетов и УПД, а также копии выставленных счетов УПД за июль 2022 г. - январь 2023 г. имеются в материалах дела. 

Истец 09.11.2022 г. направил в адрес Ответчика Претензию (исх. № 2907/22 от 08.11.2022 г.), в которой просил погасить имеющуюся задолженность по оплате Вознаграждения Истца. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, использование, либо неиспользование ответчиком по своему усмотрению, предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение лицензиатом встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.

Доказательства оплаты задолженности в размере 326 760 руб., образовавшейся в спорный период, Ответчиком в материалы дела не представлены, размер долга не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.п. 12.2, 12.12. Договора в случае нарушения сроков оплаты Вознаграждения Лицензиат обязан уплатить Лицензиару пени в размере 0,1% от размера несвоевременно выплаченной Лицензиару Первичной платы или Вознаграждения, за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по Договору составляет 41 125, 08 руб. (расчет произведен истцом по состоянию на 05.04.2023г.)

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер пени по состоянию на 02.06.2023г. составляет 60 077 руб. 16 коп., в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом в установленном размере.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 03 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов в связи с обязательным досудебным урегулированием спора на сумму 260 руб. 51 коп. и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно кассовыми чеками по оплате услуг Почты России. 

Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 1235 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИПЕКС" (ОГРН: 1165024062268, ИНН: 5028034200) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИПЕКС" (ОГРН: 1165024062268, ИНН: 5028034200) в пользу Акционерного общества "Телекомпания "СТРИМ" (ОГРН: 1077746379358, ИНН: 7702634258) долг 326 760 (триста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку 60 077 (шестьдесят тысяч семьдесят семь) руб. 16 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 03 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные издержки 260 (двести шестьдесят) руб. 51 коп., а также 10 363 (десять тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИПЕКС" (ОГРН: 1165024062268, ИНН: 5028034200) в доход федерального бюджета Российской Федерации 374 (триста семьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья

Киселева Е.Н.