﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А56-11864/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

       Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., 

       при участии от Исаевой Е.А. - Меньшиковой М.В. (доверенность от 24.12.2018), Федорова Ю.В. финансового управляющего Исаевой Е.А. (паспорт), от  Трайнис Хэдли Митчелла - Махонина Ю.А. (доверенность от 06.12.2019),    

       рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трайнис Хэдли Митчелла на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-11864/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-11864/2019, на основании заявления Чукина Михаила Михайловича финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича (Санкт-Петербург), в отношении Исаевой Екатерины Андреевны (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Чукин М.М., представляющий интересы заявителя по данному делу,  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника Исаевой Е.А., представляющей собой перечисление 18.07.2018 денежных средств в сумме 82 000 000 руб. в пользу Трайниса Хэдли Митчелла (место рождения – Лондон, ИНН 784302189783). В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Трайниса Хэдли Митчелла в пользу должника указанную сумму.

В рамках обособленного спора об оспаривании указанной сделки,        Чукин М.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Трайнису Хэдли Митчеллу  имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований в размере 82 000 000 руб.

Определением от 02.03.2020 суд первой	инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, определение суда первой инстанции от 02.03.2020 отменено; принят новый судебный акт - о принятии обеспечительных меры, на имущество ответчика по спору наложен арест в пределах предъявленных к нему требований на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Чукина М.М. 

В кассационной жалобе Трайнис Хэдли Митчелл просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существующей правоприменительной практике. 

Податель жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. 

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, поскольку на момент ее совершения у должника имелось достаточно имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

Трайнис Хэдли Митчелл считает, что данными мерами нарушаются его права, поскольку ответчик необоснованно ограничен в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности поступающими на расчетный счет денежными средствами - заработной платой, которые необходимы на ежедневные нужды и на содержание несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в жалобе. Против которых возражал финансовый управляющий должника Федоров Ю.В.   

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Заявляя о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Чукин М.М., во-первых, сослался на заинтересованность ответчиков по данному обособленному спору, а именно, что ответчики являются супругами, во-вторых, на то, что в рамках данного спора оба ответчика возражали против доводов предъявленных к ним требований; в-третьих, ответчик (получатель спорной суммы) является гражданином Великобритании и не имеет постоянной регистрации по месту жительства в Российской Федерации, а потому существует высокая вероятность выезда его за пределы Российской Федерации, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, причем сложность получения значительной суммы взыскания, повлечет причинение ущерба конкурсной массе должника.

Данные доводы Чукина М.М. не убедили суд первой инстанции, что послужило к отказу в соответствующих мерах.   

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными для данного спора и при существующих обстоятельствах. 

В данном случае апелляционная инстанция, удовлетворяя заявление о мерах,  согласилась с тем, что сами запрошенные срочные меры и их размер соответствует предмету и основаниям обособленного спора, поэтому сохранение баланса интересов спорящих сторон является обоснованным. Суд апелляционной инстанции учел и возможность наступления неблагоприятных последствий в отсутствие таких мер, а именно затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его удовлетворения.  

 

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд дал правильную оценку заявленным мерам с учетом положений процессуального закона и  фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Чукин М.М., с которым согласился апелляционный суд,  в достаточной степени обосновал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, приведенное заявителем письменное обоснование является достаточным и необходимым для принятия срочных мер для данного обособленного спора.

Апелляционным судом при разрешении спорного вопроса учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление  № 55), допускающие применение пониженного стандарта доказывания при заявлении о принятии обеспечительных мер, обусловленного как оперативностью решения вопроса о применении обеспечительных мер, так и затруднительностью получения прямых доказательств намерений противоположенной стороны арбитражного процесса при наличии у последней интереса в том, чтобы указанные намерения скрыть, что очевидно будет иметь место в случае желания ответчика уклониться от исполнения принятого не в его пользу судебного акта.

Доводы подателя жалобы относительно обоснованности заявления по существу спора, в силу приведенных выше разъяснений, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В данном конкретном случае наличие личной заинтересованности между ответчиком и должником порождает обоснованные сомнения в добросовестности ответчика и совершения им добровольных действий, направленных на восстановление имущественной массы должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, а наличие иностранного гражданства при отсутствии подтверждения постоянного места жительства в Российской Федерации, свидетельствует о реальной возможности уклониться от исполнения судебного акта, если таковой будет принят не в пользу ответчика.

 Из материалов дела не следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик представил доказательства, которые бы опровергали утверждение заявителя о возможной затруднительности исполнения судебного акта. При этом сам ответчик ссылается на отсутствие у него денежных средств в таком размере, достаточном для выплаты спорной суммы, что в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 55, как раз и указывает на затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения.

 По мнению суда кассационной инстанции, принятые обеспечительные меры, с учетом того, что они ограничены суммой оспариваемой сделки, направлены на обеспечение существующего положения сторон.

Принимая во внимание, что в рамках оспариваемой сделки спорная сумма была получена ответчиком, что им не отрицается, доводы подателя жалобы о нарушении баланса интересов сторон в результате ограничения ответчика в распоряжении собственными денежными средствами, являются необоснованными.

Кроме того, необходимые права ответчика защищены существующим исполнительским иммунитетом. При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

         Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-11864/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трайнис Хэдли Митчелла  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев