ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27311/2017

г. Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), ФИО3 (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

от третьих лиц:

ЗАО «РАНГ» - ФИО5 (доверенность от 15.02.2018),

товарищество собственников жилья «ФИО6» - ФИО5 (паспорт),

ООО «Сетевая компания» - не явился, извещен, 

АО «Татэнергосбыт» - не явился, извещен,

Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре - не явился, извещен,

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, закрытого акционерного общества «РАНГ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу № А65-27311/2017 (судья Насыров А.Р.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: 

закрытое акционерное общество «РАНГ», Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», Республика Татарстан, г. Казань,

акционерное общество «Татэнергосбыт», Республика Татарстан, г. Казань,

товарищество собственников жилья «ФИО6», Республика Татарстан, г. Казань,

Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре, Республика Татарстан, г. Казань,

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее административный орган) от 09.08.2017 г. (от 15.08.2017 г. № ИП-05/13346) по делу № 05-991/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей. 

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

            Административный орган  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18.01.2018 г. и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

            ЗАО «РАНГ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18.01.2018 г. и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо - АО «Татэнергосбыт» в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда от 18.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «ФИО6» просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

            В судебное заседание третьи лица - ООО «Сетевая компания» и АО «Татэнергосбыт»не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО «Ранг» (вх. № 9063/ж от 23.05.2017) по вопросу необоснованного отключения электрической энергии в помещении ЗАО «Ранг» со стороны ООО «УК «Монолит», антимонопольным органом возбуждено в отношении ООО «УК «Монолит» дело об административном правонарушении № А05-991/2017.

  Усмотрев в действиях ООО «УК «Монолит» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, УФАС по Республике Татарстан 11.07.2017 г. составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а постановлением от 09.08.2017 г. по делу № А05-991/2017 привлекло ООО «УК «Монолит» к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

ООО «УК «Монолит» не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные   основания   для   привлечения   к административнойответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также-технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы,подтверждающие технологическое   присоединение   и   (или) разграничение   балансовой   принадлежности   объектов   электросетевого   хозяйства   и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного    ограничения    режима    потребления    электрической    энергии    такими энергопринимающими  устройствами  или  объектами  электроэнергетики  и  оплачивать стоимость   потерь,   возникающих   на   находящихся   в   его   собственности   объектах электросетевого хозяйства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами № 861.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

 Действие данных Правил также распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

 В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также -Правила технологического присоединения), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

 Согласно пункту 9 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем должны быть в зависимости от конкретных условий указаны: наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств.

 Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение ЗАО «Ранг» (вх. № 9063/ж от 23.05.2017 г.) по вопросу необоснованного отключения ООО «УК «Монолит» электрической энергии в помещении ЗАО «Ранг».

 По результатам рассмотрения обращения, документов, поступивших по запросам, административным органом установлено, что ЗАО «Ранг» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Монолит».

13.11.2013 г. ЗАО «Ранг», будучи застройщиком, обратилось в Казанские электрические сети с заявкой на технологическое присоединение 9-ти этажного одно подъездного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> с максимальной мощностью энергопринимающего устройства 81 кВт.

Как следует из информации, предоставленной ОАО «Сетевая компания», по результатам рассмотрения документов, приложенных к заявке, было установлено, что ЗАО «Ранг» необходимо присоединить именно жилой дом с единой мощностью - 81 кВт (без разделения мощности на жилые и нежилые помещения).

09.12.2013 года между ЗАО «Ранг» и Казанскими электрическими сетями был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 2013/0817-2013/Д253/ТШ018. Актом об осуществлении технологического присоединения № 440 был зафиксирован факт присоединения к электрическим сетям одно подъездного жилого дома с максимальной мощностью 81 кВт.

В 2015 году в связи с передачей жилого дома под управление ООО УК «Монолит», документы о технологическом присоединении были переоформлены на управляющую компанию в целом на дом с максимальной мощностью 81 кВт.

С 2016 по 2017 года ЗАО «Ранг» заявило о необходимости выделения максимальной мощности для нежилых помещений, которые располагаются в составе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> указав, что ООО УК «Монолит» ограничил электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Ранг», с 2015 года.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ранг» обратилось к ООО «УК «Монолит» по вопросу отсутствия электроснабжения в нежилом помещении ЗАО «Ранг».

Письмом от 1 октября 2015 г (исх. № 29) ЗАО «Ранг» обратилось в управляющую организацию с требованием восстановить электроснабжение и водоснабжение нежилого помещения № 1004.

14 октября 2015 г. письмом (исх. № 39) ЗАО «Ранг» повторно обратилось в ООО «УК «Монолит», в котором сообщалось об отсутствии электроснабжения и водоснабжения нежилого помещения, принадлежащего заявителю.

19 октября 2015 года письмом (исх. № 77) управляющая организация сообщила ЗАО «Ранг», что отключение водоснабжения офисных помещений ООО «УК «Монолит» не производились. Относительно отсутствия электроснабжения сообщила следующее: «по вопросу получения и потребления электроэнергии рекомендуем вам обратиться в ОАО «Татэнергосбыт» и Казанские Электрические сети, так как согласно договору между ООО «УК «Монолит» и ОАО «Татэнергосбыт» электроээнергия предоставляется только на жилой дом, а нежилые офисные помещения не фигурируют».

2 ноября 2015 письмом (исх. № 43) ЗАО «Ранг» повторно обратилось в управляющую компанию с требованием восстановить электроснабжение нежилого помещения, кроме того в письме указывается, что нежилые помещения являются составной частью многоквартирного дома, а не отдельно стоящим зданием.

19 июля 2016 г. письмом (исх. № 67) ЗАО «Ранг» уведомило управляющую организацию об отсутствии электроснабжения в цокольной части жилого дома по ул. ФИО6 15.

В целях осуществления электроснабжения нежилого помещения ЗАО «Ранг» неоднократно обращалось в ОАО «Сетевая компания».

Так, 6 октября 2016 года ЗАО «Ранг» обратилось в сетевую организацию в целях создания комиссии для решения вопроса о пересмотре технической документации в части распределения общей мощности (81 кВт) жилого дома № 15 по улице ФИО6 в г. Казань.

В ответ на указанное обращение ОАО «Сетевая компания» сообщило, что для разбивки разрешенной мощности на жилой дом и нежилые помещения необходимо обратиться с заявкой на переоформление документов с целью перераспределения разрешенной максимальной мощности энергопринимающих устройств.

2 ноября 2016 года ЗАО «Ранг» обратилось в ООО «УК «Монолит» письмом от 2 ноября 2016 года (исх. № 77), в котором просит управляющую организацию подать заявку в ОАО «Сетевая компания» на осуществление распределения максимальной электрической мощности между многоквартрным жилым домом и его офисной частью. В обоснование своего требования ЗАО «Ранг» сослалось на проектную документацию данного дома, в соответствии с которой предусмотрено разделение электрической мощности на жилые и нежилые помещения. Кроме того, к указанному письму ЗАО «Ранг» приложил копию письма ОАО «Сетевая компания» и копию выписок из проектной документации.

В ответ на указанное письмо ООО «УК «Монолит» направило письмо в адрес ЗАО «Ранг» (исх. № 1 от 1 февраля 2017 г.), в котором сообщалось, что осуществление распределения максимальной мощности между многоквартирным домом и офисной частью должно решаться на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Кроме того, сообщалось о необходимости ЗАО «Ранг» заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО УК «Монолит» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединено нежилое помещение № 1004, в связи с чем общество не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанный объект.

По мнению антимонопольного органа, препятствование электроснабжению помещения, принадлежащего ЗАО «Ранг», в том числе проявилось также в форме бездействий ООО «УК «Монолит», выразившихся в уклонении от согласования распределения максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств ЗАО «Ранг».

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган указал, что указанные действия ООО УК «Монолит» повлекли за собой нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Доводы ответчика являются ошибочными и необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РАНГ» является застройщиком 9-этажного одноподъездного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Яи16301000-43жил от 05.05.2014 г. и распоряжение исполкома МО г. Казани от 06.06.2014 г. № 1328р.

Застройщиком в 2013 годы были получены в ОАО «Сетевая компания» Технические условия и был заключен договор на технологическое присоединение с ОАО «Сетевая компания, выделенная мощность на жилой дом составила - 81 кВт., без разделения на жилые и нежилые помещения.

Между тем, согласно п. 13 Постановления Правительства № 861 от 27.12.2004 г. «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» договор должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки;

г) сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала;

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что точку поставки нежилых помещений нужно указать обязательно отдельно, а также в договоре должен был быть обязательно указан прибор учета нежилых помещений, с указанием места его установки, заводского номера и даты поверки. Однако, в рассматриваемом случае данные требования застройщиком (ЗАО «Ранг») не соблюдены.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что информация по счетчику, который учитывает потребленную электроэнергию в нежилых помещениях, находящихся в цокольном этаже дома по ул.  ФИО6, 15, принадлежащих ЗАО «Ранг» в договоре отсутствует, расчет электрической энергии осуществляется по трем счетчикам по тарифу для населения, что эта ситуация существовала и в период управления домом ТСЖ «ФИО6» до 01.09.2015 г.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Монолит» и АО «Татэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 83081Э от 12.08.2014 г.

До 01.09.2015 г. энергоснабжение многоквартирного дома № 15 по ул. ФИО6 г. Казани осуществлялось на основании договора энергоснабжения № 41032Э от 24.11.2014 г.

Договор   энергоснабжения   нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, между АО «Татэнергосбыт» и ЗАО «Ранг» не заключался, нежилые помещения ЗАО «Ранг» в качестве объектов энергоснабжения в договоры № 83081Э от 12.08.2014 г. и № 41032Э от 24.11.2014 г. не включались.

Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение многоквартирного жилого дома № 15 по ул. ФИО6 г. Казани (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, однолинейная схема электроснабжения) были оформлены ОАО «Сетевая компания» 23.09.2014 г. и согласованы представителем ТСЖ «ФИО6».

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. ФИО6 от 22.07.2015 г. было принято решение о смене способа управления домом с ТСЖ «ФИО6» на управляющую компанию УК «Монолит» с 01.09.2015 г.

Впоследствии УК «Монолит» заключило дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 830813 от 01.10.2015 г. с ОАО «Татэнергосбыт», который является гарантирующим поставщиком по реализации электрической энергии по включению в данный договор - жилого дома по ул. ФИО6, 15.

В соответствии с однолинейной электрической схемой электроснабжение 9-тиэтажного одноподъездного жилого дома по ул. ФИО6, д. 15 осуществляется от двух источников питания: 1) ПС Восточная РУ-бкВ, ф. 

<

***>; 2)ТП817РУ-6кВ, ф. 

<

***>, точка присоединения - ВРУ-0,4кВ жилого дома.

Учет потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета электроэнергии: Меркурий 230 ART 02 PQRSIN № 15753860; Меркурий 230 ART 01 PQRSIN № 15760493; Меркурий 230 ART 01 PQRSIN № 16931513.

В связи с этим при заключении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного многоквартирного дома с ООО «УК «Монолит» документы, подтверждающие технологическое присоединение, не переоформлялись.

Более того, из п.1 Акта об осуществлении технологического присоединения № 966 от 28.09.2015 г. подписанного между УК «Монолит» и ОАО «Сетевая компания» следует, что выделено максимальная мощность в размере 81 кВт на жилой дом, информация про выделенную мощность на нежилое офисное помещение ФИО6, 15 отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ООО «Сетевая компания» в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) внесены изменения устанавливающие, что с 01.01.2017 г. поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Татэнергосбыт» пояснил, что ЗАО «Ранг» за заключением договора энергоснабжения после 1 января 2017 года не обращался. Также указал, что отсутствует информация о том, что ЗАО «Ранг» когда-либо являлся субабонентом (субпотребителем) в ОАО «Татэнергосбыт».

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют акты первоначального подключения нежилых помещений ЗАО «Ранг» к электрической энергии, свидетельствующие о том, что с момента сдачи дома в эксплуатацию с 25.05.2014 г. нежилые помещения были подключены к электрической энергии.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ООО «УК «Монолит» производилось отключение электроэнергии в нежилых помещениях цокольного этажа общей площадью 198, 9 кв.м., принадлежащих ЗАО «Ранг» на праве собственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что ООО «УК «Монолит» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства рассматриваемого многоквартирного дома. К данному выводу антимонопольный орган пришел, ссылаясь на Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 25.03.2015 г.

Однако, данный вывод административного    органа  является ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2015 году в связи с передачей жилого дома под управление ООО УК «Монолит», документы о технологическом присоединении были переоформлены на управляющую компанию в целом на дом с максимальной мощностью 81 кВт.

Между тем, Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 25.03.2015 г. на который ссылается антимонопольный орган является приложением к Договору энергоснабжения.

Подписанием Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны устанавливают границы, до пределов которых стороны несут расходы по содержанию объектов электросетевого хозяйства.

Управляющая компания ни в силу действующего законодательства (Жилищный кодекс РФ), ни в силу договора с собственниками помещений (типовая форма договора управления, утвержденная общим собранием собственников помещений дома) не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, которые являются общим имуществом собственников помещений в доме.

Согласно п.п. 2,3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом, в данном случае объектами электросетевого хозяйства, собственниками помещений в многоквартирном доме, иными лицами.

Вопрос использование объектов электросетевого хозяйства путем разделения (выделения) мощности электроэнергии относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Соответственно любые действия по распоряжению данной мощности могут быть совершены только по решению общего собрания собственников.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение Застройщика (ЗАО «Ранг») в УК Монолит о выделении мощности электроэнергии на офисы в конце 2016 г. УК Монолит в ответ разъяснил Застройщику письмом в начале 2017 г., что этот вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Однако, Застройщик не обращался в УК Монолит с просьбой инициировать общее собрание.

Данное собрание по распределению электрической мощности было организовано и проведено ООО «УК «Монолит» после возбуждения дела в УФАС по Республике Татарстан, однако решения не были приняты из-за отсутствия кворума. При этом Застройщик, будучи надлежащим образом уведомленным не явился на данное собрание собственников помещений.

Таким образом, ООО «УК «Монолит» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку не является собственником или же законным владельцем объекта электросетевого хозяйства.

На    основании     изложенного,     арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что   антимонопольный орган не доказал факт совершения заявителем действий по ограничению либо отключению, электроэнергии в нежилые офисные помещения и созданию препятствий по подаче электроэнергии в нежилые офисные помещения, расположенные по ул. ФИО6, д. 15, принадлежащие ЗАО «Ранг».

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ЗАО «РАНГ» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 01.02.2018 №40.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу № А65-27311/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Возвратить закрытому акционерному обществу «РАНГ», Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.02.2018 №40.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         В.В. Кузнецов

Судьи                                     Е.Г. Филиппова

             Т.С. Засыпкина