АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5970/2017

31 октября 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис» (ул. Октябрьская, д. 118, пгт. Первомайское, 

<

...>)

к ответчику ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 (ул. Катерная, д. 4,                       

<

...>)

о взыскании убытков в размере 1 776 412,37 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности;

от ответчика – ФИО6, по доверенности;

от третьего лица – ФИО6, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 АО «Первомайский «Агропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 776 412,37 рублей.

Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2017.

Определением суда от 19.06.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Истец, ответчик и третье лицо обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил решение общего собрания акционеров, не подписал гражданско-правовые договоры с членами наблюдательного совета общества, без согласования с общим собранием акционеров общества, действуя единолично и неправомерно, ввел должность председателя наблюдательного совета общества в штатное расписание, не выполнив тем самым требования протокола общего собрания от 09.12.2011, которым утверждено Положение о наблюдательном совете АО «Первомайский «Агропромсервис». Указанным положением предусмотрено, что размер вознаграждения членов наблюдательного совета составляет 80% от среднемесячной заработной платы директора общества. Как указывает истец, заработная плата директора общества не превышала 1 500,00 гривен, в связи с чем, по мнению истца, заработная плата членов наблюдательного совета не могла превышать 1 200,00 гривен. Однако, ответчик установил заработную плату председателю наблюдательного совета общества в размере 15 000,00 гривен. Указанными действиями, по мнению истца, ответчик причинил убытки обществу в размере 1 776 412,37 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указывает, что у истца отсутствуют убытки, так как между истцом и ФИО3 сложились трудовые отношения, а не гражданско-правовые, а заработная плата ФИО3 не выдавалась ему, а по поручению последнего через бухгалтерию истца направлены на нужды истца, в частности: на материальное поощрение работников истца и их питание, что подтверждается показаниями свидетелей и установлено решением суда от 06.05.2016 № А83-6607/2015. Кроме того, ФИО3 был назначен на должность председателя наблюдательного совета протоколом общего собрания акционеров ОАО «Первомайский «Агропромсервис» от 23.12.2010. Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в частности, со ссылкой на статью 392 ТК РФ, указывает, что срок исковой давности составляет один год, и, учитывая, что истец узнал о нарушении его права 11.11.2015, срок на предъявление искового заявления окончился 11.11.2016.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства пояснил, что по его мнению основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, судом установлено следующие.

Согласно Уставу частного акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис», общество создано в соответствии с Законом Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года № 514-У1. Общество являлось юридическим лицом с момента его государственной регистрации и имело все предусмотренные для юридических лиц, действующим законодательством Украины, права и обязанности. Общество является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис.

В материалы дела представлен приказ председателя правления ОАО «Первомайский «Агропромсервис» №1К/а от 03.01.2011, которым ФИО3 переведен на должность председателя наблюдательного совета ОАО «Первомайский «Агропромсервис» с 03.01.2011, на основании Протокола заседания общего собрания акционеров ОАО «Первомайский «Агропромсервис» от 23.12.2010.

Протокол общего собрания акционеров ОАО «Первомайский «Агропромсервис» от 23.12.2010 в материалы дела не представлен. Как пояснили представители в ходе судебного разбирательства, такой протокол у них отсутствует.

Согласно копии трудовой книжки, ФИО3 с 09.09.2006 по 02.01.2011 находился в трудовых правоотношениях с ЗАО «Агрофирма «Заря» в должности председателя наблюдательного совета. 02.01.2011 ФИО3 был уволен с занимаемой должности в порядке перевода в ОАО «Первомайский «Агропромсервис». 03.01.2011 ФИО3 принят в порядке перевода в ОАО «Первомайский «Агропромсервис» на должность председателя наблюдательного совета, основание – протокол собрания от 23.12.2010.

Согласно главе 7 Устава ОАО «Первомайский «Агропромсервис» в редакции от 30.11.2006, органами управления и контроля общества являются: общее собрание акционеров, наблюдательный совет, правление, ревизионная комиссия.

В соответствии с п. 7.13, 7.14 Устава в указанной редакции, наблюдательный совет является органом общества, осуществляющим контроль за деятельностью правления и защите прав акционеров общества. Наблюдательный совет избирается общим собранием из числа акционеров в количестве и на срок, который утверждается общим собранием акционеров. Порядок формирования наблюдательного совета, а также требования к кандидатам в члены наблюдательного совета устанавливаются в Положении о наблюдательном совете.

В соответствии со статьей 51 Закона Украины «Об акционерных обществах»  наблюдательный совет акционерного общества является органом, осуществляющим защиту прав акционеров, и в пределах компетенции, определенной уставом и настоящим Законом, контролирует и регулирует деятельность исполнительного органа.

В акционерных обществах с числом акционеров - владельцев простых акций 10 и более создание наблюдательного совета является обязательным. Порядок работы, выплаты вознаграждения и ответственность членов наблюдательного совета определяется настоящим Законом Украины «Об акционерных обществах», уставом общества, положением о наблюдательном совете акционерного общества, а также договором, заключаемым с членом наблюдательного совета. Такой договор от имени общества подписывается председателем исполнительного органа или иным уполномоченным общим собранием лицом на условиях, утвержденных решением общего собрания. Такой гражданско-правовой договор может быть либо платным, либо бесплатным. Члены наблюдательного совета имеют право на оплату своей деятельности за счет общества. Определение условий оплаты возлагается на общее собрание по утвержденной собранием смете.

Суду не представлено гражданско-правового договора, заключенного с председателем наблюдательного совета, а также не представлено решений собрания акционеров об определении условий оплаты и утвержденной собранием акционеров сметы.

При этом, в материалы дела представлено штатное расписание, ведомости о выплате заработной платы и приходно-кассовые ордера о выдаче ФИО3 заработной платы, а также записи в трудовой книжке ФИО3 о приеме его на работу в должности председателя наблюдательного совета, кадровые приказы по предприятию о переводе ФИО3 на должность председателя наблюдательного совета, свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 11.1 Устава, органами общества являются: Общее собрание общества, Наблюдательный совет, директор и ревизор общества.

Пунктом 11.3.1 установлено, что Наблюдательный совет является органом общества, который осуществляет защиту прав акционеров, и в пределах компетенции, определенной действующим законом и Уставом, контролирует и регулирует деятельность исполнительного органа общества. Порядок работы, выплаты вознаграждения и ответственность членов наблюдательного совета  определяется Законом, уставом общества, положением о наблюдательном совете общества и  договором, который заключается с членом Наблюдательного Совета. Такой договор от имени общества подписывается директором на условиях, утвержденных решением общего собрания. Такой правовой договор может быть либо платным, либо бесплатным. Указанный пункт устава аналогичен п.8 ст.53 Закона Украины «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 11.3.4.2 Устава и п.8 ст.53 Закона Украины «Об акционерных обществах», член наблюдательного совета осуществляет свои полномочия на основании договора с обществом. От имени общества договор подписывает лицо, уполномоченное общим собранием. В договоре может быть предусмотрена выплата члену наблюдательного совета вознаграждения и возможность оплаты обществом за него взносов на общеобязательное пенсионное страхование.

Пунктом 11.3.5 Устава определено, что глава наблюдательного совета общества избирается членами Наблюдательного совета из их числа простым большинством голосов от количественного состава наблюдательного совета.

В соответствии с п.п.9.1, 9.2 Положения о наблюдательном совете Частного Акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис», утвержденного протоколом №1 от 09.12.2011, членам наблюдательного совета в период исполнения ими своих обязанностей компенсируются затраты, связанные с исполнением функций члена Наблюдательного совета и выплачивается вознаграждение. Вознаграждение членам Наблюдательного совета состоит из двух частей: фиксированного вознаграждения, размер которого составляет 80% среднемесячной заработной платы директора общества, или лица, исполняющего его обязанности, а также вознаграждения, выплачиваемого по результатам работы общества за год, на основании соответствующего положения.

Согласно пояснениям представителей сторон, гражданско-правовой договор с ФИО3 как председателем наблюдательного совета, не заключался. ФИО3 выплачивалась заработная плата, утвержденная в штатном расписании работников ОАО «Первомайский «Агропромсервис», и выдавалась на основании ведомости на выплату заработной платы. Остальная часть заработной платы, выдавалась ФИО3 на основании приходно-кассового ордера, что подтверждается представленными истцом штатным расписанием, ведомостями о выплаченной заработной плате ФИО3, а также приходно-кассовыми ордерами о получении ответчиком заработной платы.

Истец считает, что в следствии принятия ответчиком решения о включении в штатное расписание общества должности председателя наблюдательного совета и принятие на нее ФИО3 с заработной платой в размере 15 000,00 грн. причинило убытки обществу, которые истец просит взыскать с ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, судом установлено, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки Обществу, возлагается на истца.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 11.4.6 Устава определено, что директор, в пределах своей компетенции осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; издает приказы, распоряжения, иные нормативные указания по вопросам деятельности общества; распоряжается в соответствии с действующим законодательством и Уставом имуществом и средствами общества; действует от имени общества, заключает договоры, соглашения, контракты и иные юридические акты от имени общества, в том числе те, решения о заключении которых приняты уполномоченным органом управления общества; утверждает штатное расписание общества и структурных единиц.

Главой 11.3 Устава определена компетенция наблюдательного совета общества и председателя наблюдательного совета.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 96 КЗоТ Украины, должностной оклад устанавливает владелец или уполномоченный им орган.

Как усматривается из штатного расписания, утвержденного председателем правления ОАО «Первомайский «Агропромсервис», штатной единице - председателю наблюдательного совета, ставка на 01.12.2010 составляла 2 120,00 грн., на 01.01.2011 – 2 120,00 грн., на 01.03.2011 – 2 000,00 грн., на 01.08.2011 –2 000,00 грн., на 01.10.2011 – 2 100,00 грн., на 01.01.2012 – 15 000,00 грн., на 21.02.2012 – 15 000,00 грн., на 01.04.2012 – 15 000,00 грн. и т.д.

Согласно части первой статьи 94 КЗоТ Украины и части первой статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.

В силу части первой статьи 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.

Согласно письму Министерства труда и социальной политики Украины от 18.03.2007, в соответствии со статьей 46 Закона Украины «О хозяйственных обществах» в акционерном обществе из числа акционеров может создаваться совет акционерного общества (наблюдательный совет), который представляет интересы акционеров в период между проведением общих собраний и в пределах компетенции, определенной уставом, контролирует и регулирует деятельность правления. В зависимости от указанных выше обстоятельств и целесообразности с председателем и членами наблюдательного совета может заключаться как трудовой договор (согласно нормам ст. 21, 24 Кодекса законов о труде Украины, с подчинением внутреннему трудовому распорядку предприятия, выплатой заработной платы и т.п.) при наличии соответствующих оснований, большого объема работ, определенных уставом общества, и введении соответствующих должностей в штатное расписание (должности председателя и члена наблюдательного (надзорного) совета предусмотрено Государственным классификатором профессий ДК 003:2005, утвержденным приказом Госпотребстандарта от 26.12.2005 № 375), так и трудовое соглашение (гражданско-правовой договор, заключаемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства с выплатой вознаграждения в соответствии с условиями заключенного соглашения и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 24 КЗоТ Украины, заключение трудового договора оформляется приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа о зачислении работника на работу.

Трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение не были изданы, но работник фактически был допущен к работе.

Из представленного приказа № 1К/а от 03.01.2011 усматривается, что ФИО3 переведен на должность председателя наблюдательного совета ОАО «Первомайский «Агропромсервис» с 03.01.2011, с окладом, согласно штатному расписанию.

Представленные суду штатные расписания работников ОАО Первомайский «Агропромсервис» свидетельствуют о введении должности председателя наблюдательного совета в штатное расписание с определением кода 1221, согласно Государственному классификатору профессий ДК 003:2005.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности поведения ответчика, поскольку наличие с ФИО3 трудовых отношение допускается нормами законодательства.

Таким образом, в соответствии с позицией Министерства труда и социальной политики Украины, с председателями и членами наблюдательного совета мог заключаться как трудовой договор, так и трудовой договор (гражданско-правовой договор).

Суд соглашается с истцом, что выплата вознаграждения председателю наблюдательного совета общества и возможность оплаты за него взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование предусмотрено Законом Украины «Об акционерных обществах», однако это не исключает возможности возникновения трудовых правоотношений с председателем наблюдательного совета, что имело место в указанном случае.

Кроме того, по мнению суда истцом не представлено доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии со ст. 64, 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016 по делу № А83-6607/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 09.11.2016, по иску АО «Первомайский «Агропромсервис» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и возврате неосновательного обогащения, в том числе виде необоснованно завышенной заработной платы. В удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела № А83-6607/2015 судом установлено, что допрошенный в качестве свидетеля директор АО «Первомайский «Агропромсервис» Соколовский показал, что получаемая ответчиком заработная плата по приходно-кассовым ордерам ответчиком оставлялась в бухгалтерии общества, для материального поощрения работников и их питание.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель директора АО «Первомайский «Агропромсервис» ФИО7, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем судом отобрана соответствующая расписка, показал, что получаемая ФИО3 заработная плата по приходно-кассовым ордерам ответчиком оставлялась в бухгалтерии общества, для материального поощрения работников и на их питание, о размере заработной платы ФИО3 ему не известно, об указанных обстоятельствах ему известно со слов директора ФИО2 и бухгалтера общества.

Что касается акта экспертного экономического исследования № 16-11/2015 от 23.11.2015 представленного истцом в материалы дела, суд не принимает его как доказательство размера убытков, причиненных ответчиком истцу, поскольку в указанном акте экспертом определен размер начисленной ФИО3 заработной платы. При этом в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, что выплата заработной платы ФИО3 является убытками истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, не подлежат применению сроки исковой давности, о которых заявлено ответчиком.

Так, в силу п.10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Таким образом, учитывая нормы законодательства и судебную практику суд приходит к выводу, что к требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ст. 392 ТК РФ неприменима, т.к. спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных ст. 44 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из отзыва ответчика, истцу стало известно об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, только 11.11.2015 в ходе заседания наблюдательного совета общества.

При этом истец указывает, что ему стало известно об обстоятельствах, на которых основаны его исковые требования, только после вынесения решения по делу № А83-6607/2015.

Суд, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцу стало известно об обстоятельствах, на которых основаны его исковые требовании не позднее 11.11.2015, в ходе заседания наблюдательного совета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом № 10 заседания наблюдательного совета АО «Первомайский «Агропромсервис» от 11.11.2015, из которого следует, что ФИО5 (который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения данного искового заявления является директором истца) после избрания его членом наблюдательного совета изучил протоколы общих собраний акционеров и наблюдательного совета общества, а также бухгалтерскую документацию за период с 2010 по 2014 выявил обстоятельства, на которых основаны исковые требования по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о его применении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина