ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7809/2017

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: не явился; извещен

от заинтересованного лица: не явился; извещен

от 3-го лица: не явился; извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26115/2017)  ЗАО "Западная энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 по делу № А21-7809/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по  заявлению ЗАО "Западная энергосбытовая компания"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: ООО "Прибрежный"

об оспаривании предписания  

установил:

Закрытое акционерное общество  «Западная энергосбытовая компания» (далее – ЗАО «Западная энергосбытовая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) от 18.05.2017                                                № ЖК-2/304/ЖК-2088/О по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

	Одновременно заявитель просил  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного предписания.

 Определением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявления о приостановлении действия предписания отказано.

 Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что меры по приостановлению действия предписания до принятия решения суда обеспечат заявителю возможность избежать административного наказания, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                      не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК  РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции                    не нашел в данном случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия конкретной испрашиваемой обеспечительной меры в силу следующего.

Настоящий спор связан с оспариванием предписания Министерства, которым на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет (снятие) размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества. Согласно предписанию срок его исполнения – до 10.07.2017.

В этой связи заявитель  убедительно не объясняет, каким образом в настоящее время принятие испрашиваемых им обеспечительных мер будет направлено на эффективное восстановление его прав. На момент рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания (15.09.2017) срок устранения нарушений давно уже истек. Судом  первой инстанции правомерно указано, что  в настоящее время указанная заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а основания, указанные в ходатайстве,                 не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом в случае удовлетворения судом требований заявителя по существу спора основанные на предписании акты и решения административных (государственных) органов подлежат пересмотру в установленном законодательством порядке.    

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены определения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы на данный вид определения.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 по делу № А21-7809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Западная энергосбытовая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением  от 20.09.2017 № 749.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева 

 

А.Б. Семенова