АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231822/2022

10 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 16.01.2024 от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 № 12-43Д, от третьего лица: ФИО3 по дов. от 28.12.2023 № 88, рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Таласса» и ПАО АКБ «Держава» на постановление от 23 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Таласса» к Минкультуры России третье лицо: ПАО АКБ «Держава» 

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таласса» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минкультуры России  (далее – ответчик) о признании решения от 22.08.2022 № 16559-12-02 об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2021 №  0173100007721000138 незаконным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  АКБ «Держава» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №  А40-231822/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного  суда, ООО «Таласса» и ПАО АКБ «Держава» обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить  постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Заявители жалоб считают, что выводы суда апелляционной инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, указывают на нарушение судом норм материального и  процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Представленный Минкультуры России отзыв на кассационные жалобы  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители истца и третьего лица в заседании суда кассационной  инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб  

друг друга; представитель ответчика возражал против удовлетворения  кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие  выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между Минкультуры России (заказчик, ответчик) и ООО  «Таласса» (подрядчик, истец) был заключен контракт от 13.09.2021 №  0173100007721000138 (далее – контракт) на выполнение противоаварийных,  консервационных и реставрационных работ на объекте культурного наследия:  «Церковь Пресвятой Троицы», 1887 г. по адресу: Республика Марий Эл,  

<

...>.  

Заказчик проавансировал подрядчика на сумму 11 646 196,96 руб. по  платежному поручению от 22.09.2021 № 324338 и на сумму 1 303 329,79 руб. по  платежному поручению от 26.04.2022 № 579879.  

Подрядчик по состоянию на 31.08.2022 выполнил работы по спорному  контракту на общую сумму 16 638 520,63 руб.  

Заказчиком 22.08.2022 принято решение № 16559-12-02 об одностороннем  отказе от дальнейшего исполнения спорного контракта на основании пункта 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик сослался на  то, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что было очевидно, что  окончить ее к сроку последний явно не сможет.  

Вместе с тем истцом было указано, что в 2022 году после повышения  температуры внутри помещений объекта до нормативных он выполнял работу в  

период с 28.06.2022 по 31.08.2022 и не смог завершить предусмотренный  контрактом объем работ в установленный срок.  

По утверждению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения  спорного контракта, оформленный решением от 22.08.2022 № 16559-12-02,  является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 153, 168, 309, 310, 431, 450.1, 702, 715, 717, 718, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к  выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема фактически  выполненных подрядчиком работ, обстоятельства, указывающие на явную  невозможность окончания работ к предусмотренному контрактом сроку,  отсутствовали.  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что к моменту принятия  заказчиком решения от 22.08.2022 об отказе от исполнения контракта  значительная часть работ на сумму 16 638 520,63 руб. по контракту подрядчиком  была выполнена, при этом истцом обоснованно приостанавливались спорные  работы на зимне-весенний период. У ответчика отсутствовали замечания к  выполненным истцом работам, в том числе, у органа охраны объектов  культурного наследия и авторского надзора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что решение ответчика об отказе от исполнения контракта было принято в  отсутствие предусмотренных законом и контрактом оснований, в связи с чем  является недействительным.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что подрядчик не ссылался на обстоятельства и не  представил доказательств существования каких-либо объективных  обстоятельств, от него не зависевших, которые препятствовали ему приступить к  

выполнению работ непосредственно после заключения контракта и в следующем  году после повышения температуры, продолжить выполнение работ ранее, чем с  28.06.2022.  

Довод подрядчика о том, что на период приостановки работ общий срок  выполнения работ подлежит продлению, правомерно признан апелляционным  судом необоснованным, поскольку при заключении контракта подрядчик знал  предстоящий объем работ, а также особенности условий в месте выполнения  работ, в т.ч. погодных (летний храм, объект удален от сетей электроэнергии и  отопления; зимний храм также не отапливался, не утеплен; среднесуточный  температурный режим менее +5 градусов по Цельсию, как следует из архива  прогноза погоды по республике Марий Эл, сохранялся вплоть до конца мая 2022  года).  

Исходя из условий контракта, безотносительно приостановления работ по  сохранению объектов культурного наследия в холодное время года, подрядчик  должен был выполнять работы в надлежащем темпе с тем, чтобы иметь  возможность завершить их 01.11.2022, как предусмотрено условиями контракта.  Между тем, низкий темп работ и позднее начало работ как в 2021 году, так и в  2022 году привело к тому, что в конце августа 2022 года оставшаяся стоимость  работ, к выполнению которых подрядчик не приступил, составляла 6 653 873,29  руб.  

Так как при цене контракта 23 292 393,92 руб. подрядчиком выполнена  работа стоимостью только 16 638 520,63 руб., и при этом предусмотренный  контрактом срок завершения работ истекал 01.11.2022, апелляционный суд  правомерно указал, что заказчик обоснованно принял решение об отказе от  дальнейшего исполнения контракта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от  исполнения спорного контракта является действительным, правомерным.  

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что стороны контракта  не могут быть приведены в первоначальное положение, поэтому признание  отказа от контракта недействительным не восстановит права подрядчика и не  

приведет к признанию контракта действующим, не позволит подрядчику  продолжить работу, предусмотренную контрактом. После одностороннего отказа  от дальнейшего исполнения контракта заказчик для завершения работ привлек  новых подрядчиков, а именно: АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» по государственному контракту от 17.10.2022 №  0173100007722000206 и ООО «РемМастер» по государственному контракту от  31.10.2023 № 0173100007723000185.  

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что привлечение  для выполнения работ нового подрядчика, который доделал работу прежнего  подрядчика, исключает повторное выполнение той же самой работы прежним  подрядчиком, т.е. делает невозможным возобновление действия прежнего  контракта с прежним подрядчиком.  

При таких обстоятельствах, когда права подрядчика, полагающего, что  заказчик необоснованно отказался от контракта, не могут быть восстановлены  посредством возобновления действия расторгнутого контракта, то надлежащим  способом защиты является предъявление изначальным подрядчиком требования  к заказчику о возмещении убытков в связи с отказом последнего от контракта  применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда  как по настоящему делу подрядчик не предъявлял заказчику каких-либо  денежных или иных имущественных требований.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает  отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной  коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и  понимании заявителями.  

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта  судом кассационной инстанции.  

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном  порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

ООО «Таласса» определением Арбитражного суда Московского округа от  02.08.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Таласса»,  руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит  

взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000  руб.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая  2024 года по делу № А40-231822/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Таласса» в доход федерального бюджета госпошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

А.И. Стрельников