АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30404/2025

17 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30404/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

"Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания  

"Логистический сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": ФИО2  

К.А., представитель по доверенности от 25.04.2024 г. 

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания  

"Логистический сервис": ФИО3, представитель по доверенности от  

18.07.2025 г. 

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" о взыскании задолженности в размере 720 763,60 руб., пени за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 в размере 175 058,72 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 635 000,00 руб., сумму железнодорожного тарифа в размере 9 236,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины.  

Определением от 04 июня 2025 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  

01 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать задолженность в размере 720 763,60 руб., пени за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 в размере 175 058,72 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 635 000,00 руб., сумму железнодорожного тарифа в размере 9 236,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 10 июля 2025 года назначено судебное разбирательство по делу.  

11 августа 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 18 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.  

28 августа 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать задолженность в размере 820 000,00 руб., неустойку за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 г. в размере 175 058,72 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 545 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 0000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПВ 91/23 от 15.02.2023 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить  

оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).  

 Согласно п. 3.2 договора заказчик производит 100 % предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета исполнителя в течение 1(одного) дня с даты его выставления, но не позднее одного банковского дня, следующего за датой признания вагонов технически исправными/коммерчески пригодными на станции погрузки, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением № 1 к настоящему договору. Счет на оплату направляется заказчику по факсу или электронной почтой. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний, а именно:  

- УПД № 3083 от 18.12.2024 на сумму 1 260 000,00 рублей, 

- УПД № 3096 от 19.12.2024 на сумму 280 000,00 рублей, - УПД № 35 от 13.01.2025 на сумму 155 000,00 рублей.  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком приняты, но не оплачены услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного, оказанные истцом в рамках договора № ПВ 91/23 от 15.02.2023 г. В ходе рассмотрения дела, истец уточнял требования, и, с учетом последних уточнений (от 28.08.2025 года), просит взыскать с ООО "Транспортная компания "Логистический сервис" денежные средства в размере 820 000,00 руб.  

Поскольку задолженность в названном размере ответчиком не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не  

противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).  

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеназванными универсальными передаточными документами, подписанными и переданными сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ответчиком не оспаривается.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению подвижного состава не представил, обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Ответчик факт оказания услуг надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил.  

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 820 000,00 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с несвоевременной оплатой долга в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 175 058,72 рублей неустойки за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 г. (с учетом уточнений от 28.08.2025 г.)  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется  

уплатить пеню в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.  

Истцом произведен уточненный расчет неустойки за нарушение оплаты за оказанные услуги (п. 4.3. Договора), которая за период с 19.12.2024 г. по 22.05.2025 г. составила 409 640 руб. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 175 058,72 руб.  

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан не нарушающим права ответчика, соответствующим действующему законодательству, условиям договора.  

Судом учтено, что ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для снижения размера неустойки, согласованного ответчиком добровольно в договоре, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Сумма неустойки снижена истцом и обусловлена продолжительностью периода неисполнения обязательства. Доказательств несоразмерности пени ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 175 058,72 рублей за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 г.  

Пунктом. 2.2.15. договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях выгрузки не более 7 (семь) суток с даты прибытия вагона на станцию 3 погрузки/выгрузки, по дату отправки вагона со станции погрузки/выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору. Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются за полные).  

В соответствии с п. 4.6., в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки более согласованного срока, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с суток, следующих за датой окончания срока погрузки/выгрузки, определенного сторонами. Также в случае простоя вагонов в связи с неприемом на станции погрузки/выгрузки ввиду занятости фронта погрузки/выгрузки заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.  

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.  

Как указал истец, на станциях погрузки/выгрузки ответчиком был допущен сверхнормативный простой в соответствии с расчетом, содержащимся в претензии.  

Общая сумма штрафа, за сверхнормативный простой вагонов, с учетом уточнений составила 545 000,00 рублей.  

Как указано ранее, сторонами в пункте. 2.2.15. договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях выгрузки не более 7 (семь) суток с даты прибытия вагона на станцию 3 погрузки/выгрузки, по дату отправки вагона со станции погрузки/выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору. Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются за полные).  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из содержания п. 2.2.15. договора, следует, что заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станции грузовых операций, а не непосредственно под грузовой операцией.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что расчет штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки произведен истцом верно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора алгоритма, исходя из данных содержащихся в штампах жд накладных, подтверждающих даты прибытия и отправления на/со станции грузовой операции.  

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, составляющем 545 000,00 рублей.  

Довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется в связи со следующим.  

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ  

может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Постановления от 24.03.2016 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Примененный в расчете неустойки размер ответственности не может быть признан завышенным, условие о штрафе согласовано сторонами в договоре, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.  

При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том,  

что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличии исключительных обстоятельств.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб.  

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 95 от 22.05.2025 г., платежное поручение № 199 от  

23.05.2025 г., в размере 20 000,00 руб. платежное поручение № 299 от 23.06.2025 г., в размере 10 000,00 руб.  

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Ответчиком возражений относительно взыскиваемых суммы судебных расходов не представлено.  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из  

конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.  

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд, с учётом объёма выполненной представителем работы, не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 820 000,00 руб., неустойку за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 г. в размере 175 058,72 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 545 000,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 202 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 027,00 руб., уплаченную платежным поручением № 198 от 23.05.2025 г. в составе суммы 75 229,00 руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.А. Розин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2024 3:05:09

Кому выдана Розин Константин Александрович