АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16725/2019

г. Тюмень

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец, ООО «Фасадстрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛ - ХОЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «ПОЛ-ХОЛЛ») о взыскании 101 380 руб. 65 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 04;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 07.10.2020 № 16-20/338. 

Суд установил:

заявлен иск о взыскании 101 380 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждении о том, что в ходе после смены директора выяснилось, что достоверных доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств со счета ООО «Фасадстрой» на расчетный счет ООО «ПОЛ-ХОЛЛ» в размере 101 380 руб. 65 коп. не имеется (т.1 л.д.10-11).  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов о направлении копий искового заявления третьим лицам, ФИО2, ФИО3, ФИО4, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А70-16459/2019, которым назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления доверенности от 14.05.2018 № 6 от ООО «Фасадстрой», то есть той же доверенности, на какую ссылается ответчик в настоящем деле. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения результата судебной технической экспертизы давности изготовления доверенности от 14.05.2018 № 6 от ООО «Фасадстрой» и в целях внесения истцом денежных средств в сумме 84 000 руб. на депозит арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы давности изготовления доверенностей. Ходатайство мотивировано тем, что у истца на счете нет денежных средств, но при этом идет процедура принудительного взыскания долгов судебными приставами-исполнителями с должников истца и денежные средства появятся в течение 14-20 дней. 

Ранее истцом в суд было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов, в котором он просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли дата изготовления доверенности № 1 от 08.01.2018, выполненной от имени ООО «Фасадстрой», а именно давность исполнения на доверенности подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ООО «Фасадстрой»? Соответствует ли дата изготовления доверенности № 6 от 14.05.2018, выполненной от имени ООО «Фасадстрой», а именно давность исполнения на доверенности подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ООО «Фасадстрой»? Имеются ли признаки искусственного старения либо иного агрессивного воздействия относительно доверенностей № 1 от 08.01.2018 и № 6 от 14.05.2018, выполненных от имени ООО «Фасадстрой»?. При этом истец также заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого в частности, ссылался на необходимость трех дней для внесения им денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы (т.2 л.д.139-140). 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайств истца об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 3 л.д.6). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ, отзывы на исковое заявление не представили.  

 В судебном заседании 10.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17.11.2020. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик с исковыми требованиями не был согласен по доводом возражений на исковое заявление, дополнений к ним. Считает, что ООО «ПОЛ-ХОЛЛ» осуществило поставку строительных материалов ООО «Фасадстрой», за которые последним были перечислены спорные денежные средства (т.1 л.д.67, т.2 л.д.1-3). 

Руководствуясь ст. ст. 71, 82, 108, 158 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с учётом неоднократного заявления истцом ходатайства об отложении судебного заседания в целях внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.139-140, т.3 л. 

<

...>),  принимая во внимание истечение разумного и достаточного срока (более одного месяца со дня заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы) для исполнения истцом процессуальной обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, Суд отклонил ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства с учётом имеющихся в деле иных доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.   

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные  доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Фасадстрой» перечислило денежные средства в общей сумме 231 227 руб. 75 коп. на расчетный счет ООО «ПОЛ-ХОЛЛ», что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 № 493, выписками по операциям на счете организации Сибирского Ф - ЛА «Промсвязьбанк», Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.51-56) и ответчиком не оспаривается.  В назначение платежей указано на перечисление денежных средств по счетам за ТМЦ.   

По утверждению истца и согласно представленному ему акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 -25.12.2018, заверенному ООО «Фасадстрой» (т.1 л.д.39), оснований для перечисления ответчику 101 380 руб. 65 коп. не имеется.   

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств (т.1 л. д. 38-40).

В связи с тем, что ответчик денежные средства в размере 101 380 руб. 65 коп. не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела в обоснование своих возражений относительно отсутствия оснований для перечисления истцом денежных средств ответчиком представлены товарные накладные и счета – фактуры от 16.05.2018 № 6002657524, от 25.05.2018 № 6002661907, от 28.05.2018 № 6002662045, от 28.05.2018 № 6002662581, от 29.05.2018 № 6002663156, от 29.05.2018 № 6002663156, от 02.06.2018 № 6002664973, от 01.06.2018 № 6002664499, от 06.06.2018 № 6002667047, № 600266814, от 08.06.2018 № 6002668890, от 12.06.2018 № 6002671055, от 23.06.2018 № 6002675477, от 23.06.2018 № 6002675477, от 25.06.2018 № 6002674728, от 02.07.2018 № 6002680495, от 06.07.2018 № 6002683361, от 09.07.2018 № 6002686040, от 09.07.2018 № 6002686040, от 02.08.2018 № 6002697180 на общую сумму 231 727 руб. 49 коп., заверенные подписями уполномоченных лиц и печатями ООО «ПОЛ-ХОЛЛ», а со стороны ООО «Фасадстрой» ФИО3, ФИО4  (т.2 л.д.7-26).

Полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Фасадстрой» ФИО3, ФИО4 ответчик подтверждает доверенностями от 08.01.2018 № 1, от 14.05.2018 № 6, указанными в вышеперечисленных товарных накладных (оригиналы представлены в материалы дела – т.2 л.д.34-35).

Данные доверенности были выданы директором ООО «Фасадстрой» О.А. ФИО2

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил о фальсификации доверенностей от 08.01.2018 № 1, от 14.05.2018 № 6. Считает, что подписи от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а иным лицом. (т.2 л.д.32-33), также истец представил в материалы дела справки о том, что ФИО4 в период с 01.01.2018 по настоящее время и ФИО3 в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в трудовых отношениях с ООО «Фасадстрой» не состояли (т.2 л.д.107, 109).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчику было предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик не исключил представленные им накладные и доверенности из доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации истцу было предложено представить свободные образцы почерка ФИО2 (т.2 л.д.38), направлено судебное поручение в Арбитражный суд Омской области для отбора у ФИО2 экспериментальных образцов подписей и почерка (т.2 л.д.39-40).

Истец свободные образцы почерка ФИО2 не представил, Определением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в исполнении судебного поручения по отбору экспериментальных образцов подписей и почерка ФИО2 в связи с его не явкой в судебное заседание (т.2 л.д.88-90).

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на давность изготовления доверенностей от 08.01.2018 № 6 от 14.05.2018 отклонено судом по вышеуказанным причинам.       

Таким образом, спорные правоотношения сторон вытекают из разовых сделок поставки товара, при совершении которых сторонами были соблюдены требования законодательства, применимые к сделкам, и подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 

В силу п. п.  1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленные ответчиком доверенности от 08.01.2018 № 1, от 14.05.2018 № 6, указанные в  товарных накладных на общую сумму 231 727 руб. 49 коп., заверены печатями ООО «Фасадстрой», о фальсификации оттисков которых не заявлялось, о потере, хищении или выбытия печати из законного владения истца последним не сообщалось. 

Общество «Фасадстрой», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-25.12.2018 отражены часть товарных накладных, представленных ответчиком (от 16.05.2018 № 6008227524, от 25.05.2018 № 60082661907, от 01.06.2018 № 60082664499, от 06.06.2018 № 60082667047, № 60082666814, от 08.06.2018 № 60082668890, от 12.06.2018 № 6002671055, от 25.06.2018 № 6002674728, от 06.07.2018 № 6002683361), которые содержат подписи ФИО3, ФИО4, следовательно, против принятия товара по данным накладным истец не имеет возражений. При этом иных товарных накладных, имеющих аналогичные реквизиты, но заверенные от имени ООО «Фасадстрой» иными лицами и действующим по иным доверенностям истцом в материалы не представлено, о наличии таких накладных не заявлено. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п.1 ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2). 

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, Суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о недостоверности и недопустимости представленных ответчиком в дело товарных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом в материалы дела представлены доказательства поставки ответчиком истцу товаров на общую сумму 231 727 руб. 49 коп., в связи с этим перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 231 227 руб. 75 коп. не свидетельствует о наличии на стороне ООО «ПОЛ-ХОЛЛ» неосновательного обогащения за счет средств ООО «Фасадстрой», исковые требования о взыскании 101 380 руб. 65 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.41) подлежат отнесению на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.