Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. ВолгоградДело № А12-10733/2022

«16» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «16» сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования веб-конференц связи помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300050540) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности, (онлайн участие);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 252,86 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 455-21/ТКП от 30.04.2021 (далее – Договор).

В соответствии с заявкой на перевозку № 5827 от 30.04.2021 в рамках указанного Договора перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза транспортным средством гос. № Е 256 МУ 134, п/п № ЕА 3522934, водитель ФИО2, для перевозки груза (соков) по маршруту: пос. «Сады Придонья» Волгоградской области - г. Казань.

Перевозчик был привлечен истцом для организации перевозки груза, принадлежащего ОАО «Сады Придонья», в соответствии с поручением экспедитору № 000127956 от 07.04.2021 в рамках договора транспортной экспедиции № Дтэ 1020/17 от 29.12.2017.

Из позиции истца также следует, что груз был принят к перевозке перевозчиком на основании товаросопроводительных документов: товарная накладная № П000020726, транспортная накладная № ЗП000020726, экспедиторская расписка в получении товарно-материальных ценностей от 02.05.2021.

При приемке товара на складе грузополучателя была обнаружена порча (бой) продукции: сок яблочно-вишневый «Сады Придонья» 1 л. в количестве 840 шт. на сумму 36 380,40 руб., о чем грузополучателем АО «Тандер» был составлен акт № Зел647393 от 04.05.2021, подписанный водителем ФИО2 без возражений и замечаний.

Как следует из доводов искового заявления, вышеперечисленный поврежденный товар на общую сумму 36 380,40 руб. был передан водителю ФИО2 для осуществления возврата грузотправителю. Вместе с тем, переданный товар был возвращен грузоотправителю не в полном объеме, а именно на сумму 23 127,54 руб. 

Согласно позиции истца, стоимость непереданного поврежденного груза в размере 13 252,86 руб. была компенсирована им грузоотправителю, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1258 от 11.04.2022.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению стоимости утраченного груза, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пп. 2 п. 27 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Согласно п. 7.1.2. Договора перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить экспедитору стоимость утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза в размере стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах на груз, либо в размере объявленной ценности груза, указанной в калькуляции владельца груза.

Вышеприведенные доводы истца об утрате части переданного к перевозке груза, стоимость которого эквивалентна размеру  исковых требований, и обстоятельствах такой утраты ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу стоимости утраченного спорного груза, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300050540) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 13 252,86 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                            А.В. Крайнов