АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19092/2022

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022), от ответчика – акционерного общества «Водоканал Апшеронского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал Апшеронского района» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А32-19092/2022, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал Апшеронского района» (прежнее наименование – ОАО «Водоканал Апшеронского района»; далее – общество) о взыскании 978 306 рублей 67 копеек ущерба, причиненного объекту окружающей среды (уточненные требования).

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты полностью и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы не согласен с расчетом ущерба представленного управлением. По мнению заявителя, истцом при расчете средней фоновой концентрации загрязняющего вещества необоснованно не применен коэффициент 1,4, а также неверно применены требования пунктов 22 и 22.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 года № 87 (далее – Методика № 87), в части определения продолжительности сброса вредного (загрязняющего) вещества и средней фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества (Сфi). Для правильного расчета Сфi необходимо сложить все результаты анализов, в том числе и те, в которых превышений не выявлено, и разделить на общее количество анализов. Расчет управления произведен на основании самостоятельно взятых им результатов отбора проб, что, по мнению общества, является неверным, поскольку без учета всех результатов произведенных отборов нельзя определить среднюю арифметическую. Невозможно признать отдельные календарные месяцы, за которые управлением произведен расчет размера вреда, единым периодом времени, так как за промежуточные периоды по результатам отбора проб превышение загрязняющего вещества не выявлено. Кроме того, при определении размера причиненного вреда суды не учли затраты общества на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество направило в суд ходатайство об изменении наименования с открытого акционерного общества «Водоканал Апшеронского района» на акционерного общества «Водоканал Апшеронского района», в обоснование которого представило протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Водоканал Апшеронского района» от 29.05.2023, устав, утвержденный общим собранием акционеров общества (протокол от 29.05.2023), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2023. Рассмотрев ходатайство общества и представленные в его обоснование доказательства, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты полностью и прекратить производство по делу. 

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы Апшеронского городского поселения от 27.06.2013 № 70-р общество определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района. 

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.11.2015 № 2306.02.00.011-Р-РСВХ-С-2015-02973/00 обществу выделен водный объект – река Пшеха (АЗО/КУБАНЬ/277/82) на 44 км от устья (географические координаты: 44° 29'0,00" с. ш., 39° 44'0,00" в. д.) с целью сброса сточных вод; приказом Кубанского бассейнового водного управления от 18.06.2019 № 167-пр утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В период с 08.11.2021 по 13.12.2021 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении объекта общества: НВОС № 03-0123-006022-П сооружения биологической очистки сточных вод – ОСК г. Апшеронск, расположенного по адресу: 352690, 

<

...>, мкр. ПДК, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 13.12.2021 № 04-23-149-П. 

В ходе проверки при анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ, установленных приказом Кубанского бассейнового водного управления от 18.06.2019 № 167-пр (протокол измерений проб воды от 08.12.2021 № 465).

Кроме того, в рамках проверки управлением изучены данные лабораторного контроля качества очищенных сточных вод на объекте общества и в 500 метрах выше и ниже места сброса с октября 2018 года по сентябрь 2021 года, которые направлялись обществом в Кубанское бассейновое водное управление. По результатам сравнительного анализа управлением установлено, что в 3-м и 4-ом кварталах 2019 года, 2020 года, 1-ом, 2-ом и 3-м кварталах 2021 года осуществлялся сброс очищенных сточных вод в реку Пшеха (АЗО/КУБАНЬ/277/82) на 44 км от устья с превышением нормативов допустимых сбросов, согласованных приказом Кубанского бассейнового водного управления от 18.06.2019 № 167-пр, по загрязняющему веществу БПКполн; в 4-ом квартале 2018 года, 1-ом и 2-ом квартале 2019 года сброс очищенных сточных вод осуществлялся в названный водный объект в отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты и с превышением нормативов ПДК рыбохозяйственного значения (утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») по загрязняющим веществам: БПКполн, азот аммонийный, нитрит-анион, фосфор фосфатов, железо общее, цинк.

Постановлением управления общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны водных объектов по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленного факта превышения ответчиком нормативно допустимого сброса веществ в водный объект управление произвело расчет размера вреда, причиненного реке Пшеха вследствие сброса недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод в водный объект, за октябрь 2018 года, февраль, июнь, сентябрь, октябрь 2019 года, январь, апрель, декабрь 2020 года по Методике № 87 в соответствии с пунктом 11 по формуле № 1.

Управление предложило обществу добровольно возместить вред, причиненный реке Пшеха.

Невыполнение ответчиком требования истца о возмещении вреда явилось причиной обращения управления в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 56 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370», Методикой № 87, приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (период действия до 31.08.2022), приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и возражения сторон, установив факт причинения действиями (бездействием) общества вреда окружающей среде в результате сброса сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ, проверив и признав правильным произведенный управлением на основании приведенной Методики № 87 расчет размера вреда, пришли к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный вред, и удовлетворили иск.

Согласно положениям статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и применена истцом при расчете размера вреда.

Методика № 87 исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года, коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда, которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Довод общества о том, что для правильного расчета Сфi необходимо сложить все результаты анализов, в том числе и те, в которых превышений не выявлено, и разделить на общее количество анализов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им в связи с неверным толкованием обществом  пункта 22 Методики № 87, из которого следует, что с целью определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества рассчитывается средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, по результатам анализа аккредитованной лаборатории.

Управлением для расчета взяты сведения об отборе проб с октября 2018 года по декабрь 2020 года, предоставленные самим обществом при проведении плановой проверки, то есть за весь период расчета вреда восемь результатов лабораторных исследований с интервалом один раз в месяц, что соответствует программе экологического контроля, утвержденной обществом.

При этом из пункта 22 Методики № 87 не следует, что при расчете средней арифметической массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества подлежат учету также результаты анализов проб за период времени, в котором превышение загрязняющего вещества не выявлено.

Отклоняя аргумент общества о том, что при расчете средней фоновой концентрации загрязняющего вещества необоснованно не применен коэффициент 1,4, суды правильно исходили из того, что применение данного коэффициента Методикой № 87 к фоновым концентрациям не предусмотрено.

Согласно Методике № 87 допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

При этом суды отметили, что применение коэффициента 1,4 к фоновой концентрации из Методики № 87 не следует. Для применения коэффициента 1,4 необходимо сравнивать среднюю фактическую величину сброса с нормативами допустимого сброса, а не с фоновой концентрацией, что приведет к увеличению суммы вреда и его недостоверности. Управлением фактическая величина сброса сравнивается с фоновыми концентрациями, поскольку фоновые концентрации в водном объекте превышают нормативы допустимого сброса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики № 87, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов.

Закон об охране окружающей среды устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (статья 16).

Факт нарушения обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в водные объекты подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Расчет размера вреда, представленный управлением, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. 

Ссылка общества на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что с 2018 года по 2021 год им предпринимались меры к предотвращению вреда, а именно, производилась реконструкция очистных сооружений, что подтверждается договорами на выполнение работ, заключенными с 2018 по 2021 годы, актами о приемки выполненных работ, платежными поручениями, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и  повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 11 указанной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из содержания приведенных положений следует, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на еще не выполненные мероприятия зачету в счет возмещения вреда не подлежат.

Вместе с тем, обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что затраты связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществлены ответчиком с целью исполнения возложенных на него законом обязанностей как природопользователя. Содержание в исправном состоянии эксплуатируемых обществом основных средств в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью как водопользователя.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы обществом в суде первой инстанции не заявлено, что является риском самого общества (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, результаты исследования проб, отобранных 15.11.2021 (протокол измерений проб воды от 08.12.2021 № 465), согласно которым выявлены превышения нормативов ПДК по ряду показателей, в том числе БПКполн, не подтверждают доводы ответчика о том, что выполненные им в 2018 – 2021 годах работы имели положительный результат и могут быть расценены в качестве мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А32-19092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова