﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11188/2018

30 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: Козловой Елены Валентиновны (доверенность № 619от 01.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); Рустамовой Анастасии Александровны (доверенность № 693 от 25.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интерспецстрой» в лице конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу № А33-11188/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

непубличное акционерное общество «Интерспецстрой» (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350, г. Москва, далее – АО «Интерспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «РН-Ванкор») о взыскании:5 454 949 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) от 12.08.2013; 7 520 994 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1710214/1805Д (В060216/1414Д) от 08.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ванкорнефть» (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, далее – АО «Ванкорнефть»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РН-Ванкор» в пользу АО «Интерспецстрой» взыскано 633 525 рублей 57 копеек задолженности по оплате выполненных работпо договору № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) от 12.08.2013; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «РН-Ванкор» в доход федерального бюджета взыскано 115 129 рублей государственной пошлины;с АО «Интерспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 70 443 рубля государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 26 апреля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 29 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, АО «Интерспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные актыв обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно исключилииз истребуемой суммы оплаты выполненных работ стоимость поставленных заказчиком материалов, поскольку ответчик встречный иск о взыскании стоимости материаловне предъявлял, о зачёте встречных требований не заявлял. При этом истец находитсяв процедуре конкурсного производства, проведение зачёта запрещено законодательством о банкротстве.

ООО «РН-Ванкор» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, междуистец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключены договоры подряда № 1710213/1466Д (В060216/0982Д) от 12.08.2013 и № 1710214/1805Д (В060216/1414Д) от 08.09.2014,по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы,а заказчик – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.08.2013 стоимость работ составляет355 203 227 рублей 07 копеек, включая стоимость материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.09.2014 стоимость работ составляет17 834 941 рубль 53 копейки, включая стоимость материалов заказчика.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от 12.08.2013 на общую сумму 280 567 574 рубля 25 копеек (с учётом 7 234 791 рубля 26 копеек стоимости давальческих материалов заказчика, отражённых в отдельных строках соответствующих актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3).

Заказчиком произведена оплата по договору от 12.08.2013 в общей сумме272 699 257 рублей 42 копейки.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от 08.09.2014 на общую сумму 12 595 860 рублей 64 копейки (с учётом 7 520 994 рублей 29 копеек стоимости давальческих материалов заказчика, отражённых в отдельных строках соответствующих акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3).

Заказчиком произведена оплата по договору от 12.08.2013 в общей сумме5 074 866 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу№ А40-76692/2014 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу№ А40-76692/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В уведомлении № 586 от 05.10.2017 истец заявил ответчику об отказеот исполнения договора от 12.08.2013 в связи с нахождением истца в процедуре конкурсного производства, предложив в семидневный срок возвратить зарезервированные 10% стоимости работ.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 12.08.2013 и 08.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о необходимости исключения из истребуемой суммы оплаты выполненных работ стоимости давальческих материалов заказчика.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 431, 702, 711, 720, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности исключенияиз истребуемой суммы оплаты выполненных работ стоимости поставленных заказчиком материалов, нельзя признать состоятельными, поскольку иной подход приведёт к двойной оплате соответствующих материалов заказчиком. Факт передачи материалов и их дальнейшего использования при выполнении работ по договорам подряда установлен судами и сторонами не оспаривается. Исключение стоимости указанных материаловне является зачётом, поскольку произведено в рамках определения стоимости работ,в которую не входит стоимость материалов, приобретённых самим заказчиком. Правона возмещение их стоимости у подрядчика не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу№ А33-11188/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 29 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко