АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А26-3290/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Петрозаводск» ФИО1 (доверенность от 09.01.2026),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А26-3290/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис- Петрозаводск», адрес: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Пограничная улица, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис», адрес: 107023, Москва, Малая Семеновская улица, дом 9, строение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 240 402,99 доллара США, перечисленных в качестве аванса за поставку товара.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 214 441,55 доллара США задолженности за поставленный товар.

Решением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2025, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, во встречном иске отказано, также Общество обязано возвратить Компании поставленный по универсальному передаточному документу от 16.02.2024 № 216-006 товар – двигатель 3512 восстановленный – в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Компании доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2025 и постановление от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал за Обществом право отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств, так как последнее не заявляло исковых требований о расторжении договора от 17.04.2023 № 6030438 (далее – Договор) и/или спецификации от 20.09.2023 № ТС00-008987 (далее – Спецификация); суд первой инстанции не учел, что существенные условия Договора и Спецификации отличаются, Спецификация является новацией по отношению к Договору, который прекратил действие с 20.09.2024 в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), таким образом, Компания как поставщик не была обязана соблюдать условия Договора; вывод судов о том, что Компания как поставщик поставила товар ненадлежащего качества ввиду невозможности установки спорного двигателя на самосвал модели 785С, неверный, так как судебная экспертиза, которая подтверждала бы дефекты двигателя, не проводилась, акт о несоответствии, составленный клиентом Общества, который являлся конечным потребителем товара, принят судом в качестве доказательства в нарушение положений статьи 68 АПК РФ, невозможность установки двигателя на самосвал модели 785С опровергается сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте производителя двигателей; суды в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не привлекли к участию в деле конечного потребителя спорного товара; суды не приняли во внимание, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Общество согласилось с предложением Компании доплатить 2 000 000 руб. за предоставление последней дополнительной комплектации двигателя, поэтому вывод судов о невозможности установить двигатель на самосвал модели 785С опровергается конклюдетными действиями Общества, которыми оно по платежному поручению от 01.04.2024 № 32051 уплатило

2 000 000 руб. в счет доплаты за поставку дополнительной комплектации двигателя; вывод судов о просрочке Компанией исполнения обязательства по поставке товара является ошибочным, так как исходя из пункта 2.5 Спецификации срок поставки равен 120 рабочим дням с момента получения предоплаты, поэтому крайним сроком поставки является 01.04.2024, а не 07.02.2024, как неверно посчитали суды; решение суда первой инстанции нарушает права собственника спорного товара, который был продан Компании в рассрочку, поскольку до настоящего времени оплата товара не поступила, названный товар находится в залоге у лица, продавшего его Компании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации или счете (приложения к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и в сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 2.1, 3.1, 3.3 Договора предусмотрено, что цена за единицу товара, сроки и условия поставки товара, момент перехода права собственности на товар к покупателю определяются сторонами в Спецификации к Договору.

Согласно пункту 4.4 Договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями Договора, Спецификации или счета и товарной накладной. Если будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение 5 календарных дней информирует об этом поставщика по электронной почте, указанной в статье 9 Договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар «3739862 (1215785)-RB, двигатель 3512 восстановленный» в количестве 1 шт. по цене 437 500 долларов США за единицу.

Пунктом 2.1 Спецификации устанавливается порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель обязан внести 50 % предоплаты на счет поставщика в течение трех дней после подписания Спецификации, оставшиеся 50 % – в течение двух недель после установки и запуска, но не позднее трех недель с момента приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.5 Спецификации поставщик обязан поставить товар в течение 120 дней с момента получения предоплаты.

Также Компания в адрес Общества направила 09.10.2023 посредством системы электронного документооборота сведения о комплектации спорного товара.

Общество в соответствии с пунктом 2.1 Спецификации внесло предоплату в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.10.2023 № 4411.

Компания поставила спорный товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.02.2024 № 216-006.

Общество 28.02.2024 направило Компании информационное письмо, из

которого следует, что спорный товар не соответствует условиям Договора, Спецификации и комплектации.

Компания на указанное информационное письмо направила ответ от 29.02.2024 за исх. № 9, из которого следует, что Компания подтвердила некомплектность товара в части отсутствия блока управления двигателя внутреннего сгорания, приводных ремней, жгутов электропроводки на форсунки и датчики и указала, что недостающие детали заказаны и к 15.03.2024 поступят на ее склад.

В связи с неудовлетворением требований Общества о поставке недостающих деталей последнее, сославшись также на установленную пунктом 2.10 Спецификации обязанность Компании вернуть уплаченный аванс в случае просрочки сроков поставки товара более чем на 10 рабочих дней, направило в адрес Компании досудебную претензию от 10.04.2024 за исх. № 04-107, в которой указало на односторонний отказ от исполнения Договора и потребовало вернуть перечисленный аванс.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск Компании к Обществу.

Компания, предъявляя встречное исковое требование о взыскании

214 441,55 доллара США задолженности за поставленный товар, указала, что Общество приняло товар без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.02.2024 № 216-006, в связи с чем Общество обязано уплатить цену товара в полном объеме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил факт поставки Компанией некомплектного товара, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, во встречном иске отказал, а также обязал Общество возвратить Компании спорный товар.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (статья 478 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате

продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, среди которых Спецификация, направленные Компанией Обществу сведения о комплектации спорного товара, ответ Компании от 29.02.2024 за исх. № 9, согласно которому она признает недоукомлектование спорного товара, нотариально заверенная выписка с сайта Компании Caterpillar. Inc, в котором указана надлежащая комплектация двигателя внутреннего сгорания спорного товара, акт о несоответствии от 22.03.2024, составленный конечным приобретателем, согласно которому поставленный двигатель невозможно установить на самосвал модели 785С, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям Договора, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, а во встречном иске отказали, а также обязали Общество вернуть Компании спорный товар.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми по делу судебными актами.

Вопреки позиции подателя жалобы, Общество имело право на односторонний отказ от Договора в силу положений пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 480 ГК РФ; об одностороннем отказе Общество заявило в досудебной претензии от 10.04.2024 за исх. № 04-107.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятыми судебными актами в части вывода о невозможности установки спорного двигателя на самосвал модели 785С, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судом округа отклоняются.

Довод Компании о том, что она при поставке товара не была обязана соблюдать условия Договора, был подробно рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием среди прочего на то, что в материалы дела представлен оригинал спорного договора, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонил заявление Компании о фальсификации представленного оригинала Договора.

Ссылка Компании на то, что Договор прекратил свое действие на основании положений статьи 414 ГК РФ в связи с принятием сторонами Спецификации, судом округа признается необоснованной, так как в Спецификации стороны, как это предусмотрено Договором, только конкретизировали договорные условия поставки.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что Общество согласилось с предложением Компании внести 2 000 000 руб. в качестве платы за дополнительную поставку комплектации.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В кассационной жалобе Компания указывает, что суды, неверно истолковав положения пункта 2.5 Спецификации, пришли к ошибочному выводу о том, что крайним сроком поставки являлось 07.02.2024.

По мнению Компании, срок, установленный пунктом 2.5 Спецификации, включает в себя только рабочие дни.

Названная позиция Компания не может быть признана верной, поскольку норма, на существовании которой настаивает Компания, о том, что срок, исчисляемый днями, включает в себя только рабочие дни, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует.

Более того, в пункте 2.5 Спецификации указано, что поставщик обязан поставить товар в течение 120 дней с момента получения предоплаты, при этом пунктом 2.10 Спецификации установлено, что в случае нарушения срока поставки более чем на десять рабочих дней поставщик обязуется произвести возврат авансированных покупателем денежных средств в полном объеме.

Исходя из изложенного, основания полагать, что в пункте 2.5 Спецификации стороны согласовали срок поставки как 120 рабочих дней с момента получения предоплаты, отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о том, что Компания допустила просрочку поставки товара, является верным.

Принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности конечного пользователя спорного товара, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания привлекать указанное лицо к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Также не связаны с настоящим делом правоотношения, сложившиеся между Компанией и лицом, у которого она приобрела спорный товар.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А26-3290/2024 оставить без изменения, а

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова