ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-40252/2024

г. Самара

24 июня 2025 года

11АП-5763/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2025 года по делу № А55-40252/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 914 569, 34 руб. за счет казны городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец как победитель закупки не мог не знать о поданной жалобе вторым участником и соответственно должен был допустить, что поданная жалоба может быть признана обоснованной. Тем не менее, зная о препятствиях для заключения муниципального контракта, до вынесения Самарским УФАС решения по поданной жалобе, истец обратился в ПАО "Промсвязьбанк" для предоставления независимой гарантии.

Довод истца о том, что в случае если бы им не была предоставлена банковская гарантия в первоначально установленные сроки до 09.09.2024, то он мог бы быть признан уклонившимся от заключения контракта является ошибочным.

Истец был осведомлен о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта, а также о наличии жалобы, до рассмотрения которой и отмены приостановления определения поставщика необходимость получения банковской гарантии для заключения контракта была исключена. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В Единой информационной системе в сфере закупок 09.08.2024 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://etp.roseltorg.ru. были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0842200002124000271 и документация об аукционе, заказчик - ДГХИЭ администрации г.о. Самара.

Предмет электронного аукциона: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 299 092 933,10 руб. 

Срок подачи заявок до 10:00 26.08.2024 по самарскому времени.

25.08.2024 истец подал заявку на участие в вышеуказанной закупке с присвоением идентификационного номера заявке 996654.

28.08.2024 был опубликован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0842200002124000271, в котором указано, что заявка с идентификационным номером 996654 признана соответствующей извещению об осуществлении закупки и итоговая оценка второй части заявки по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) составила "40".

29.08.2024 был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0842200002124000271, по результатам которого победителем электронного конкурса признан участник закупки с идентификационным номером 996654, то есть истец.

02.09.2024 в личный кабинет истца поступил проект контракта от заказчика по закупке № 0842200002124000271 для его подписания победителем закупки. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом 

Следовательно, срок подписания проекта контракта у истца был с 03.09.2024 до 23:59 09.09.2024.

Согласно закупочной документации размер обеспечения исполнения контракта составлял 89 727 879,93 руб. 

В целях выполнения требований действующего законодательства истцом качестве обеспечения исполнения контракта была выбрана безотзывная банковская гарантия.

05.09.2024 истец оплатил ПАО "Промсвязьбанк" вознаграждение за предоставление независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта по закупке № 0842200002124000271 в размере 1 914 569,34 руб. платежным поручением № 844.

06.09.2024 истец получил независимую гарантию, предоставляемою в качестве обеспечения исполнения контракта за номером 40854-24-10, однако заказчик контракт не подписал, поскольку 02.09.2024 ООО "НПФ XXI век" была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области жалоба на действия заказчика, рассмотрение которой было назначено на 05.09.2024, впоследствии перенесено на 09.09.2024.

03.09.2024 по требованию контрольного органа заключение контракта заказчиком по конкурсу приостановлено.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.09.2024 № 329-15140-24/4 было установлено, что в действиях комиссии содержится нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, жалоба признана обоснованной. Выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 09.09.2024 № 329-15140-24/4.

В соответствии с предписанием контрольного органа протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0842200002124000271 и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0842200002124000271 были отменены 16.09.2024, при проведении электронной процедуры "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара" (реестровый номер 0842200002124000271) выполнен возврат закупки на этап рассмотрения вторых частей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, которое обосновано тем, что отмена результатов аукциона и утрата права на заключение контракта (не заключение контракта) произошли по вине заказчика - ДГХИЭ администрации г.о. Самара, вследствие чего у истца возникли убытки, связанные с получением банковской гарантии. Данные расходы напрямую связаны с нарушением заказчиком законодательства о контрактной системе, явившимся причиной не заключения контракта. Истец понес о расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту. Истец на стадии подписания контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, имеется совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец, зная о поданной жалобе и невозможности подписания заказчиком контракта до рассмотрения жалобы антимонопольным органом, произвел оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не дожидаясь рассмотрения жалобы. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку возникновению убытков в виде оплаты банковской гарантии способствовали действия самого истца.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворерию, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Согласно материалам дела, протоколом № 0842200002124000271 от 29.08.2024 подведения итогов электронного аукциона комиссии заявка истца была признана соответствующей требованиям документации об аукционе и 02.09.2024 в единой информационной системе был размещен проект государственного контракта, со сроком его подписания – 09.09.2024 до 23:59.

В силу статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ одновременно с подписанным контрактом победитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением и (или) документацией о закупке, а также в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего федерального закона, обязан внести на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере предложенной этим победителем цены за право заключения контракта.

Суд учел, что в данном случае выбор способа обеспечения исполнения государственного контракта оставался за участником аукциона.

Истец в качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта была выбрана безотзывная банковская гарантия, за выдачу которой истец оплатил ПАО "Промсвязьбанк" вознаграждение в размере 1 914 569,34 руб.

 Контракт и банковская гарантия были подписаны и размещены истцом в единой информационной системе в сфере закупок – 06.09.2024, то есть в установленный Законом № 44-ФЗ срок.

Суд также принял во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.09.2024 № 329-15140-24/4 признана обоснованной жалоба ООО "НПФ XXI век" на действия комиссии заказчика при проведении электронного аукциона № 0842200002124000271, заказчику ДГХИЭ администрации г.о. Самара и комиссии выдано соответствующее предписание об устранении допущенных нарушений.

Из пояснений Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области следует, что комиссией заказчика не принята во внимание большая часть опыта ООО "НПФ XXI век", в связи с чем, жалоба признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений и пересмотре заявок. По итогам пересмотра заявок на участие в аукционе, с учетом решения и предписания антимонопольного органа, заявка ООО "НПФ XXI век" содержало большее количество исполненных договоров, в связи с чем, стала победителем электронного аукциона.

 При этом в указанном решении антимонопольного органа не содержится выводов о том, что ООО "ИПОД" совершило какие-либо действия (бездействия), что повлекло за собой отмену результатов аукциона. 

Довод ответчика о том, что истец на дату уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию – 05.09.2024, знал о наличии жалобы, поданной в антимонопольную службу 02.09.2024 отклонен как не имеющий правового значения при установлении судом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, а именно: наличия у истца убытков в связи с получением им банковской гарантии, вины ответчика в причинении вреда, противоправности поведения ответчика при проведении аукциона, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении аукциона и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом учтено, что истец при оформлении банковской гарантии в сроки, указанные в пункте 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ, действовал в соответствии с законом, разумно и добросовестно, при этом оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющихся обязательств по заключению контракта, не имеется. Контракт не был заключен с истцом по причине действий ответчика, допустившего ошибку в процедуре определения победителя конкурса.

Наличие вины в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа, нарушившей требования законодательства о контрактной системе подтверждено материалами дела, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.09.2024 № 329-15140-24/4, где в действиях комиссии заказчика установлено нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ вследствие неправильного осуществления оценки вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Решение антимонопольного органа от 09.09.2024 № 329-15140-24/4 ответчиком не обжаловано.

Довод ответчика о том, что данная сумма исковых требований является предпринимательским риском, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Таким образом, предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения контракта, расходы, связанные с получением банковской гарантии обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме, получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы, однако, в связи с незаконным односторонним отказом бенефициара от контракта расходы принципала остались некомпенсированными (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Расходы истца по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии являются прямыми убытками истца, им доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 № Ф06-124/2023 по делу № А57-4013/2022.

 Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2025 года по делу № А55-40252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.Г. Демина 

судьиА.Г. Котельников 

 В.А. Морозов