ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23764/2019

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 года

15АП-12342/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

ФИО1, лично,

ФИО1,  лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-23764/2019

по жалобе ФИО1  о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в длительном не распределении денежных средств, находящихся на счетах должника, бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствие действий по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств, незаконно списанных по исполнительному производству № 2586/20/61083-ИП, действия арбитражного управляющего по перечислению по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО3: 07.07.2022 на сумму 6 500 руб., 07.07.2022 на сумму 24 945,95 руб., 07.07.2022 на сумму 25 000 руб., 17.10.2022 на сумму 21 536 руб., 03.12.2022 на сумму 2 500 руб., 25.11.2022 на сумму 26 693,61 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств со счета ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3, а именно: 07.07.2022 на сумму 25 000 руб., 07.07.2022 на сумму сумма, превышающая сумму подтвержденных расходов в размере 8 169,85 руб., 17.10.2022 на сумму 21 536 руб., - 25.11.2022 на сумму 26 693,61 руб. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствие действий по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств, незаконно списанных по исполнительному производству           № 2586/20/61083-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что процедура реализации имущества ФИО1 прекращена, конкурсная масса не находится в стадии формирования, а, следовательно, выплата арбитражным управляющим себе вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества не является преждевременной, а права должника не нарушены. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствие действий по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств, незаконно списанных по исполнительному производству № 2586/20/61083-ИП не учтены возражения финансового управляющего ФИО2 о том, что о наличии данного исполнительного производства финансовому управляющему ФИО2 было не известно.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3

Определением суда от 29.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

24.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба должника, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит:

- Признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в длительном не распределении денежных средств, находящихся на счетах должника в счет возмещения вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему ФИО3 и ФИО2;

- Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в отсутствие действий по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств, незаконно списанных по исполнительному производству № 2586/20/61083-ИП;

- Признать незаконными действия арбитражного управляющего по перечислению по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО3: 07.07.2022 на сумму 6 500 руб., 07.07.2022 на сумму 24 945,95 руб., 07.07.2022 на сумму 25 000 руб., 17.10.2022 на сумму 21 536 руб., 03.12.2022 на сумму 2 500 руб., 25.11.2022 на сумму 26 693,61 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Анализируя доводы жалобы о незаконном перечислении денежных средств в счет возмещения вознаграждения и понесенных расходов в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве)", пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Закон о банкротстве не содержит обязанности обращаться в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения, размер которого был определен судом в определении о введении процедуры реструктуризации долгов и решении о введении процедуры реализации имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

Таким образом, в опровержение доводов должника, финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты   по   вознаграждению   за   эту   процедуру   распределяются   между   ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В рассматриваемой ситуации в ходе одной процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами – ФИО3 и ФИО2

В силу положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему является составной частью вознаграждения арбитражного управляющего

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определением суда от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3

Определением суда от 29.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.04.2023 процедура реализации продлена до 22.05.2023.

Определением суда от 22.05.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Таким образом, перечисление вознаграждения финансового управляющего ФИО2 от 07.07.2022 на сумму 25 000 руб. до прекращения процедуры, а также 17.10.2022 на сумму 21 536 руб. и 25.11.2022 на сумму 26 693,61 руб. процентов в пользу финансового управляющего ФИО2 совершены преждевременно.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.06.2022 N Ф07-6567/2022 по делу N А56-95665/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 N Ф03- 1477/2022 по делу N А73-10715/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату оказанных услуг, являются внеочередными расходами, которые подлежат удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Так, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено 24 945,95 руб. с назначением платежа «Возмещение расходов финансового управляющего за публикации и почтовые отправления за декабрь 2019 - октябрь 2020.».

В материалы настоящего обособленного спора представлены копии квитанций об оплате публикаций в газете КоммерсантЪ и на сайте ЕФРСБ, а также почтовые квитанции, общая сумма расходов по которым составляет 17 636,44 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к общим нормам Закона о банкротстве (в том числе, к статье 28 Закона о банкротстве), регулирующим порядок раскрытия (опубликования) информации в процедурах банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 размещены сообщения о получении требований кредиторов N 4566238 от 14.01.2020 (оплата 09.01.2020), N 4980547 от 15.05.2020 (оплата 13.05.2020).

Размещение сообщений в ЕФРСБ осуществляется на платной основе (пункт 1 статьи 28, пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве), в связи с этим опубликование управляющим в ЕФРСБ сообщений, опубликование которых не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, влечет за собой необоснованное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что указанные расходы (860,34 руб.) не подлежат отнесению на должника.

Доказательств несения расходов арбитражным управляющим ФИО3 в большей сумме в материалы обособленного спора не представлено.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 неправомерно, в отсутствие подтверждающих документов перечислена арбитражному управляющему ФИО3 сумма, превышающая сумму подтвержденных расходов (16 776,10 руб.) в размере 8 169,85 руб.

В части доводов жалобы о неправомерности перечисления арбитражным управляющим ФИО2 в счет погашения собственных расходов 07.07.2022 на сумму 6 500 и 13.12.2022 на сумму 2 500 руб. суд первой инстанции признал доводы должника необоснованными, поскольку в материалы обособленного спора арбитражным управляющим представлены первичные документы в счет понесенных расходов при проведении процедуры банкротства, общая сумму которых составила 9 105,78 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Признавая обоснованным довод жалобы должника о бездействии арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствие действий по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств, незаконно списанных по исполнительному производству           № 2586/20/61083-ИП, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Финансовый управляющий указал, что 01.12.2020 в адрес ФССП России по Ростовской области отправлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, однако приставы осуществили взыскание в самостоятельном порядке.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пункта 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества стоимостью, не превышающей размера задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по таковым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, с момента возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, должник приобретает особый статус, в силу которого в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации по специальным правилам, установленным федеральным законодателем, исключительно в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Определением суда от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как указано ранее, финансовым управляющим направлен запрос-уведомление в адрес ФССП России по Ростовской области о введении в отношении должника процедуры банкротства, т.е. финансовым управляющим предпринимались меры по информированию службы судебных приставов о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно данным официального сайта ФССП России в отношении должника отсутствуют возбужденное исполнительное производства № 2586/20/61083-ИП.

В тоже время согласно выписке по счету, 04.05.2023 произведено списание – взыскание средств по постановлению № 2586/20/61083-ИП от 03.05.2023 на сумму 37 700,30 руб.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав должен осуществить необходимые действия по приостановлению исполнительных производств в отношении гражданина - банкрота с момента их получения на исполнение и не допустить списание денежных средств не в рамках дела о банкротстве.

Невыполнение требований, установленных Законом о банкротстве, является воспрепятствованием деятельности финансового управляющего и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлено постановление от 31.05.2023 об окончании исполнительного производства № 2586/20/61083-ИП от 29.04.2019.

Из   указанного  постановления   следует,   что   исполнительное  производство   №

2586/20/61083-ИП от 29.04.2019 возбуждено на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 3928 от 23.04.2019, МИФНС № 12 по Ростовской области, вступившему в законную силу 23.04.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019, т.е. требование в рамках указанного исполнительного производства являются реестровыми.

Однако, в материалы обособленного спора, арбитражным управляющим не представлено доказательств, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры банкротства обращался в Федеральную службу судебных приставов о выяснении обстоятельств произведенных взысканий, установления обстоятельств возбуждения исполнительного производства (отсутствуют сведения на основании каких судебных актах и иных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства), а также не обжаловал действия судебных приставов ввиду произведенных ими взысканий в условиях нахождения должника в процедуре банкротства.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2024, арбитражный управляющий предположил, что задолженность по данному исполнительному производству является текущей, поскольку исполнительное производство является новым и никаких действий не предпринимал.

Арбитражный управляющим, уже в рамках рассмотрения настоящей жалобы осуществлен запрос в ФССП - 08.06.2023, в ответ на который предоставлены постановления об окончании исполнительных производств.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 занял пассивную позицию, в то время как со счета должника произведено взыскание конкурсной массы в период проведения процедуры банкротства (04.05.2023) на сумму 37 700,30 руб.

Иных доводов, опровергающих вывод суд первой инстанции, в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствие действий по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств, незаконно списанных по исполнительному производству № 2586/20/61083-ИП.

В жалобе должник также указал на незаконные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в длительном не распределении денежных средств, находящихся на счетах должника.

Должник указал, что 06.07.2022 на счет поступили денежные средства в размере 689 000 руб., в то время как первое распределение между кредиторами состоялось спустя 25 дней - 01.08.2022, при этом кредитор ООО «Либерти» получил денежные средства лишь 22.09.2022, т.е. спустя 47 дней.

В судебном заседании, состоявшимся 26.07.2023, должник указал, что распределение денежных средств, по его мнению, должно происходить в течение трех - пяти дней.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества последнего с максимальным экономическим эффектом.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие финансовые решения, распоряжается конкурсной массой в соответствии с целями процедуры реализации имущества должника. Конкурсные кредиторы не уполномочены вторгаться в сферу компетенции финансового управляющего.

Расчеты с кредиторами относятся к компетенции арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно должен предпринять все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов.

Управляющий обязан соблюдать баланс интересов всех участников дела о банкротстве и не допускать ситуацию, при которой длительно рассматриваемый спор о взыскании задолженности с должника препятствуют удовлетворению требований кредиторов должника.

Действительно, срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока процедуры банкротства.

Из представленных арбитражным управляющим запросов следует, что в адрес кредитора ООО «Либерти» направлялись запросы 17.06.2022 и 22.09.2022, в которых арбитражный управляющий предлагал представить реквизиты кредитора.

Как следует из документов и пояснений арбитражного управляющего, конкурсный кредитор ООО «Либерти» предоставило реквизиты только 22.09.2022, поле чего в его адрес произведено погашение задолженности.

В данном случае, после частичного погашения текущей задолженности должника, арбитражный управляющий перешел к погашению реестровой задолженности, и погашение производилось уже 01.08.2022, т.е. спустя 25 дней, и 22.09.2022 сразу после получения реквизитов кредитора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий приступ к распределению конкурсной массы должника в максимально в короткий срок после получения от конкурсного кредитора реквизитов, в связи с чем недобросовестное поведение в его действиях отсутствует.

Довод арбитражного управляющего о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по причине прекращения производства по делу о банкротстве, верно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Учитывая, что жалоба подана (24.04.2023) до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (22.05.2023), оснований для прекращения производства по жалобе отсутствовали.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-23764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян