﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2017

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон»                (ИНН 2320103707, ОГРН 1022302934741) – Лаврентьева С.В. (доверенность                               от 23.10.2020), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А32-12053/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эпсилон» (далее – общество) о расторжении договора от 27.04.2006 № 4900770189 аренды земельного участка площадью 75 231 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:990).

Исковое заявление основано на статьях 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковое заявление удовлетворено. Суд принял решение о расторжении договора от 27.04.2006 № 4900770189 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990. Суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды в виде невнесения арендных платежей в течение длительного периода. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-15377/2016. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что спорный договор аренды расторгнут 07.04.2020 по соглашению сторон в досудебном порядке. Данное обстоятельство исключает основания для удовлетворения искового заявления администрации. 

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 27.04.2006 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Агрофирма “Кудепста”» заключили договор № 04-24/189С аренды земельного участка из земель поселений площадью 75 251 кв. м с кадастровым номером 23:49:0408000:0007, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок № 7, для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса (л. д. 19 – 26). Договор заключен на срок с 27.04.2006 по 27.04.2055 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По договору от 07.07.2006 № 7 ОАО «Агрофирма “Кудепста”» передало жилищно-строительному кооперативу «Гранит» права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.04.2006 № 04-24/189С (л. д. 31 – 34).

На основании договора от 12.03.2007 № 7/7 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0007 переданы жилищно-строительному кооперативу «Гермес» (л. д. 35 – 38).

В связи с передачей земельного участка в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, администрация и ЖСК «Гермес» заключили дополнительное соглашение от 23.11.2012, которым договору аренды от 27.04.2006 присвоен номер 4900770189. В качестве объекта аренды указан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:990 (л. д. 39 – 41). 

На основании договора от 29.07.2013 № 7/7/1 права и обязанности арендатора названного участка перешли к  ООО «Агрофирма “Кудепста”» (л. д. 42, 43). 

По договору от 23.04.2015 № 7/5 права и обязанности арендатора по договору                  от 27.04.2006 № 4900770189 перешли к обществу (л. д. 44, 45).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-15377/2016 с общества в пользу администрации взыскано 21 210 074 рубля 28 копеек долга по арендной плате с 05.05.2013 по 31.03.2016 по договору от 27.04.2006 № 4900770189, а также 15 237 486 рублей неустойки.

Претензия арендодателя о необходимости погашения долга осталась без удовлетворения, в связи с чем в адрес общества направлено предложение о подписании соглашения о расторжения договора аренды (л. д. 11 – 18).

Поскольку названное соглашение стороны не подписали, администрация, указывая, что общество допустило существенные нарушения условий договора аренды от 27.04.2006 № 4900770189, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о его расторжении.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 9, 65 и 69 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных при разрешении дела                           № А32-15377/2016, суды правомерно заключили, что арендатор систематически не вносил арендную плату за пользование спорным земельным участком. Поскольку сделки о переходе прав и обязанностей арендатора по спорному договору не содержат исключений из объема передаваемых обязательств, к обществу на основании договора от 23.04.2015                 № 7/5 перешла обязанность по оплате арендного долга, возникшего за период пользования участком предыдущими арендаторами. Допущенные нарушения условий договора являются существенными, поэтому суды правильно удовлетворили требование о досрочном расторжении договора аренды.

Довод общества о необходимости отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что спорный договор расторгнут 07.04.2020 по соглашению сторон, не может быть принят во внимание, поскольку названные обстоятельства не существовали на момент принятия решения по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик не учитывает, что постановлением от 07.04.2020 № 532 предписано расторгнуть договор аренды не в связи с мирным урегулированием возникшего спора, а по причине реализации договора о комплексном развитии территории. Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение о расторжении договора не подписано со стороны общества, сведения о его государственной регистрации (пункт 2) отсутствуют.    

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.10.2017 и апелляционного постановления от 31.03.2021 по доводам кассационной жалобы суд округа не установил. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А32-12053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                    А.И. Мещерин

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            Н.С. Мазурова