АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12074/2023

01 ноября 2023 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «Севкавинформцентр» к  Министерству финансов Республики, при участии в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО  «Крымтехнологии», - о взыскании,  

с участием представителей участников процесса: 

от истца – ФИО2., представитель по доверенности от 11.09.202 г.; ФИО3 – директор, паспорт.,  

от иных лиц – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югинформцентр» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов  Республики Крым о взыскании задолженности в сумме 21 666 666.68 руб., пени за период  с 24.03.2022г. по 06.02.2023г. в сумме 1 727 916.66 руб..  

Определением АС РК от 27.06.2023г. судом привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – АО «Крымтехнологии».  

В судебное заседание 25.10.2023г. обеспечили явку представители истца; иные лица,  участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и  

месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица, АО  «Крымтехнологии», поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей, которые были судом удовлетворены.  

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во  внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по  существу.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

26.07.2021г. между Министерством финансов Республики Крым и ООО  «Севкавинформцентр» был заключен государственный контракт № 110187883 на оказание  услуг по сопровождению системы защиты информации Единой централизованной  системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов  государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и  автономных) учреждений Республики Крым.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику по  сопровождению системы защиты информации Единой централизованной системы  ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной  власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных)  учреждений Республики Крым, а заказчик принимает и оплачивает стоимость оказанных  услуг в установленные контрактом сроки.  

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 42 163 062.20 руб.,  НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы  налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.  

В силу п. 2.5 контракта оплата по настоящему контракту производится в российских  рублях по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счёт Исполнителя, указанный в настоящем контракте.  

В случае изменения расчетного счета исполнителя он обязан в течение 2 рабочих  дней в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов  расчётного счёта. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком  денежных средств на указанный в настоящем контракте счёт исполнителя, несёт  исполнитель.  

Согласно положениям п. 2.6 контракта оплата оказанных услуг по настоящему  контракту производится поэтапно:  

2.6.1. Оплата услуг по предоставлению заказчику средств технической поддержки  средств защиты информации производится единовременно на основании счета  исполнителя не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком Акта  оказанных услуг.  

2.6.2. Оплата услуг по сопровождению и обеспечению эксплуатации Системы  защиты информации ЕЦСВБУ производится ежемесячно в период оказания услуг с  01.08.2021 по 31.12.2021 на основании счета исполнителя не позднее 30 календарных дней  со дня подписания заказчиком Акта оказанных услуг.  

Заказчик вправе произвести оплату оказанных услуг в декабре 2021 года в срок до  25.12.2021.  

Датой оплаты по настоящему контракту является дата списания денежных средств с  лицевого счета заказчика.  

В силу положений пункта 5.1 контракта, приемка услуг на соответствие их объему и  качеству, а также требованиям, установленным в Техническом задании, производится  поэтапно.  

В течение 5 календарных дней с даты заключения Контракта, Исполнитель  предоставляет заказчику:  

- сертификат технической поддержки; 

- сертификат активации сервиса обновления баз решающих правил;  - права на использование программных средств;  

- сертификат активации сервиса обновления экспертных данных; 

- пакеты дополнений программных и программно-аппаратных средств защиты  информации,  

- счет на оплату, а также Акт передачи прав и Акт оказанных услуг в 2 (двух)  экземплярах, подписанные исполнителем (п. 5.2 контракта).  

При наличии надлежащим образом оформленных документов и при отсутствии  претензий относительно качества и других характеристик оказанных услуг, Заказчик не  позднее 15 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пп. 5.2, пп.  5.3 контракта, осуществляет приемку оказанных услуг (п. 5.5 контракта).  

По результатам приемки оказанных услуг Заказчик принимает одно из следующих  решений:  

- направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю  подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта оказанных услуг;  

- направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно  результатов оказанных услуг, на который исполнитель обязан ответить в течение 10  (десяти) календарных дней с даты его получения;  

- направить исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных  услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их  устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с  необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг,  исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить  указанные недостатки/произвести доработки за свой счет, а также передать заказчику  приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями (требованиями) комплект  отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых  доработок, а также повторный подписанный исполнителем Акт оказанных услуг в 2  экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг (п. 5.7 контракта).  

Как указано в пункте п. 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п.  8.5 Контракта).  

В силу положений пункта 10.3 контракта любые споры, не урегулированные во  внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым.  

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует  до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до исполнения обязательств, принятых на себя  сторонами. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение (п. 11.1 контракта).  

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им, как исполнителем по контракту,  добросовестно были выполнены взятые обязательства, что подтверждается  представленными в материалы дела копиями Актов № 82 от 01.09.2021г. на сумму 4 333  333.34 руб., № 87 от 01.10.2021г. на сумму 4 333 333.34 руб., № 89 от 01.11.2021г. на  сумму 4 333 333.34 руб., № 198 от 01.12.2021г. на сумму 4 333 333.34 руб., № 223 от  17.12.2021г. на сумму 4 333 333.34 руб..  

Указанные Акты были направлены исполнителем в адрес заказчика письмами исх.   №№ РИ/К-48 от 02.09.2021г., РИ/К-121 от 04.10.2021г., РИ/К-166 от 01.11.2021г., РИ/К193 от 01.12.2021г., РИ/К-216 от 17.12.2021г..  

Однако, как следует из искового заявления, от подписания направленных  исполнителем Актов заказчик уклонился, оплату оказанных исполнителем услуг по  сопровождению и обеспечению эксплуатации системы защиты в сроки, предусмотренные  контрактом, не произвел, в связи с чем исполнителем была направлена в адрес заказчика  претензия № РИ-12/23 от 16.02.2023г. с требованием об оплате возникшей задолженности  в сумме 21 666 666.68 руб., а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 1  727 916.66 руб..  

Непоступление ответа на указанную претензию послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав материалы  дела, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность  в сумме 21 666 666.68 руб., пеню за период с 24.03.2022г. по 06.02.2023г. в сумме 1 727  916.66 руб..  

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе  договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются  положениями главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по  оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем  

определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того,  что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.1999 года № 48).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01. 2000 года № 51).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Из приведенных норм права следует, что при необоснованном отказе заказчика от  подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт  выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического  выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Как уже было указано выше, во исполнение условий контракта истцом были оказаны  Министерству услуги технической поддержки средств защиты информации на сумму 21  666 666.68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела истцом Актами,  подписанными исполнителем в одностороннем порядке и скрепленными его печатями.  Указанные Акты, что следует из материалов дело и не оспорено ответчиком, были  направлены исполнителем в адрес заказчика письмами исх. №№ РИ/К-48 от 02.09.2021г.,  РИ/К-121 от 04.10.2021г., РИ/К-166 от 01.11.2021г., РИ/К-193 от 01.12.2021г., РИ/К-216 от  17.12.2021г., и получены заказчиком, однако, заказчик, в отсутствие мотивированных  отказов от приемки выполненных работ, от подписания Актов уклонился.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу №  А83-8844/2018.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании  акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в  безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья  702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ  (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).  

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания  услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором  предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной  стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является  самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг,  (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011,  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-  3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом  принятых на себя обязательств по контракту подтверждается Актами № 82 от  01.09.2021г., № 87 от 01.10.2021г., № 89 от 01.11.2021г., № 198 от 01.12.2021г., № 223 от  17.12.2021г. на сумму 21 666 666.68 руб., а также, учитывая отсутствие со стороны  ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания  ООО "Севкавинформцентр" услуг, суд, оценив в совокупности представленные  документы, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в  рамках заключенного контракта на сумму 21 666 666.68 руб., ввиду чего, исковые  требования в части взыскания указанной задолженности суд признает такими, что  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена пеня за период с 24.03.2022г.  по 06.02.2023г. в сумме 1 727 916.66 руб..  

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Как указано в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

При этом, из содержания заключенного между сторонами государственного  контракта следует, что условие о неустойке в виде пени, как применяемой к заказчику  меры ответственности в случае неисполнения им обязательств по контракту, отсутствует.  

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее  существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не  только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые  преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты  законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в  контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Следовательно, установленная пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка,  может применяться независимо от условия о неустойке, предусмотренного  соответствующим контрактом.  

Судом проверен произведенный истцом расчет пени, в нем усматриваются  неточности в отношении определения периода начисления пени.  

Так, в силу п. 2.6.2 контракта оплата услуг по сопровождению и обеспечению  эксплуатации Системы защиты информации ЕЦСВБУ производится ежемесячно в период  оказания услуг с 01.08.2021 по 31.12.2021 на основании счета исполнителя не позднее 30  календарных дней со дня подписания заказчиком Акта оказанных услуг.  

Истец, производя расчет пени, ссылается на то, что последнее письмо исх. № РИ-25  от 11.03.2022г. с повторной просьбой оплатить оказанные услуги и/или согласовать  

график погашения долга, врученное Минфину, 16.03.2022г., ввиду чего, руководствуясь п.  2 ст. 314 ГК РФ, считает, что срок для оплаты по контракту наступил: 16.03.2022г. + 7  дней = 24.03.2022г..  

При этом, судом учитывается, что из содержания пункта 7 Постановления Пленума   № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Согласно  пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91  Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат  квалификации как текущие.  

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд  приходит к выводу, что поскольку денежное обязательство Министерства финансов  Республики Крым, как следует из доводов истца, связывается с фактом направления  истцом Актов письмом № РИ-25 от 11.03.2022г., то, как установлено судом выше,  обязательство по оплате должно было быть исполнено до 07.05.2022г., следовательно,  мораторий согласно Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. к данным  правоотношениям не применяется.  

Указанная позиция согласовывается с позицией 21 Арбитражного апелляционного  суда, изложенной в Постановлении от 17.01.2023г. по делу № А83-13406/2022, а также в  Постановлении от 19.01.2023г. по делу № А83-15378/2022.  

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

21 666 666,68  

07.05.2022  

Новая задолженность на 21 666 666,68 руб. 

21 666 666,68  

07.05.2022  

06.02.2023 

276 

7.5 

21 666 666,68 × 276 × 1/300 × 7.5% 

1 495 000,00 р.  

Сумма основного долга: 21 666 666,68 руб. 

Сумма неустойки: 1 495 000,00 руб. 

При этом, производя расчет, суд применяет значение ставки рефинансирования,  действующей не на момент вынесения решения, а исходя из ставки, определенной истцом  при проведении им расчета, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма пени в  меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов  ответчика.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению исковые требования в части взыскания пени за период с 07.05.2022г. по  06.02.2023г. в сумме 1 495 000.00 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований в части взыскания пени суд отказывает.  

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая  расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием  иного подхода.  

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. 

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность  (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018г. по  делу № А83-5275/2017).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на сумму задолженности, рассчитанной по день фактической оплаты долга.  

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям,  изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  

том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  задолженности по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина  составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000  руб.  

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 сумма  госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более  округляется до полного рубля.  

Соответственно, при цене иска 23394583.3 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 +  0.5% от (23 394 583.30 – 2 000 000.00) = 33 000 + 106 973 = 139 973.00 руб..  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то понесенные  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному  удовлетворению из расчета: 23 161 666.68 / 23 394 583.34 руб. х 139 973.00 руб. = 138  579.43 руб..  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Министерства финансов Республики Крым (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Севкавинформцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме  21 666 666.68 руб., пеню за период с 07.05.2022г. по 06.02.2023г. в сумме 1 495 000,00 руб.  

с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 579.43 руб.  

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Ю. А. Радвановская