Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42294/2021

20 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" (ИНН 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 728 006 руб. 29 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 436 079 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договорам №ППа 0128 от 26.04.2019, №ППа 0132 от 29.04.2019, №ППа 0341 от 07.10.2020, + 291 926 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.10.2020 по 30.04.2021, об обращении взыскания на заложенное имущество МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1840 ACTROS, 2002 г.в. автобус класса А, 2012 г.в., VIN  

<

***>, JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 г.в., VIN 

<

***>, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец представил дополнительные документы: акты возврата полуприцепов из аренды от 06.11.2020 (договор ППа 0132 от 29.04.2019), от 05.03.2021 (договор ППа 0341 от 07.10.2019), от 02.02.2021 (договор №ППа 0128 от 26.04.2019), письма от 27.07.2021 о вызове ответчика для подписания актов, доказательства направления ответчику актов с письмами, ответ на запрос СТО от 28.12.2021. Согласно ходатайству истца начисление арендной платы в отношении полуприцепа KRONE SDP27 (договор ППа 0132 от 29.04.2019) прекращено 24.10.2020, в отношении полуприцепа SCHMITZ S01 (договор ППа 0341 от 07.10.2019) прекращено 02.12.2020, в отношении полуприцепа KRONE SDP27 (договор №ППа 0128 от 26.04.2019) прекращено 28.10.2020.

В судебном заседании 28.03.2022 ответчик просил уменьшить неустойку исходя из ее несоразмерности последствиям и характеру нарушения обязательств, ответчик  пояснил, что полуприцеп KRONE SDP27 (договор ППа 0132 от 29.04.2019), полуприцеп SCHMITZ S01 (договор ППа 0341 от 07.10.2019), полуприцеп KRONE SDP27 (договор №ППа 0128 от 26.04.2019) фактически были возвращены ответчиком из аренды и переданы истцу 16.09.2020 (вместо 24.10.2020), 02.11.2020 (вместо 02.12.2020), 22.09.2020 (вместо 28.10.2020) соответственно, в подтверждение чего представил путевые листы. Кроме того, ответчик указал, что право залога на движимое имущество возникает не с момента заключения договора, а с момента регистрации в едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Во исполнение определения от 28.03.2022 от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в арбитражный суд поступили сведения о собственнике автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1840 ACTROS, 2002 г.в., VIN  

<

***> (последний собственник - ФИО5); автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 г.в., VIN 

<

***> (последний собственник -  ФИО6). 

Ответчик представил письменные объяснения по делу.

Истец просил отложить судебное заседание для ознакомления с возражениями ответчика.

В судебном заседании 11.07.2022 истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 432 933 руб. 62 коп., в том числе 209 858 руб. 64 коп. стоимости арендной платы по договорам №ППа 0128 от 26.04.2019, №ППа 0132 от 29.04.2019, №ППа 0341 от 07.10.2020 и 223 075 руб. стоимости восстановительного ремонта возвращенного из аренды имущества, 291 926 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.10.2020 по 30.04.2021, об обращении взыскания на заложенное имущество МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1840 ACTROS, 2002 г.в. автобус класса А, 2012 г.в.,  VIN 

<

***>, JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 г.в., VIN 

<

***>, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, представил письменные объяснения по иску.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры №ППа 0128 от 26.04.2019, №ППа 0132 от 29.04.2019, №ППа 0341 от 07.10.2020, во исполнение которых истец передал во временное пользование и владение ответчику полуприцепы, в подтверждение чего представлены соответствующие акты приема-передачи полуприцепов от 29.04.2019, от 06.05.2019, от 15.10.2019. 

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договорам аренды полуприцепов №ППа 0132 от 29.04.2019, №ППа 0341 от 07.10.2020, №ППа 0128 от 26.04.2019, между сторонами также были заключены договоры залога №ППз 0133 от 29.04.2019, №ППз 0342 от 07.10.2019,  №ППз 0129 от 26.04.2019 соответственно, в соответствии с которыми ответчик (залогодатель) перед истцу (залогодержатель) транспортные средства: МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1840 ACTROS, 2002 г.в. залоговой стоимостью 1 400 000 руб., автобус класса А, 2012 г.в., залоговой стоимостью 800 000 руб., JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 г.в., залоговой стоимостью 800 000 руб.

В нарушение условий договоров (пункты 3.2, 4.1, 4.5) ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и возмещению стоимости восстановительного ремонта полуприцепов, возращенных из аренды, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 432 933 руб. 62 коп. (209 858 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате + 223 075 руб. стоимости восстановительного ремонта), что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в спорном размере 209 858 руб. 64 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Доводы ответчика о том, что полуприцеп KRONE SDP27 (договор ППа 0132 от 29.04.2019), полуприцеп SCHMITZ S01 (договор ППа 0341 от 07.10.2019), полуприцеп KRONE SDP27 (договор №ППа 0128 от 26.04.2019) фактически были возвращены ответчиком из аренды и переданы истцу 16.09.2020 (вместо 24.10.2020), 02.11.2020 (вместо 02.12.2020), 22.09.2020 (вместо 28.10.2020) соответственно, в подтверждение чего представил путевые листы, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68, 75 АПК РФ). Путевые лист носят односторонний характер, являются внутренним документом ответчика, доказательств, удостоверяющих факт возврата и приемку истцом имущества из аренды в спорные даты, не представлены.    

Что касается требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 223 075 руб., то суд не установил оснований для его удовлетворения.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Акты возврата от 06.10.2020, от 02.03.2021, от 02.02.2021, содержащие отметки о повреждениях, на которые ссылается истец, судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке без участия ответчика. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением недостатков имущества и действиями ответчика по ненадлежащему использованию (эксплуатации) полуприцепов, а также размера убытков в виде фактически понесенных расходов и документально обоснованной стоимости восстановительного ремонта имущества, не представлено.

Таким образом, требования в части взыскания 223 075 руб. стоимости восстановительного ремонта и начисленной на указанную сумму ремонта неустойки подлежат отклонению как недоказанные по праву и по размеру. При этом, стоимость ремонта имущества фактически является мерой гражданско-правовой ответственности (убытком), начисление неустойки на которую законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составил 291 926 руб.

Учитывая, что часть неустойки, начисленной на сумму убытков (стоимости ремонта имущества), взысканию не подлежит, истец вправе в качестве компенсации за допущенные ответчиком нарушения обязательств по своевременной арендной плате претендовать на получение неустойки в сумме 195 450 руб. 

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 5% годовых, что в 36 раз меньше установленной договором ставки для начисления неустойки. Сам факт нарушения сроков оплаты, на который ссылается истец, не является следствием возникновения для него убытков, которые бы справедливо восполняли понесенные истцом потери в результате допущенной ответчиком просрочки. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика, компенсационную природу неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 39 090 руб. 20 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте хозяйствующих субъектов,  позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд не установил оснований для признания его подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о нахождении залогового имущества в собственности третьих лиц не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Вместе с тем, обязательства по возврату имущества из аренды, в обеспечение исполнения которого были заключены договоры залога, ответчиком были исполнены.

При этом, сумма присужденной судом задолженности и неустойки составляет 248 948 руб. 84 коп. (209 858 руб. 64 коп. + 39 090 руб. 20 коп.), что не соответствует общей стоимости залогового имущества (3 000 000 руб.), предоставленного истцу по договорам залога, в связи с чем, является несоразмерной мерой защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Истец не разграничил сумму задолженности по каждому договору аренды для определения соотношения суммы неисполненного обязательства и стоимости обеспечения в виде предоставленного в залог имущества по каждому договору залога, что не позволяет определить соразмерность заявленного требования стоимости заложенного имущества по каждому договорному обязательству.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам аренды, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 209 858 руб. 64 коп. задолженности и 39 090 руб. 20 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Учитывая, что истцом не представлены доказательства фактического несения им расходов на оплату услуг представителя, заявленные истцом расходы в размере 25 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" 209 858 руб. 64 коп. задолженности и 39 090 руб. 20 коп неустойки, а также 6 009 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" из федерального бюджета 63 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №349 от 29.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.