АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-468/2025

Дело № А12-31435/2023

г. Казань

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А12-31435/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональное отделение в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональному отделению в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» о взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс за июль 2022 года (доначисление за апрель 2022 года), октябрь-декабрь 2022 года, январь-март, декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 111 816,55 руб., пени в размере 29 940,69 руб., пени с 10.07.2024 до момента полного погашения задолженности. 

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Регионального отделения в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» на надлежащего  – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, выработанную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос №5) указывает, что законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

В рассматриваемом случае действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

В отзыве  на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что истец владел информацией о том, кто является пользователем спорного нежилого помещения. Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды Региональное отделение в Волгоградской области «Кедр» обращалось к ООО «Концессии теплоснабжения» с заявкой на заключение договора теплоснабжения, истцом счета-фактуры выставлялись в адрес третьего лица, претензии о погашении задолженности направлялись истцом также в адрес третьего лица. Таким образом, невозвращение истцу подписанного договора ресурсоснабжения не может являться основанием для освобождения пользователя нежилого помещения от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Спор возник в связи с неоплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 265,5 кв.м, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: 

<

...>. 

В отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора, истец в июле 2022 года (доначисление за апрель 2022 года), октябре-декабре 2022 года, январе-марте, декабре 2023 года, январе 2024 года осуществил поставку в вышеуказанное нежилое помещение тепловой  энергии, стоимость которой составила 111 816,55 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности, а также  пени за период с 02.10.2022 по 09.07.2024 в размере 29 940,69 руб. 

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 210, 308, 432, 438, 539, 544, 548, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, принимая во внимание наличие фактических договорных правоотношений по поставке коммунального ресурса между истцом и третьим лицом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. 

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Вместе с тем, для признания наличия у арендатора обязанности по оплате стоимости энергии, необходимо установить  наличие реальных договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015). 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом приведенных правовых норм, суды установили, что объект теплоснабжения, на который ООО «Концессии теплоснабжения» поставлялась тепловая энергия, передан Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в аренду Региональному отделению в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» на основании договора аренды от 18.04.2022 № 3/4525на срок с 18.04.2022 по 17.04.2027. 

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется оформить договоры на техническое обслуживание арендуемого недвижимого имущества, на водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение арендуемого недвижимого имущества непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. 

16.05.2022 Региональное отделение в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» обратилось в ООО «Концессии теплоснабжения» с заявлением на заключение договора на оказание услуг по теплоснабжению арендованного муниципального нежилого помещения (подвал) по адресу: пр. Ленина, 48/2, что подтверждается письмом № 9 от 16.05.2022. 

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес третьего лица проект договора ресурсоснабжения № 022769 от 20.05.2022 в отношении спорного нежилого помещения. 

Подписанный договор № 022769 от 20.05.2022 в адрес истца не возвращен. 

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание то, что  на Региональное отделение в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» как на потребителя, в силу норм статей 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров аренды между ответчиком и третьим лицом, условий договора теплоснабжения № 022769 от 20.05.2022 возложена обязанность по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить поставленный тепловой ресурс является Региональное отделение в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр», в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда. 

Правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, на который ссылается истец в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае не применим с учетом установленного факта наличия договорных правоотношений между Региональным отделением в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» и ООО «Концессии теплоснабжения». 

Учитывая то, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном применении норм права и не опровергают правомерность выводов судов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А12-31435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина